Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-918/26

Дело № 1-1190/25 Судья Лозовой Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Квардакова С.В.,

судей: Кулакова С.В., Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденной ФИО2 и действующих в её защиту адвокатов Волкова А.И., Куницына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, 

<

...> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, самозанятая, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, со штрафом в размере 8-ми кратной суммы взятки, т.е. в размере 280 000 рублей (двести восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 2 года (24 месяца) с выплатой штрафа частями по 11667 рублей 67 копеек ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить немедленно.

Заслушав доклад судьи Квардакова С.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также полагавшего необходимым внести в решение суда уточнение даты совершения инкриминируемого преступления; осужденной и действующих в её защиту адвокатов, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2025 ФИО2 признана виновной в совершении 15.06.2023 дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при изложенных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах.

ФИО2 в суде первой инстанции вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводов о доказанности вины осужденной, просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, исключить из приговора указание на применение рассрочки уплаты штрафа. Назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Считать ФИО2 осужденной по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в 8-кратном размере взятки, то есть 280000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься вышеуказанной деятельностью, исчислять со дня отбытия основного наказания (со дня освобождения из исправительного учреждения), при этом, с распространением требований приговора о лишении права заниматься указанной деятельностью также на все время отбывания ФИО2 основного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона (Общей части УК РФ) и несправедливостью приговора ввиду назначения ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной. Указывает, что у суда не имелись основания для применения ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мотивов и целей, которыми руководствовалась ФИО2, данных о ее личности, у суда имелись достаточные основания, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УК РФ, для лишения ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также выражает несогласие с выводами суда в части необходимости применения рассрочки уплаты штрафа, полагая, что само по себе наличие на иждивении двоих детей основанием для такого решения не является.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Куницын В.В., аргументируя свою позицию анализом норм права и данных о личности осужденной, просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления. Также суду апелляционной инстанции представлены сведения о самостоятельной явке осужденной в уголовно-исполнительную инспекцию и начале исполнению ею приговора в части штрафа.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в обжалуемом решении; доказательствам, в том числе показаниям осужденной и свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка; нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и содержит все необходимые, существенные сведения о рассмотрении уголовного дела.

Все ходатайства судом были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Вина осужденной ФИО2 судом первой инстанции была установлена в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ: дача взятки через посредника должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере.

Такая квалификация действий осужденной ФИО2 дана судом первой инстанции правильно.

Наличие квалифицирующих признаков преступления, совершенного ФИО2, равно как и доказанность умысла осужденной на его совершение, суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Суд подробно обосновал свои выводы в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, изложенными в приговоре, суд обоснованно не установил.

Нет убедительных оснований считать, что какие-либо нарушения прав осужденной, как и нарушения уголовно-процессуального закона в целом, влияющие на рассмотрение дела судом по существу, были допущены органами предварительного расследования.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств, влекущих признание каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ.

Каких-либо упущений при оценке доказательств в приговоре не усматривается, весь объем доказательств судом был оценен.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вменяемость ФИО2 была судом проверена и сомнений не вызывает.

Каких-либо установленных законом оснований для прекращения настоящего уголовного дела нет. В частности, дело не подлежит прекращению на основании примечания к ст.291 УК РФ в силу отсутствия деятельного раскаяния ФИО2 и активного с её стороны содействия раскрытию и/или расследованию совершения преступления, т.к. к моменту дачи ею признательных показаний по делу преступление уже было раскрыто правоохранительными органами и о причастности к его совершению осужденной уже было известно из материалов, полученных в ходе расследования; также осужденная в правоохранительные органы о совершенном преступлении добровольно не сообщала, признав вину под давлением улик.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел в обстоятельства, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи.

В приговоре верно установлено, что ФИО2 не судима, заявила о раскаянии в содеянном; трудоустроена, воспитывает двоих малолетних детей; имеет доход как самозанятая, в виде алиментов на содержание детей и материальной помощи от своей матери; имеет хроническое заболевание, что подтверждается медицинскими документами.

Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установил смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей ( п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), а также: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и пришел к выводу о возможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, условно, и дополнительного наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки. Также суд счел возможным предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на 2 года.

Судебная коллегия, учитывая данные сведения, положительное поведение ФИО2 до и после совершения преступления, все данные о её личности, приходит к выводу, что обжалуемым приговором вид и размер основного и дополнительного наказания осужденной были определены правильно, и они не являются чрезмерно мягкими. Все цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания, определенного судом первой инстанции, и применении к ФИО2 условного осуждения.

Примененный способ расчета штрафа сомнений не вызывает. Рассрочка уплаты штрафа применена судом мотивированно и при наличии законных оснований, с учетом наличия у ФИО2 двоих малолетних детей и уровня её дохода, состояния её здоровья, с чем не имеется оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о том, что цели наказания в отношении ФИО2, полностью признавшей вину, ранее не судимой, положительно характеризующейся и воспитывающей двух детей, могут быть достигнуты только при назначении ей основного наказания в виде реального лишения её свободы, являются неубедительными и не отвечающими принципу индивидуализации наказания.

Анализ прокурором норм права и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ неоснователен. Изложение в апелляционном представлении существа фабулы деяния, за которое осуждена ФИО2, несмотря на коррупционный характер преступления, также не влечет переоценки правильного вывода суда о необходимых видах и размере наказания для осужденной.

Наказание, назначенное судом ФИО2, в полной мере позволит пресечь деформацию правосознания граждан, предупреждая возникновение у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, не будет создавать дальнейших условий для воспрепятствования конкуренции и затруднению экономического развития.

Для реализации задач и целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, справедливое наказание в виде лишения свободы условно, с возложением предусмотренных законом обязанностей, и штрафа с его рассрочкой на разумный срок за рассматриваемое преступление соответствует целям защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства, как и целям восстановления социальной справедливости и адекватной компенсации ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением за счет равнозначного ограничения прав и свобод виновной.

Изложенное исключает и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, о чем необоснованно ставится вопрос в апелляционном представлении; нет оснований для назначения такого наказания ФИО2 и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, т.к. осужденная на момент преступления права управления транспортными средствами не имела, и, соответственно, лишение её такового в настоящее время с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновной нецелесообразно.

Судебная коллегия полагает необходимым лишь устранить очевидную техническую ошибку в обжалуемом решении при указании даты совершения преступления ФИО2 15.06.2025, вместо соответствующей фактическим обстоятельствам дела даты 15.06.2023, которая подтверждается всеми исследованными судом доказательствами.

Правовых и фактических оснований для изменения или отмены приговора по иным основаниям, в т.ч. по доводам апелляционного представления, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления 15 июня 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: