Дело №12-21/17

РЕШЕНИЕ

1 февраля 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 от 5 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что он как пассажир транспортного средства, во время движения был пристегнут ремнем безопасности, а инспектор ДПС в темное время суток, в условиях отсутствия искусственного освещения не имел объективной возможности видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности при движении транспортного средства. Также инспектором ДПС ФИО5 не опровергнуты его доводы и не представлены доказательства наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, не были допрошены свидетеля, которые находились в машине в тот момент, их объяснения не были приобщены к материалам дела. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указаны марка и государственный номер транспортного средства, в котором будучи пассажиром был не пристегнут ремнем безопасности.

Податель жалобы ФИО1 в суде доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить и в суде пояснил, что когда автомобиль остановили сотрудники ОГИБДД, водитель ФИО7 из бардачка машины стал доставать документы, и для того, что ему не мешать, так как он сидел на переднем пассажирском сиденье, отстегнулся и вышел из автомобиля.

Представитель ОГИББД Отдела МВД России по Бугульминскому району в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, предоставили заявление в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в суде пояснил, что во время несения службы совместно с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности. Факт нарушения был виден отчетливо, так как на улице имелось искусственное освещение. ФИО7 и ФИО1 нарушение не оспаривали и просили не привлекать их к административной ответственности, но, получив отказ на просьбу, пояснили, что с нарушением не согласны и подписывать ничего не будут. В отношении ФИО7 был составлен административный материал по статье 12.6 КоАП РФ, копии ему были вручены в присутствии понятых, в отношении ФИО1 так же был составлен административный материал по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ФИО18 около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, так как была неисправна одна фара. Водитель остановил автомашину непосредственно перед ним. Было отчетливо видно, что на переднем пассажирском сиденье пассажир ФИО1 не пристегнут ремнем безопасности. То что ремень не пристегнут, было видно, так как на 

<

адрес> имеется искусственное освещение. После того как он остановил автомобиль, представился, назвал причину остановки и пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала по статье 12.6 КоАП РФ, а напарник пригласил пассажира для составления материала по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Водитель и пассажир сначала вину в совершении административных правонарушений признавали, просили их отпустить, ссылаясь на новогодние праздники, но, получив отказ, подписывать документы отказались. Им в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в присутствии двух понятых ему было вручено. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в суде пояснил, что он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, так как не работала одна фара. В его машине находились пассажиры, они были пристегнуты ремнями безопасности. После остановки его попросили предоставить документы, он достал их из бардачка. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, и для того, чтобы ему не мешать отстегнул ремень безопасности. Инспектор составил протокол за то, что у него в машине находиться пассажир с не пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что находился в машине на заднем пассажирском сиденье за водителем. Машину остановили за то, что не работала одна фара. Водитель ФИО4 взял документы из бардачка и передал их сотрудникам ОГИБДД. ФИО1, который сидел на переднем сиденье из машины не выходил. Он вышел из машины только в тот момент, когда инспектор пригласил его в служебную машину ДПС.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут возле 

<

адрес> ФИО1 будучи пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, о чем инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО7 было составлено постановление по статье 12.6 КоАП РФ. Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по 

<

адрес> ФИО5 в отношении пассажира ФИО1 было составлено постановление по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. С которым ФИО1 не согласился, в связи с чем, в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном правонарушении, подписывать который ФИО1 отказался без объяснения причин. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который был составлен в присутствии двух понятых ФИО9, ФИО10, рапортом инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6

Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол 

<

адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы подателя жалобы о том, что он отстегнулся и вышел из машины для того, чтобы не мешать водителю доставать документы из бардачка, суд считает несостоятельными, так как из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он достал документы из бардачка в тот момент, когда ФИО1 продолжал сидеть на пассажирском месте, то есть необходимости отстегиваться, и тем более выходить из машины, не было.

Ранее инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6 не были знакомы с ФИО1 Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном в рамках выполнения служебных обязанностей документе, их показаниям, не имеется. 

Нарушений при составлении постановления не допущено, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Бугульминского отделения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Решение вступило в законную силу «____»___________2017 года

Судья: Журавлев Т.Х.