УИД 77RS0020-02-2025-000352-32

Дело № 2-1925/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/2025 по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертного учреждения сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2022 года между ФИО1 и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮГ СТОЛИЦЫ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛМ-КВ-3.1/1-21-78-1/АН.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 78, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 21с общей проектной площадью 34,2 кв. адрес обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила сумма истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024 года. 

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 15.10.2024 года, при этом, истцом на осмотре 15.10.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 

15.10.24 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». 

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма 

18.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27.08.2022 года между ФИО1 и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮГ СТОЛИЦЫ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛМ-КВ-3.1/1-21-78-1/АН.

В соответствии с договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок Многоквартирный дом по адресу: адрес, г.адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 78, расположенное в секции/корпус/подъезд 1, на этаже 21с общей проектной площадью 34,2 кв. адрес обязался оплатить цену договора и принять указанное помещение.

Цена Договора составила сумма истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. 

Согласно договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024 года. 

Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан был 15.10.2024 года, при этом, истцом на осмотре 15.10.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 

15.10.24 года, для проведения строительно-технической экспертизы привлечен специалист ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». 

По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма 

18.12.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, на момент подачи искового заявления, ответ от ответчика так и не был получен.

Не согласившись с представленным отчетом стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

По результатам проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж и опыт работы.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Федеральным Законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 482-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 214-ФЗ.

Статья 10 Закона N 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона N 482-ФЗ, положения ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2025 года.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 01.10.1993 N 81-р, постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 г. N 3-П, определения от 25.01.2007 N 37-0-0 от 23.04.2015, N 821-0).

Поскольку действие нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в силу изменений предусмотренных Законом N 482-ФЗ, распространяется на договоры, заключенные до 01.01.2025, разрешение спора после 01.01.2025 года должно осуществляться в соответствии с действующей нормой.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа действующего законодательства, согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ наступление гражданско-правовых последствий связано с фактом удовлетворения судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков.

Право на компенсацию расходов на устранение недостатков, убытков, штрафов и неустоек не может возникнуть у истца ранее даты принятия судебного акта, определяющего сумму ущерба, поскольку только судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные правовые обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305- ЭС14-2110).

Из системного толкования указанных норм следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика после 01.01.2025, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к качеству объекта, не может превышать 3% от цены договора.

Поскольку судом установлен факт передачи объекта долевого строительства с недостатками, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

Оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворены судом в размере 3% от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом изменений от 26.12.2024.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда в размере сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, поскольку указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, подтверждены документально.

Довод возражения ответчика о применении принципа пропорционального распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд отклоняет, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Согласно п. 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость недостатков исходя из заключения эксперта, а, следовательно, в данном случае принцип пропорциональности судебных расходов не применяется, поскольку не имеется оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» о взыскании стоимости устранения недостатков – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

фио ФИО2