ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В., 

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-592/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе забора,

установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе забора, мотивируя свои требования тем, что они проживают и являются собственниками 1/2 доли в праве домовладения № по адресу: 

<

адрес>. Собственниками домовладения II, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве), ФИО5 (1/2 доля в праве).

Истцы указывают, что ФИО3 самовольно, без соответствующего разрешения на находящемся в общем пользовании земельном участке возвела забор вдоль их домовладения, препятствуя в его использовании и допуска к нему. 

дата уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просили обязать ответчика, ФИО3, снести забор, который проходит вдоль их строений вплотную, обеспечив доступ к ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвоката Сенюшина Н.В. заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст.ст. 167,233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Указанным Постановлением Пленума также предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющий кадастровый № являются ФИО1, ФИО2, на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившее в законную силу дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес> имеющий кадастровый №, являются ФИО4, доля в праве которой 1/6, право зарегистрировано дата за №, ФИО3, доля в праве 1/4, зарегистрировано дата за номером №, ФИО5, доля в праве 1/2, зарегистрировано дата за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №. 

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленному дата,видно, что домовладение состоит из лит А- жилой дом, лит а – жилая пристройка, лит над Аа- мансарда, лит Д-сарая, лит Г4 –навеса, VI- ограждения с воротами и калиткой, VII- канализации, VIII- водопровода, IX- ограждения с калиткой. При этом, разрешение на строительство лит над Аа- мансарды, переоборудование лит а1- жилой пристройки из веранды, лит а- жилой пристройки из пристройки с увеличением в размерах не представлено.

Письмом Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от дата сообщено ФИО1, что разрешение на строительство объектов капитального строительства по адресу: 

<

адрес> А администрацией 

<

адрес> не выдавалось.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, сторонами в собственность не оформлен, порядок пользования им, не установлен. 

Также из представленных истцами материалов следует, что ФИО3 самовольно возвела забор, который препятствует проходу ФИО6 в домовладение. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также представленными стороной истцов фотоматериалами. Доказательств в опровержение названных обстоятельств, суду не представлено.

В соответствии со ст.1 п.12 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Кроме того положения п. 1 ст. 262 ГК РФ указывают на то, что под землями общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, на которые граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты, в связи с чем установленный ФИО3 забор, влечет за собой ограничение свободного доступа и беспрепятственного пользования ФИО6 земельным участком.

Установлено, что земельный участок, на котором ответчиком возведен забор, является участком общего пользования сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО6 исковые требования с учетом их уточнения к ФИО3 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 надлежит отказать ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести самовольно возведенный забор, проходящий вдоль домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, обеспечив их допуск к домовладению № за свой счет в № - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В. Потапова