Судья Заренкова Л.Н. № 22-1283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 27 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., 

при секретаре Бородай Я.П.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поршиной Н.Г. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Дремовой Д.И. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> которым он с учетом последующих изменений осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока – 10.05.2015 г., конец срока - 09.11.2023 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Петрова Ю.П. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Поршина Н.Г. с постановлением суда не согласна, указывает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, заслужил 7 поощрений, трудоустроен, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Отмечает, что в силу ст.ст. 117 и 119 УИК РФ снятое взыскание является юридически ничтожным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. С учетом представленных в суд первой инстанции сведений о наличии у осужденного места жительства, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного наказания. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении. 

Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51).

Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве адвоката, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. В 

<

данные изъяты> прибыл 

<

дата>, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Обучался при 

<

данные изъяты>, к учебе относился добросовестно, заслужил 7 поощрений. В коллективе осужденных уживчив, в общении с представителями администрации грубости не допускает. 

Администрация 

<

данные изъяты> представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, вопреки утверждению апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что за время отбывания наказания ФИО1 проявлял не только правопослушное поведение, но и неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 6 раз наказывался в дисциплинарном порядке, дважды водворялся в штрафной изолятор. Нарушения порядка состояли в невыполнении требований администрации, невыполнении команды «отбой», курении в неотведенных местах, хранении запрещенных предметов, использовании нецензурной брани.

Имеющиеся взыскания сняты в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного. 

Судебная коллегия принимает во внимание наличие у ФИО1 7 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает. 

Суд правильно не согласился с заключением администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение по ходатайству адвоката Петрова Ю.П., суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения. 

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у осужденного постоянной регистрации и возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства, которые были известны и суду первой инстанции, не дают достаточных оснований для признания неверным вывода, сделанного судом в результате оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поршиной Н.Г. – без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Евдокимова