Судья Попов Д.А. Дело № 22-2527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 октября 2023 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Семёнова С.Ю.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Усинска Котельникова А.П. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05.06.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, освобожденный 26.03.2021 года по отбытии основного наказания,

осужденный:

- 23.06.2022 Усинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 96531,47 руб., с ограничением свободы на срок 9 месяцев 1 день, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением в период ограничения свободы обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 96531,47 рубль, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с возложением период ограничения свободы обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в наказание зачтен период содержания под стражей с 20.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта одного дня указанного срока за один день лишения свободы и наказание, отбытое в период 23.06.2022 по 19.07.2023 приговору от 23.06.2022. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, прокурора Семёнова С.Ю., поддержавших доводы об изменении приговора по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) принадлежащих гражданину МАВ двух телефонов с чехлами общей стоимостью 15401 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

В апелляционном представлении прокурор г. Усинска Котельников А.П., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, находит приговор подлежащим изменению, мотивируя тем, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ суд не указал принцип сложения наказаний. Полагает, что при совокупности смягчающих обстоятельств, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил максимальный размер дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий на ч.1 ст.158 УК РФ в связи с недоказанностью квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

В обоснование доводов указывает, что совместный доход семьи потерпевшего МАВ составляет более ... рублей, его показания в этой части противоречивы и являются недопустимыми, как и заключение оценочной экспертизы о стоимости телефонов в размере 15401 руб., выводы которой носят предположительный характер, поскольку телефоны в распоряжение эксперту не предоставлялись в связи с их отсутствием. Указывая, что телефоны были проданы за 2300 рублей, полагает, что из этой суммы подлежит установлению размер похищенного имущества. 

Утверждает об отсутствии умысла на кражу, мотивируя тем, что телефоны хотел заложить, впоследствии выкупить и вернуть владельцу. 

Просит приговор изменить, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств назначить по ч.1 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительное наказание не назначать.

В возражениях на апелляционное представление поддержал изложенные в нем доводы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, юридическую квалификацию своих действий не оспаривал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно данным показаниям, ФИО1 хищение двух сотовых телефонов у МАВ он не отрицал, не согласился с причинением ему значительного ущерба (т.1 л.д.15-16, 90-91, 194-197). 

Эти показания судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены они при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются:

показаниями потерпевшего МАВ о том, что пропажу сотовых телефонов «Samsung Galaxy A50», приобретенного в 2019 году за ... рублей, и «Honor 9x», приобретенного в 2020 году за ... рублей, обнаружил 12.05.2022 после ухода ФИО1 из их дома, чем ему причинен значительный ущерб в размере 15401 руб., установленным оценочной экспертизой; аналогичными по обстоятельствам хищения телефона показаниями свидетеля МНА и протоколом ее опознания ФИО1 (т.1 л.д.41-43, 99-100, 190-191, 33-34, 36-38); показаниями свидетеля РЕИ, которому ФИО1, передав 12.05.2022 два сотовых телефона «Samsung A50» и «Honor 9x», сообщил о том, что они краденные, попросил их продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания, что он и сделал (т.1 л.д. 21-22); протоколом осмотра места происшествия – ком. 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого установлено отсутствие сотовых телефонов (т.1 л.д.8-10); заключением эксперта № 654-22 от 05.10.2022, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A50» составила – 7622,50 руб. и чехла – 59.57 руб., рыночная стоимость сотового телефона «Honor 9x» составила – 7575 руб. и чехла – 143,93 руб. (т.1 л.д.66-76); справкой о доходах потерпевшего МАВ, согласно которой его средняя заработная плата за месяц составляет ... руб. (т.1 л.д.46).

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденным, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение судебно-оценочной экспертизы, поскольку оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. На исследование были представлены фотоизображения похищенных сотовых телефонов, их оценка проведена экспертом с учетом износа, в заключении указаны методики, примененные при оценке похищенных телефонов, выводы эксперта надлежаще мотивированы, каких либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 тайно похитил имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, суд первой инстанции действия его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировал верно.

Вопреки доводам осужденного, умысел ФИО1 был направлен на совершение тайного хищения имущества ФИО22 во исполнение которого, осужденный, при отсутствии разрешения законного владельца, из корыстных побуждений завладел указанным имуществом, обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего телефонов, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела. 

При таком положении оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ст.330 УК РФ, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, уровне его дохода, с учетом размера ежемесячных платежей по кредитным обязательствам и коммунальным услугам, а также с учетом значимости и стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе, не содержится.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризуемого отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено наличие хронических заболеваний и признание вины на досудебной стадии.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил рецидива. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление как основное в виде лишения свободы, так и дополнительное в виде ограничения свободы, вопреки доводам представления и жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ. 

Однако назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал каким принципом – полного или частичного сложения наказаний он руководствовался. 

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора, а также размера назначенного ФИО1 наказания, усматривается, что суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 23.06.2022,.

Допущенные судом нарушения, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

При этом вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного и не являются основанием для смягчения ему наказания, поскольку не уменьшают объем предъявленного обвинения. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Усинского городского суда Республики Коми от 23.06.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 96531,47 рубль, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; установить ограничения: без согласия указанного специализированного органа не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий