Дело №2а-745/2025

УИД №60RS0001-01-2024-009659-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Медончак Л.Г.

при секретаре Терентьевой А.В.,

с участием:

представителя административного ответчик УМВД России по Псковской области – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.П. к УМВД России по Псковской области, Врио начальника УМВД России по Псковской области ФИО2 и главному специалисту – эксперту ОИК УФМ УМВД России по Псковской области ФИО3 о признании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным и обязании отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

П.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Псковской области о признании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным и обязании отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию. 

В ходе разрешения административного дела к участию привлечены в качестве административных соответчиков Врио начальника УМВД России по Псковской области ФИО2 и главный специалист – эксперт ОИК УФМ УМВД России по Псковской области ФИО3

В обоснование требований П.П. указала, что является гражданкой Республики Молдова.

04.09.2024 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Псковской области в отношении нее принято решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации в связи с нарушением ею сроков обязательной дактилоскопической регистрации.

Вместе с тем, полагая названное решение незаконным, принятым без учета заслуживающих внимание обстоятельств, указала, что с сентября 2023 года начала испытывать ухудшение самочувствия, в связи с чем обращалась в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» г.Санкт-Петербурга.

Ввиду необходимости установления причины недомогания в период с 03.10.2023 по 17.06.2024 проходила обследование и лечение, по результатам которого установлен диагноз «

<

данные изъяты>».

Поскольку обследование и лечение потребовало значительных временных затрат, сама она не была уведомлена о необходимости прохождения процедуры дактилоскопической регистрации, что привело к непреднамеренному нарушению норм закона, а сам запрет установлен формально без учета заслуживающих внимание обстоятельств, касающихся состояния ее здоровья, примененная в отношении нее мера наказания является не только чрезмерной, но не предусмотрена миграционным законодательством, нарушает право на свободное передвижение, просила суд:

- признать решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковско области от 04.09.2024 о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным;

- обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Псковской области отменить установленный запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец П.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу направления почтовой корреспонденции, указанному в исковом заявлении, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель административного истца П.П. – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательств посредством видеоконференц-связи был уведомлен надлежащим образом как посредством телефонной связи, так и почтовым отправлением, что подтверждается соответствующими сведениями сайта «Почта России».

Кроме того, информация о движении рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно была размещена на сайте Псковского городского суда в сети «Интернет», однако об уважительности причин неявки представитель административного суд не уведомил.

Ранее в ходе непосредственного судебного разбирательства, проводившегося посредством видеоконференц-связи, настаивал, что оспариваемое решение было принято без учета обстоятельств, заслуживающих внимание, а именно связанных с состоянием здоровья П.П., нуждавшейся в лечении на протяжении длительного времени, в связи с чем она не имела возможности совершить требуемые действия по своевременному выезду за пределы Российской Федерации.

Также указывал, что обращение в миграционный орган в принципе являлось затруднительным ввиду его загруженности при осуществлении приема граждан и невозможности непосредственно в день обращения попасть к компетентному работнику.

Полагали, что сам по себе запрет на въезд на территорию Российской Федерации является чрезмерной и несправедливой мерой ответственности за допущенное несущественное нарушение требований законодательства, принятым формально, нарушает право на свободное передвижение, особенно в условиях, когда к административной ответственности П.П. за какие – либо правонарушения на территории Российской Федерации не привлекалась, официально миграционным органом о необходимости совершения тех или иных действий в целях обеспечения соблюдения требований закона не предупреждалась. 

Не отрицая, что семья П.П. находится в 

<

адрес>, указывал, что она сама имеет намерение и желание постоянно проживать на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав, что П.П. въехала 29.09.2023 через КПП «Пулково» (авиа) и выехала 24.06.2024 через КПП «Убылинка», т.е. пребывала на территории Российской Федерации свыше 180 дней, но не более 270 дней, что послужило основанием для принятия в отношении нее решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

При этом согласно полученным сведениям П.П. на территории Российской Федерации близких родственников не имеет, зарегистрированное на ее имя право собственности на какие – либо объекты недвижимости отсутствует, факт осуществления трудовых отношений не подтвержден.

Полагала, что принятое ограничение носит временный характер, соразмерно по своей природе допущенному иностранным гражданином нарушению, преследует общественно полезные цели, обеспечивает право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан. 

Кроме того, принимая оспариваемое решение, учитывалось, что П.П. не является лицом без гражданства, то есть имеет право на проживание и, в том числе на получение медицинской и социальной помощи от государства своей гражданской принадлежности.

Административный ответчик – Врио начальника УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции/возражений по существу административных исковых требований не представил.

Административный ответчик – главный специалист – эксперт ОИК УФМ УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции/возражений по существу административных исковых требований не представил.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской 

<

данные изъяты> (л.д.15 – 16 т.1).

04.09.2024 главным специалистом – экспертом ОИК УМВД России по Псковской области ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке 

<

данные изъяты> П.П. в течение пяти лет сроком до 24.06.2029 (л.д.45-47 т.1).

Названное решение утверждено Врио начальника УМВД России по Псковской области ФИО2

Как усматривается из содержания указанного решения, основанием для его принятия явилось нарушение иностранным гражданином положений абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №115-ФЗ), а именно в период своего предыдущего пребывания П.П. находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Так, П.П. въехала на территорию Российской Федерации 29.09.2023 через КПП «Пулково» (авиа), выехала 24.06.2024 через КПП «Убылинка» (авто), т.е. пребывала на территории Российской Федерации 270 дней.

В настоящее время, обращаясь за судебной защитой, административный истец П.П. ссылается на свое состояние здоровья, не позволившее ей своевременно покинуть территорию Российской Федерации, в подтверждение чего представила суду соответствующие справки СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.12-14 т.1), а также на несправедливость и чрезмерность принятой в отношении нее меры принуждения.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяют, а также регулируют отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ФЗ №115-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ №115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

В силу названной нормы закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст.4 ФЗ №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правилами п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ (в редакции от 10.07.2023, т.е. на дату въезда П.П. на территорию Российской Федерации) закреплено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При этом, положениями п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ (в той же редакции) предусматривалось, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст.33.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

Также положениями ст.13 ФЗ №115-ФЗ (в той же редакции) закреплялось, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Давая правовую оценку доводам и утверждениям стороны административного истца, суд в первую очередь считает необходимым обратить внимание, что изложенное П.П. в административном исковом заявлении основание установления ей запрета на въезд на территорию Российской Федерации, а именно непрохождение обязательной дактилоскопической регистрации, не подтверждается содержанием соответствующего решения УМВД России по Псковской области от 04.09.2024, в связи с чем не может быть подвергнуто проверке на предмет обоснованности в рамках разрешения настоящего административного дела в порядке административного судопроизводства.

Так, действительным основанием для установления такого запрета явилась совокупность положений п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ (в редакции от 10.07.2023, т.е. на дату въезда П.П. на территорию Российской Федерации) и подп.13 ч.1 ст.27 Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ №114-ФЗ).

Как указывалось выше, согласно абз.2 п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В данном случае П.П. в период своего предыдущего пребывания находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 (ста восьмидесяти) суток, но не более 270 (двухсот семидесяти) суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно 270 дней (с 29.09.2023 по 24.06.2024).

В ходе разрешения административного дела по существу сторона административного истца не отрицала самого факта допущенного нарушения требований миграционного законодательства, указывая лишь на заслуживающие внимание уважительные причины невозможности своевременно выезда.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ ФЗ №114-ФЗ.

В соответствии со ст.24 ФЗ №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.13 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.05.2021 №884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания. 

В силу ч.3 ст.25.10 ФЗ №114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением №12 от 14.01.2015 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Правила).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ (п.п.1, 2).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – Порядок). 

Положениями п.3.1 Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. 

Суд обращает внимание, что сам по себе запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение совершения правонарушений со стороны указанных лиц, а для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни. 

Так, в данном случае судом установлено, что в собственности П.П. объектов недвижимости на территории Российской Федерации не значится (л.д.48 т.1), какие – либо актовые записи гражданского состояния в отношении нее не составлялись (л.д.50 т.1), сведений и соответствующих подтверждающих документов о проживании в пределах Российской Федерации ее родственников не представлено.

Как усматривается из содержания представленной суду информации о периодах пребывания, П.П. въезжала на территорию Российской Федерации 22.10.2017, 12.01.2018, 10.08.2018, 05.11.2018, 29.09.2023 (выезд 24.06.2024) (л.д.49 т.1).

При этом 24.07.2024 П.П. при очередном въезде через КПП «Убылинка» оформила лист опроса, указав, что в собственности объектов недвижимости и места осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации не имеет, каких-либо уважительных причин несвоевременно предыдущего выезда не указала (л.д.55 т.1).

Сама по себе такая периодичность пребывания в пределах Российской Федерации и отсутствие трудовых отношений не могут свидетельствовать о сложившихся устойчивых социальных связях и о наличии нынешней объективной нуждаемости в нахождении в пределах Российской Федерации.

При этом суд считает возможным заключить, что такие временные интервалы въезда и пребывания в Российской Федерации нельзя расценить в качестве достаточно длительных.

Только лишь желание иностранного гражданина проживать в Российской Федерации не может исключать/освобождать его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием невозможности применения к нему наказания за нарушение такового. 

Что же касается утверждения административного истца П.П. о невозможности своевременного выезда из Российской Федерации по причине состояния здоровья, то суд не считает возможным принять таковое с целью вывода о незаконности принятого 04.09.2024 УМВД России по Псковской области решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе данное обстоятельство не влечет в безусловном порядке признание необоснованной избранной в отношении названного лица принудительной меры в сфере миграционной политики, нарушающей ее право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такая мера направлена на защиту интересов государства посредством принятия соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, длительно нарушавшего законодательство этого государства.

В данном случае, по мнению суда, установленная оспариваемым решением мера в отношении П.П. является необходимой и соразмерна допущенному ею нарушению.

Только лишь отсутствие реально наступивших негативных последствий от такого нарушения не может свидетельствовать о незаконности принятого миграционным органом решения, поскольку таковые изначально могут быть не явными.

Установленное в отношении П.П. временное ограничение не является чрезмерными, принято с учетом баланса частных и публичных интересов, и, по мнению суда, ее прав не нарушает.

Позиция стороны административного истца об обратном является ее субъективным мнением, сложившимся безотносительно к допущенному нарушению и существования объективной необходимости государства по защите своих интересов.

Более того, суд в принципе не считает возможным принять во внимание в качестве уважительного то обстоятельство, что несвоевременный выезд был обусловлен прохождением П.П. лечения, в том числе препятствовавшего возможности обращения в миграционный орган в целях надлежащего оформления пребывания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (ст.60 КАС РФ).

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст.59 настоящего Кодекса (ст.61 КАС РФ).

В соответствии со ст.70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с использованием систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с ч.ч.1 - 5 и 8 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в данном случае в подтверждение состояния болезни П.П. представлены копии справок СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>», содержащие сведения о лечении и выставленный ей диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.12-13 т.1).

В целях проверки названных обстоятельств судом были дважды направлены соответствующие запросы в указанное медицинское учреждение, исходя из ответов которого П.П. за медицинской помощью туда не обращалась, данные о таком пациенте отсутствуют.

Одновременно обращено внимание, что указанный в представленных суду П.П. справках врач «Веселова» в СПб ГБУЗ «

<

данные изъяты>» в 2023 – 2024 г.г. не работала.

При этом, даже допуская наличие у П.П. обозначенного в таких справках заболевания, суд обращает внимание, что само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии таких ограничений, которые не только не позволяли ей выехать в установленные сроки за пределы Российской Федерации, но и обратиться в миграционный орган в целях постановки вопроса о продлении срока законного пребывания на территории государства и уведомления о возникновении уважительных и объективных причин невозможности соблюдения требований миграционного законодательства.

Утверждения представителя административного истца П.П. – ФИО4 о невозможности реализовать право на непосредственное обращение в миграционной орган ввиду его загруженности, суд не принимает, полагая таковые неподтвержденными и надуманными в принципе, особенно с учетом того, что каких – либо жалоб на такое препятствие от нее не поступало, а доказательств осуществления попыток записаться на прием посредством использования сети «Интернет» также не имеется.

Доказательств представления П.П. миграционному органу сведений, подтверждающих наступление обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие в отношение нее мер принудительного характера, не представлено.

Полагая, что П.П. допущено без видимых и уважительных причина грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации, не представив при этом сведений о наступлении исключительных обстоятельствах, объективно препятствовавших ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом, любых доказательств, свидетельствующих о намерении избрать своим местом жительства Российскую Федерацию (получение разрешения на временное проживание, вид на жительство), суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы о наличии у П.П. заболевания, требующего лечения, ее намерении проживать и работать на территории Российской Федерации, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов и от ответственности за их неисполнение, и не являются основанием к невозможности применения к ней соответствующей меры принуждения.

Сам факт наличия заболевания не влечет обязательного прохождения лечения именно на территории Российской Федерации, а самим административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы с очевидность свидетельствовать о необходимости получения медицинской помощи именно в лечебных учреждениях г.Санкт-Петербурга и отсутствии такой возможности в стране гражданской принадлежности.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь П.П., не установлено.

Ссылки представителя административного истца П.П. – ФИО4 на невозможность установления запрета на въезд в Российскую Федерацию ввиду отсутствия факта ее привлечения к административной ответственности в связи с нарушением требований миграционного законодательства, суд не принимает, поскольку внемяемые ей нарушения положений п.1 ст.5 ФЗ №115-ФЗ в совокупностью с подп.13 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ не связывают данное обстоятельство (необходимость привлечения к административной ответственности) с такой применяемой мерой принуждения в принципе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления П.П. к УМВД России по Псковской области, Врио начальника УМВД России по Псковской области ФИО2 и главному специалисту – эксперту ОИК УФМ УМВД России по Псковской области ФИО3 о признании решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации незаконным и обязании отменить запрет на въезд в Российскую Федерацию – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Л.Г.Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.