КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-001136-83

Дело № 2-20/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за недопоставку товара, поставку товара ненадлежащего качества по Договору Поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложениями № и №.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства за непоставленный товар в размере 94 043 руб., 

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в сумме 411 106 руб.: в размере 25 702,57 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 94 043 руб.,

- неустойку за непоставку товара по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 301 087,40 руб.,

- неустойку по правилам п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы: в размере 122 665,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в частности день оплаты ответчиком задолженности, в размере 94 043 руб., 

- неустойку по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 211 813,55 руб., 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- денежные средства в размере 8500 руб. за оплаченную истцом работу по восстановлению предоставленных истцом ответчику шпингалетов,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО7.А., которая просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик – ИП ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен Договор №

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить изделия (далее по тексту – Товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить его и принять в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в срок, согласованный Сторонами, указанный в соответствующей спецификации к Договору.

В рамках спецификации № к Договору срок поставки Товара составляет 5-6 недель. Соответственно Товар должен был быть поставлен Покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках спецификации № к Договору срок поставки Товара составляет 4-6 недель. Соответственно Товар должен был быть поставлен Покупателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором истец оплатил в рамках спецификации № к Договору сумму в размере 49 462 руб., что составляет 70% от общей суммы оплаты, что подтверждается квитанцией по оплате ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках спецификации № к Договору истец оплатил сумму в размере 450 000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 67,508 % от общей суммы оплаты по спецификации №. 

Кроме того, истцом отдельно была произведена оплата Товара на сумму 18 180 руб., который не входит в сумму спецификаций, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 180 руб. и перепиской WhatsApp с ответчиком.

Ответчиком нарушены сроки поставки товара. Часть товара поставлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть товара недопоставлена, часть товара поставлена с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора в части поставки изделий, указанных в п. 4 Спецификации №2 к вышеуказанному Договору, указав, что товар должен был быть поставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На момент обращения просрочка поставки изделия составляет почти полгода, товар, указанный в п. 4 Спецификации №2 «Шпингалет раздвижной (по образцу) с действующим механизмом, ручка типа «Лодочка, латунь никель» в количестве 18 штук общей суммой 471 960 рублей не поставлен, в связи с чем истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 318 611 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет денежной суммы произведен исходя из стоимости недопоставленного товара, и произведенной истцом предоплаты в размере 67,508% (471 960 х 67,508%).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 224 568 руб. Таким образом, невозвращенная сумма составляет 94 043 руб. Поскольку истец отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с длительным нарушением ответчиком срока поставки товара, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94 043 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за непоставку товара по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 301 087,40 руб. 

Поскольку истцом было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части поставки изделий п. 4 Спецификации №2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, расчет неустойки за непоставку товара по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона произведена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств по поставке товара) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа истца от дальнейшего исполнения договора). За указанный период размер неустойки составляет 301 087,40 руб. ( 318 611,00 (уплаченная стоимость товара) х 189 дн. Х 0,5%). 

Суд признает данный расчет верным и учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по поставке товара, указанного в п. 4 Спецификации №2 «Шпингалет раздвижной (по образцу) с действующим механизмом, ручка типа «Лодочка, латунь никель» в количестве 18 штук не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки до дня фактического отказа потребителя от дальнейшего исполнения договора правомерными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 087,40 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по правилам п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы: в размере 122 665,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств неустойку, начисленную на невозвращенную сумму 94 043 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Сумма недопоставленного товара 318 611,00 руб. 

Претензия о частичном отказе от договора и возврате указанной суммы предъявлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеприведенных положений закона срок удовлетворения претензии составляет 10 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318 611,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично возвращена сумма в размере 224 568 руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 122 65,24 руб. (318 611,00 х 77 дн. х 0,5%). 

Далее с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежит начислению на остаток невозвращенной суммы 94 043,00 руб.

Таким образом, по день вынесения решения сумма неустойки составляет 157 992,24 руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 043,00 ? 336 ? 0.5% =157 992,24). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению в размере 0,5% о суммы 94 043,00 руб. за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в уведомлении о частичном отказе от исполнения Договора были утверждены сроки исправления недостатков некачественного Товара до ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ исчисляет неустойку по правилам ст. 23 Закона от суммы Товара, поставленного с недостатками. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 211 813,55 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Европейский Центр Судебный Экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования товаров установлены дефекты непроизводственного характера, дефекты нарушения технологии сборки/монтажа и дефекты производственного характера. Экспертом определены следующие дефекты: непроизводственного характера - потертости, царапины, нарушение целостности покрытия на локальных участках; производственного характера – коррозия на элементах, осадок зеленого цвета, нарушение комплектности; нарушение технологии монтажа – нависание планом петель над поверхностью дверного полотна. Дефекты производственного характера являются неустранимыми, требуется замена объектов: петли оконные – 20 шт., петли дверные (150х35) – 7 шт., петли дверные (180х50) – 3 шт. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Свое заключение эксперт ФИО4 поддержала будучи допрошенной в судебном заседании. 

Заключение АНО «Европейский Центр Судебный Экспертиз», в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает допустимым доказательством.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неустранение дефектов удовлетворению не подлежат, так как заключением эксперта установлена невозможность устранения производственных дефектов товара, что не лишает истца права на защиту иным способом.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, уплаченными истцом в сумме 411 106 руб.: в размере 25 702,57 руб. за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в размере 94 043 руб. удовлетворению не подлежат, так как истцом избран иной способ защиты права, а именно взыскание неустойки и в данной части требования истца удовлетворены судом. 

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 8500 руб. за оплаченную истцом работу по восстановлению предоставленных истцом ответчику шпингалетов. Расходы истца подтверждаются представленным чеком об оплате, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, учитывая значимость предмета спора для истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10042,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 94 043,00 руб., неустойку на непоставку товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 087,40 руб., неустойку за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 665,24 руб., неустойку за несоблюдение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 992,24 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы 94 043,00 руб., подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты денежных средств, сумму ремонта, оплаченную по восстановлению шпингалетов в размере 8500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10042,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: