Дело № 2-4352/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ООО «Союз-Пермь» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Союз-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 1 024 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что с ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на должность главного инженера со ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды было получено 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени за предоставленные подотчет денежные средства ответчик не отчитался, в кассу возврат не произвел. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела судом извещался судом, от получения извещения уклонился, мнение по иску и доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявил. Поскольку информация о рассмотрении дела является общедоступной, то суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание мнение истца, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке и постановить по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу в ООО «Союз-Пермь» на должность главного инженера, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 5-6,7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с прогулом (л.д. 37).

В период исполнения обязанностей главного инженера в ООО «Союз-Пермь» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно разными суммами получал наличные денежные средства под отчет, на общую сумму – 

<

данные изъяты> руб. Основанием к выдаче наличных денежных средств под отчет явились служебные записки и приказы о выдаче денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 9-23).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что получение денежных средств по разовому документу (в данном случае по расходным кассовым ордерам) и непредоставление отчета их расходования, является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не требующим заключения с этим лицом договора о полной материальной ответственности. При этом, привлечение работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей.

Доказательствами, представленными истцом (расходными кассовыми ордерами), подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в то время как ответчиком доказательств, возврата денежных средств, их расходования в интересах работодателя, не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено письмо ответчику с предложением представить объяснение (л.д. 25-27), однако объяснения по данному факту от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Союз-Пермь» подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 47).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Пермь» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. 

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>