Дело № 2-287/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81840 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязался изготовить корпусную и (или) иную мебель, а именно «Детский уголок», в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом, в течение 55 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения в полном объеме авансового платежа в размере 35000 руб., а также утверждения в окончательной форме дизайн-проекта изделия. Авансовый платеж был внесен истцом ФИО1 в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект согласован сторонами ДД.ММ.ГГГГ. К установленному договором сроку, а именно к ДД.ММ.ГГГГ заказанная мебель истцу ответчиком не была поставлена. Уведомлений о невозможности изготовить и поставить мебель в предусмотренный договором срок заказчику от исполнителя не поступало. При этом оплата по договору в полном объеме истцом ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Только после направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии, переговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ о возможности подписания соглашения об урегулировании спора, мебель была поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работы, со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно указал, что мебель была своевременно изготовлена и передана заказчику, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной. Поскольку при заключении договора заказчиком не были предоставлены точные замеры помещения, срок исполнения обязательств по изготовлению мебели следует исчислять после согласования окончательного дизайн-проекта. Представленный стороной истца эскиз является предварительным, и он не был согласован. При этом срок изготовления мебели не может быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату истцом был внесен аванс только в размере 5000 руб., а не в размере 35000 руб. Представленные же стороной истца квитанции не подтверждают факт внесения в кассу денежной суммы в размере 30000 руб., поскольку они составлены неизвестным лицом, на них отсутствует подпись и печать ИП ФИО4, к ним не приложены чеки ККМ, а на квитанции на сумму 30000 руб. отсутствует дата. Окончательный платеж по договору был осуществлен истцом за день до подписания накладной от ДД.ММ.ГГГГ, как и предусмотрено договором. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда, а также снизить размер представительских расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого исполнитель ИП ФИО4 обязался изготовить корпусную и (или) иную мебель, а именно «Детский уголок», в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом, и в срок, определенный п. 3.3 договора. Заказчик обязался принять и произвести оплату изделия, в порядке, сроки и в сумме, определенной договором (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора (п. п. 2.1, 2.2, 2.3) общая стоимость изготавливаемого изделия составляет 88000 руб. Заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж (не менее 60% от общей стоимости изделия) в размере 35000 руб. Окончательный платеж в размере 53000 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме за день до поставки исполнителем изделия заказчику, указанному в п. 3.3 договора.

При этом согласно п. 1.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № договор считается заключенным с момента полной оплаты заказчиком авансового платежа, определенного в п. 2.2 договора.

В соответствии с условиями договора (п. 3.3) изделие изготавливается исполнителем в течение 55 рабочих дней со дня, следующего за днем внесения в полном объеме авансового платежа в размере, определенном п. 2.2 договора, а также утверждения в окончательной форме дизайн – проекта изделия (согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, мебель «Детская комната с кроватью» была поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ФИО1, указывает на то, что сумма авансового платежа в размере 35000 руб. была внесена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изделие согласно условиям договора должно было быть изготовлено и поставлено ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, мебель была поставлена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81840 руб.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в подтверждение внесения авансового платежа в размере 35000 руб. истцом ФИО1 представлены две квитанции к приходному кассовому – ордеру: первая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; вторая квитанция на сумму 30000 руб. – без указания даты внесения платежа. Кроме объяснений истца о том, что указанная сумма была внесена в кассу ответчика, в подтверждение данных доводов других доказательств сторона истца суду не представила, правом на оказание содействия в сборе доказательств не воспользовалась, ходатайств об истребовании первичных бухгалтерских документов не заявила.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО3 в ходе судебного разбирательства, оспаривая дату внесения истцом ФИО1 авансового платежа по договору, представил суду бухгалтерскую справку от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии расчетов с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, подписанную ИП ФИО4 и бухгалтером ФИО6, из которой следует, что истцом ФИО1 в кассу ответчика были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 53000 руб.Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 руб., представленная стороной истца, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта внесения авансового платежа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит в себе дату внесения платежа, что делает невозможным исчисление сроков для исполнения обязательства. Других письменных доказательств, подтверждающих факт внесения авансового платежа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, истец суду не представил. Следовательно, следует исходить из документов, представленных стороной ответчика, подтверждающих факт внесения авансового платежа истцом ФИО1 в размере 30000 руб. в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, исчисление срока для исполнения обязательств по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № следует производить со дня, следующего за датой внесения авансового платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, мебель в соответствии с п. 3.3 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть изготовлена и поставлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ (55 рабочих дней со дня, следующего за датой внесения авансового платежа), включительно. 

При этом, поскольку в договоре на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ № не указывается на продолжительность рабочей недели (5 или 6 рабочих дней), суд руководствуется положениями ст. ст. 100, 111 ТК РФ, согласно которым ряд организаций и предприятий устанавливают для своих работников шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем, общим выходным днем является воскресенье, и производит расчет, исходя из 6 рабочих дней в неделю, исключая при этом нерабочий праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, мебель – «Детская комната с кроватью» была поставлена заказчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, просрочка ответчика ИП ФИО4 исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 дней, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение обязательства ИП ФИО4 составит 34320 руб., исходя из расчета: 88000 руб. х 0,03 х 13=34320 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, суд, учитывая период просрочки, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, отсутствие существенных негативных последствий у истца, компенсационный характер неустойки, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. При этом суд также учитывает объяснения сторон о том, что часть мебели истцу была доставлена ответчиком в июне 2018 года.

При этом доводы ответчика о том, что мебель по договору была изготовлена и поставлена ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора прием изделия производится заказчиком в присутствии представителей обеих сторон, и данное обстоятельство подтверждает товарная накладная суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 4.2 договора № на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен порядок приема изделия путем составления акта приема-передачи, который фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9000 руб. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком не заявлено.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Согласно представленному Приложению № к договору истцу были оказаны услуги по написанию искового заявления в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 5000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на услуги представителя следует взыскать 2500 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 к ИП ФИО4 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 1220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока изготовления мебели в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья С.Н. Тигина