Судья Бадеев А.В. Дело № 22-5073/2025

25RS0001-01-2025-002789-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

защитника - адвоката Шульгина Р.В.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2025 года, которым

Махиненко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

25.08.2017 Первомайским районным судом г.Владивостока Приморского края по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 31.05.2022 на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 19.05.2022 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 9 месяцев 17 дней.

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шульгина Р.В. просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено 09.04.2025 в г. Владивостоке Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, ссылаясь на ст.ст. 297, 307, 308, 389 УПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор несправедливым, а назначенное наказание, не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного.

При назначении наказания судом не учтены обстоятельства, оказания им активной помощи органам полиции и предварительного следствия в изобличении должных лиц полиции, получивших взятку. Он добровольно явился в оперативные службы УМВД России по ПК и подал заявлении о совершенном преступлении должностными лица УМВД России по г. Владивостоку.

Полагает у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ, которыми является совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении него, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного - это явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка и престарелой родственницы, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Исходя из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, ему может быть назначено наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Из уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным ФИО2 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

При таких данных, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления (в связи с добровольным указанием мест приобретения и хранения наркотических средств, в ходе проведенных осмотров мест происшествия), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, оказание материальной помощи членам семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также при назначение наказания суд учел данные о личности ФИО2, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, оказывает материальную помощь бабушке и в содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказывает благотворительную помощь, участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению преступлений сотрудниками УМВД России по Приморскому краю.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 только путем назначения наказания в виде лишения свободы, назначив ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, аргументировав свое решение должным образом.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

При этом, вопреки утверждению жалобы, обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 судом признан рецидив преступлений, а смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности, которые сообщил о себе ФИО2, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но оставленных судом без внимания, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционной жалобе, в том числе для назначения наказания в виде штрафа и применения ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 мая 2025 года в отношении Махиненко ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова