№ 2а-3962/2023 

УИД 18RS0013-01-2023-003728-13

Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.

07 декабря 2023 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому РОСП, УФССП по УР, просит признать незаконными действия старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей, обязать судебных приставов предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях, принять обеспечительные меры по аресту денежных средств и имуществу, дебиторской задолженности должника, предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о видах арестованного имущества, о наличии расчетных счетов в банке по исполнительным производства и другую информацию, связанную с исполнительным производством, обеспечить законное исполнение решения Свердловского районного суда г. Перми от 19.07.2022 и определения Пермского краевого суда от 11.09.2023 по выплате взыскателю причитающейся заработной платы в размере 3 609 410,20 руб.

Требования мотивированы тем, что Свердловским районным судом г. Перми 31 марта 2022 года было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска по делу № на сумму исковых требований 3 298 253,71 руб., исполнительный лист направлен в Завьяловский РОСП. Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП по неизвестным взыскателю причинам исполнительное производство прекращено. Апелляционным определением суд обязал должника выплатить истцу заработную плату с компенсацией в размере 3 609 410,20 руб. Также суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в пределах взысканной суммы, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника.

24 октября 2023 года административный истец лично обращался в Завьяловский РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, но информация об аресте имущества должника ему не была предоставлена.

Своими незаконными действиями и бездействием ответчик способствовал должнику снять с расчетного счета денежные средства и распоряжаться ими, тем самым нарушая права взыскателя.

Определением суда, при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Экодеррик».

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП ФИО2, заместитель начальника Завьяловского РОСП ФИО3, представитель УФССП по УР.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Экодеррик» ФИО4, действующая на основании доверенности от 30 ноября 2022 года сроком до 31 декабря 2023 года, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что в производстве Завьяловского РОСП находятся исполнительные производства по наложению ареста на имущество общества, принятого на основании определений Свердловского районного суда 

<

адрес>вого суда в пределах суммы исковых требований 3609410,20 руб. Между тем определение Свердловского районного суда 

<

адрес> о принятии обеспечительных мер от 31.03.2022 отменено на основании определения от 27.02.2023. ФИО1 обжаловал указанное определение, апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2023 данное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решением Свердловского районного суда г.Перми частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Экодеррик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда и проезда, компенсации за несвоевременность их выплаты, денежной компенсации морального вреда. Исполнительный лист по взысканию задолженности на исполнение в службу судебных приставов не передавался, принятые обеспечительные меры сохранены. 

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, изучив представленные сторонами доказательства, полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2022 года определением Свердловского районного суда г.Перми приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экодеррик» в пользу ФИО1 в пределах суммы исковых требований 3 298 253,71 руб.

14 апреля 2022 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу № и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество ООО «Экодеррик» в пределах суммы исковых требований – 3 298 253,71 руб. в пользу взыскателя ФИО1

06 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экодеррик» - автомобиль Мазда СХ 5 государственный регистрационный номер № 2020 года выпуска, предварительная оценка которого составляет 3 300 000,00 руб.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. 

Определением Свердловского районного суда от 27 февраля 2023 года обеспечительные меры, принятые в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Экодеррик» в пределах суммы исковых требований в размере 3 298 253,71 руб. отменены по заявлению должника, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия по делу обеспечительных мер отпали.

Исполнительное производство №-ИП прекращено 18.09.2023 в связи с отменой обеспечительных мер.

В связи с обжалованием ФИО1 определения Свердловского районного суда от 27 февраля 2023 года и его несогласием с постановлением о прекращении исполнительного производства, им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 жалоба признана обоснованной частично, действия судебного пристава ФИО5, выразившиеся в прекращении исполнительного производства от 14.04.2022 №-ИП, признаны незаконными, постановление о прекращении исполнительного производства отменено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 ноября 2023 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения. 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Экодеррик» удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2022 года отменено в части периодов установления факта трудовых отношений, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пермского краевого суда от 13 сентября 2023 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Экодеррик» в пользу ФИО1 в пределах суммы 3 609 410,20 руб.

На основании исполнительного листа № от 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.09.2023 о наложении ареста на имущество ООО «Экодеррик» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 3609410,20 руб.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП отсутствует. Административный истец информацию о направлении исполнительного листа на исполнение не представил.

Согласно банку исполнительных производств сайта ФССП России, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от 14.04.2022 в отношении должника ООО «Экодеррик», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 14.04.2022, предмет исполнения – наложение ареста, а также исполнительное производство №-ИП от 26.09.2023 в отношении должника ООО «Экодеррик», возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017083680, предмет исполнения – наложение ареста.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии со статьей 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Частью 2 ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с абзацем 3, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании судебных актов о принятии обеспечительных мер. С целью выявления имущества должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав, банковские учреждения, налоговые органы. Установлены расчетные счета ООО «Экодеррик», открытые в ООО «Банк Точка», АО КБ «Хлынов», ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, которые направлены стороне исполнительного производства, в том числе взыскателю посредством ЕПГУ. 

В качестве доводов, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на не предоставление информации об аресте имущества и не ознакомлении с ходом исполнительного производства, в связи с чем административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя предоставить всю необходимую информацию, связанную с исполнительным производством.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1 ст. 64.1).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года гражданин в своем обращении в письменной форме в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет обращение в письменной форме, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, либо об ознакомлении с материалами исполнительного производства, административным истцом также не представлено доказательств направления соответствующего ходатайства. 

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не предоставлении информации, судом не установлено. 

Кроме того, необходимо отметить, что Федеральный закон № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, подлежащих обязательному направлению стороне исполнительного производства. Справка о видах арестованного имущества, о наличии расчетных счетов должника к таким документам не относится.

Согласно ч. 2. ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Исполнительное производство №-ИП от 26.09.2023, исполнительное производство №-ИП от 14.04.2022 находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО2, которой были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа по наложению ареста на имущество должника. 

Административным истцом в нарушение положений ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате совершаемых судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Завьяловского РОСП действий или допускаемого бездействия.

Доводы, изложенные в административном иске, связанные с прекращением исполнительного производства № от 14.04.2022, были проверены врио начальника отделения-старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3 при рассмотрении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Права взыскателя восстановлены.

Целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействий) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, а установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя административным истцом не представлено. Кроме того, административным истцом представлена информация о финансовом положении ООО «Экодеррик», которая свидетельствует о наличии у последнего денежных средств для удовлетворения требований взыскателя в случае предъявления на исполнение исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному акту о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия и неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, поскольку в данном случае отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Завьяловского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Завьяловского РОСП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Гараева