Дело № (2-3115/2023;)

УИД: 61RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В.,

с участием ФИО3, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «Транспортные технологии») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность механика по выпуску в методический отдел обособленного подразделения 

<

адрес>, подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.9 указанного трудового договора установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Содержание приказа доведено до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением категорически не согласен, поскольку не считает результаты своего испытания неудовлетворительными, поскольку возложенные на него обязанности механика по выпуску исполнял надлежащим образом. Согласно приказу об увольнении причиной увольнений явился неудовлетворительный результат испытания, основанием - акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. С данным актом работник не был ознакомлен, узнал о его существовании лишь из приказа об увольнении, среди представленных работодателем документов копия данного акта также отсутствует. За период своей работы ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с актом, составленным за день до указанного в приказе акта. Помимо приказа об увольнении до сведения работника работодателем доведены следующие документы: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что допущены замечания от дела контроля качества о невнесении указанных на схеме акта приема-передачи автомобиля повреждений в карточку повреждений тягача и полуприцепа согласно должностной инструкции, не оповещен бухгалтер учета расходов о расхождении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), выявленных по факту пересмены. В качестве замечаний указывает, что в служебной записке отсутствует указание на дату нарушения, дату составления документов, данные конкретного транспортного средства, нарушенный пункт должностной инструкции. Сами замечания работнику не предъявлялись, подтверждение наличия нарушений отсутствует. Довод о неоповещении бухгалтера о расхождении ТМЦ неясен, поскольку не указано, когда и на основании каких документов имело место расхождение ТМЦ. Также предъявлен акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник не выполняет свои должностные обязанности, а именно: при осуществлении выпуска на линию подвижного состава повреждения, указанные на схеме акта осмотра транспортного средства, не отображает в карточке повреждений тягача, о чем свидетельствует должностная записка механика ФИО4 В качестве замечаний истец указывает, что в данном акте также отсутствует указание на дату нарушения, дату составления документов, данные конкретного транспортного средства, нарушенный пункт должностной инструкции. Предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения, согласно которому поступила служебная записка о нарушении, совершенном при осуществлении выпуска на линию подвижного состава, а именно: повреждения, указанные на схеме акта смотра транспортного средства, не отображал в карточке повреждений тягача, в связи с чем составлен акт о невыполнении должностных обязанностей. Истец указывает, что в данном документе также отсутствует указание на дату нарушения, дату составления документов, данные конкретного транспортного средства, нарушенный пункт должностной инструкции. Кроме того, работнику предъявлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы в период испытательного срока, согласно которому итоги деятельности в период испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Истец указывает, что в уведомлении не описано, какие именно должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, были выполнены ненадлежащее, не указано конкретное неудовлетворительно выполненное действие. Сам приказ об увольнении также не содержит конкретных указаний на нарушения и ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с плохим самочувствием находился на больничном. Получив требование работодателя о предоставлении письменного объяснения, направил работодателю краткое объяснение в установленный срок, где сообщил, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности выполнял надлежащим образом и в полном объеме, с изложенными фактами нарушений категорически не согласен. Сообщил работодателю, что у него отключен доступ к корпоративным ресурсам, что препятствует дальнейшему выполнению трудовых функций. Также сообщил, что по окончании периода временной нетрудоспособности готов дать подробные объяснения по всем вменяемым нарушениям. Однако сразу после выхода из больничного ДД.ММ.ГГГГ истца обязали приехать в центральный офис, где вручили приказ об увольнении. Указывает, что работодателем оценка результатов работы фактически не проводилась, поскольку в один день выдано требование о предоставлении письменного объяснения и сразу же, до получения объяснения, выдано уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы в период испытательного срока. Между служебной запиской механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ прошел месяц, сам акт составлен в отсутствие работника и предъявлен последнему в готовом виде. Кроме того, данные документы не явились основанием для увольнения, поскольку в приказе от ДД.ММ.ГГГГ указывает акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работник не ознакомлен. Также указывает, что за весь период работы в адрес работника ни от кого из специалистов предприятия нареканий и замечаний не поступало, трудовая дисциплина работником не нарушалась, к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии не лишался, напротив, был премирован. На основании изложенного просит признать незаконным приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания; восстановить на работе в ООО «Транспортные технологии» в должности механика по выпуску в методический отдел обособленного подразделения 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транспортные технологии» заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В дополнительных пояснениях указывает, что приказ о исправлении технической ошибки и уведомление изданы ответчиком уже после принятия судом трудового спора к своему производству, в связи с чем не могут учитываться при оценке законности увольнения работника. Кроме того, указывает, что представителями ответчика в судебном заседании представлен Порядок проведения приема-передачи транспортного средства в виде распечатки. Вместе с тем, представленный документ никем не заверен, отсутствуют реквизиты его принятия и ввода в действие, а также свидетельства ознакомления с работника с данным документом. Относительно представленных представителями ответчика распечаток карточек транспортных средств из программы «1С:Предпринятие» указывает, что к данной базе доступ работнику был заблокирован, в связи с чем исключить вероятность вмешательства и редактирования данных в карточках невозможно, а проверить указанное не представляется возможным. Подчеркивает, что после составления актов осмотра автомобилей замечаний не поступало, до сведения работника они не доводились. Также дополнительно указывает, что непосредственно незадолго перед увольнением работодателем истцу предлагалось написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду необходимости принять на работу иного сотрудника. После отказа истца от написания такого заявления появились документы о неудовлетворительном исполнении работником должностных обязанностей и о расторжении трудового договора.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что им в карточку транспортных средств в программе «1С:Предприятие» не переносились данные из акта осмотра транспортного средства, поскольку о необходимости такого переноса ему не было известно, в должностной инструкции такой обязанности не содержится, как и не содержится указания на необходимость оповещать бухгалтера в случае обнаружения расхождения в учете ТМЦ. Кроме того, пояснил, что ему незадолго до увольнения было предложено перейти на другую должность, однако он отказался, поскольку его образование не соответствовало предложенной должности. Указанное предложение истец связывает с тем фактом, что на должность механика по выпуску методического отдела был принят супруг сотрудника отдела контроля качества, при этом штатное расписание не позволяло принять еще одного работника, в связи с чем необходимо было освободить одну ставку.

Представители ответчика ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1 указано, что исковые требования ФИО3 ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что довод о том, что основанием для увольнения истца послужил акт, с которым работник не был ознакомлен, не соответствует действительности, поскольку с актом от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении должностной инструкции истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись под данным актом. При это в приказе №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка: неверно указана дата акта о невыполнении должностных обязанностей. Данная техническая ошибка обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №КД об исправлении технической ошибки в приказе №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об исправлении технической ошибки с приложением копии приказа №КД от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ООО «Транспортные технологии» полностью была соблюдено процедура увольнения и расторжения договора в период испытательного срока. Также полагает необоснованным довод о непроведении работодателем надлежащей проверки результатов испытания работника, а также об отсутствии в приказе и предшествующих ему документах указаний на конкретные нарушения должностных обязанностей. Ссылаясь на положения № должностной инструкции механика по выпуску методического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 допущены замечания отделом контроля качества о невнесении повреждений, указанных на схеме акта приема-передачи автомобиля, в карточку повреждений тягача и полуприцепа, а также о неоповещении бухгалтера учета расходов о расхождении ТМЦ, выявленных по факту пересменки, что является нарушением вышеуказанных представителем ответчика пунктов должностной инструкции. Обращает внимание, что выводу о неудовлетворительных результатах испытания истца обусловлены оценкой работы ФИО3 в рамках трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией. Также считает необоснованными доводы истца о том, что ему со стороны работодателя не было представлено возможности представить более подробные объяснения после выхода из больничного, поскольку с актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ истец был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью, в связи с чем не был лишен возможности при ознакомлении бать более подробные объяснения, а также не был лишен возможности направить объяснения посредством электронной почты. Полагает, что довод истца о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности, а, напротив, был премирован, не может служить подтверждением необоснованности увольнения, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованным, поскольку со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, также полагает заявленную сумму неразумной и несоразмерной последствиям возможного нарушения прав. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

В дополнительных письменных возражениях на исковые требования и письменные пояснения истца указано, что истцом намерено искажена информация об ознакомлении работника с его должностными обязанностями. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО5 указывает, что работникам объяснялось, как необходимо проводить осмотры автомобилей и переносить повреждения из акта в карточку транспортного средства в систему «1С:Предприятие», а также разъяснялось о необходимости оповещения бухгалтера об обнаружении расхождения ТМЦ через вкладку «вопросы-ответы». Также со ссылкой на показания свидетеля ФИО4 указывается, что истец оповещался об имеющихся замечаниях к его работе. Оба свидетеля показали, что вопросы из регламента и его изменениях автоматически появляются в при входе в систему для ознакомления с ними работников. Доводы истца о том, что после блокировки входа работника в систему работодатель имел возможность вносить изменения и корректировку, по мнению представите ответчика, являются голословными и ничем не подтверждаются. Также отрицает довод истца о том, что увольнение работника связано с потребностью трудоустройства нового сотрудника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, в соответствии с которыми добавлена штатная единица в должности механика по выпуску транспортных средств методического отдела. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заслушав пояснения истца ФИО3, возражения представителей ответчика ООО «Транспортные технологии» по доверенности ФИО1, ФИО2, заключение помощника прокурора г.Батайска Каштановой М.В., допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные технологии» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принят на должность механика методического отдела обособленного подразделения 

<

адрес> по выпуску на 1 ставку.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала раоты - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой профессии. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствует на работе.

Согласно п. 1.9.1 трудового договора критериями успешного прохождения работником испытания являются полное, качественное и своевременное выполнение (соблюдение) трудовых (должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, письменных и устных заданий непосредственного руководителя в рамках трудовой функции работника, в том числе заданий на период испытания, действующих у работодателя локальных нормативных актов, положений об охране труда и технике безопасности, трудовой дисциплины.

При заключении трудового договора ФИО3 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников, Положением о коммерческой тайне, Положением о работе с персональными данными работников, Положением о материальной ответственности работников, Должностной инструкцией механика по выпуску, что подтверждается подписями ФИО3 в трудовом договоре напротив наименования указанных локальных актов.

В соответствии с должностной инструкцией механика по выпуску методического отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности механик по выпуску методического отдела руководствуется законодательством Российской Федерации, Уставом организации, Правилами внутреннего трудового распорядка организации, приказами и распоряжениями генерального директора организации, должностной инструкцией.

Разделом 2 должностной инструкции закреплены должностные обязанности, в соответствии с которыми механик по выпуску методического отдела обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требования к защите персональных данных, Правил обработки персональных данных и других нормативных документов в области обработки и защиты персональных данных; обеспечивать сохранность ключей и документации транспортных средств и механизмов (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сертификат о калибровке тахографа, диагностическая карта, руководство по эксплуатации транспортного средства и оборудования, сервисная книжка и прочая документация, связанная с эксплуатацией транспортных средств) при смене водителей и постановке транспортного средства на ответственное хранение (п. 2.1); контролировать содержание подвижного состава в исправном состоянии: осуществлять контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации транспортного средства, контролировать на ежедневной основе соблюдение водителями-экспедиторами чистоты и порядка в кабине автомобиля, проверять давление в шинах, в случае выявления нарушений оформлять документально данные факты (брать письменное объяснение от водителя-экспедитора, фиксировать в акте осмотра транспортного средства или в акте приема-передачи транспортного средства, составлять акт об отказе предоставления письменного объяснения) (п. 2.1); подготавливать предложения руководству по оптимизации и автоматизации рабочих процессов (п. 2.2); осуществлять выпуск на линию подвижного состава в технически исправном состоянии (п. 2.3): правильно оформлять и заполнять путевые листы (п. 2.3.1), контролировать прохождение предрейсового медицинского осмотра водителями-экспедиторами (п. 2.3.2), проводить проверку на наличие и сроков готовности документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, сертификат о калибровке тахографа, водительское удостоверение, карта работы водителя для работы тахографа, диагностическая карта) (п. 2.3.3); проводить считывание данных с карты водителя (на тахограф) перед выпуском водителей-экспедиторов на линию, по окончании рейса и при замене путевого листа (не менее 1 раза в 28 дней) (п. 2.4); проводить смену водителей-экспедиторов на транспортное средство с оформлением акта приема-передачи по утвержденной форме организации (п. 2.5); осматривать транспортное средство на предмет повреждений и неисправностей, проводить инвентаризацию инвентаря и оборудования, закрепленного за транспортным средством (п. 2.6); нести ответственность за сохранность ТМЦ, находящееся на балансе (п. 2.7); проводить фотосъемку транспортного средства в случае выявления повреждений и неисправностей транспортного средства, возникших по вине водителя-экспедитора, а также некомплектности инвентаря и оборудования - оформлять документально данные факты (брать письменное объяснение от водителя-экспедитора, фиксировать в акте осмотра транспортного средства или в акте приема-передачи транспортного средства, составлять акт об отказе предоставления письменного объяснения) (п. 2.8); проводить осмотр транспортных средств на предмет правильного расположения и крепления топливных баков к раме автомобиля, выявление и устранение случаев смещения топливных баков со штатным креплением во избежание повреждений путем протирания о другое навесное оборудование, узлы и механизмы автомобиля (п. 2.9); осуществлять постоянный контроль и своевременно, до истечения даты, отвечать на служебные сообщения, вносить учетные данные (скан-копии актов приема-передачи транспортного средства, распечатки данных тахографа, приказов уведомлений) в базу 1С, ежедневно, находясь на рабочем месте, каждый час проверять рабочую электронную почту и рабочие чаты (п. 2.10); принимать отчеты и документы по проводимым рейсам от водителей-экспедиторов с занесением записи в соответствующий журнал (п. 2.11); обеспечивать доставку документации для бухгалтерии в центральный офис организации (акты приема-передачи транспортного средства, путевые листы, маршрутные листы, приказы, прочие внутренние нормативные документы, связанные с документооборотом компании) (п. 2.12); проводить инструктажи с водителями-экспедиторами перед выпуском на линию с оформлением записи в соответствующий журнал, осуществлять выдачу путевых листов водителям-экспедиторам (п. 2.13); выполнять в объеме своих должностных обязанностей и другие распоряжения руководства организации (п. 2.14); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты организации, незамедлительно извещать руководство организации о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работников, о каждом несчастном случае, происшествии или об ухудшении состояния здоровья (п. 2.15); обеспечивать сохранность и безопасность вверенных материальных ценностей, оборудования и материалов, а также вверенных основных средств (п. 2.16); соблюдать обязательное выполнение количественных и качественных критериев KPI (п. 2.17); соблюдать установленные в организации правила, сроки и способы подачи информации, документации в полном объеме (п. 2.18); самостоятельно в трехдневный срок знакомиться с вступающими в действие локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, связанными с трудовой деятельностью работника, посредством корпоративной электронной почты (п. 2.19).

Должностная инструкция содержит запись, согласно которой ФИО3 ознакомлен с ее содержаниям ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ч. 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В материалы дела представлена копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью механика по выпуску методического отдела ФИО4, согласно которой ФИО4 доводит до сведения, что в период обучения механиком ФИО3 допущены замечания отделом контроля качества о невнесении повреждений, указанных в схеме акта приема-передачи автомобиля, в карточку повреждений тягача и полуприцепа согласно должностной инструкции, а также не оповещал бухгалтера учета расходов о расхождении ТМЦ, выявленных по факту пересмены.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем обособленного подразделения ФИО6 в присутствии механика по выпуску методического отдела ФИО4 и начальника колонны № ФИО7 составлен акт о невыполнении должностных обязанностей, согласно которому ФИО3 механик по выпуску методического отдела не выполняет свои должностные обязанности: при осуществлении выпуска на линию подвижного состава повреждения, указанные на схеме акта осмотра транспортного средства, не отображал в карточке повреждений тягача.

Согласно собственноручно исполненной надписи в акте ФИО3 с содержанием данного акта был ознакомлен, выразил несогласие с формулировкой.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

В установленный требованием срок ФИО3 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном, после выхода из которого готов предоставить письменные объяснения. Предварительно сообщил, что предусмотренные должностной инструкцией обязанности выполнялись им в полном объеме, в изложенными в служебной записке механика ФИО4 фактами не согласен. Также сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует доступ в корпоративные электронные ресурсы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления ввиду признания итогов деятельности работника в период испытательного срока неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Как следует из представленного истцом листка нетрудоспособности №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был временно нетрудоспособен.

По окончании периода временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом работы в период испытательного срока. Также работник уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте.

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве основания указан акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам искового заявления ФИО3 не ознакомлении с актом о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика по доверенности в судебном заседании заявлено о допущенной при оформлении приказа от ДД.ММ.ГГГГ технической ошибки в написании даты акта о невыполнении должностных обязанностей.

Ввиду выявленной технической ошибки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приказе, согласно которому в пункт «Основание приказа» внесены изменения: акт о невыполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в приказе и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика неоднократно обращено внимание суда, что оценка качества работы сотрудника в период испытательного срока является прерогативой работодателя.

Суд, в свою очередь, обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что данная норма не дает оснований для ее произвольного использования и злоупотребления правом со стороны работодателя.

В обоснование своей позиции представителями ответчиков суду представлены объяснения механика ФИО4, на которого, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложено исполнение обязанностей руководителя методического отдела.

Из объяснений, датированных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допущены нарушения в отношении 10 автомобилей. Суть нарушений сводится к тому, что ФИО3 не вносил указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения в карточку тягача, а также не оповещал бухгалтера о выявленном расхождении ТМЦ.

Истцом даны пояснения, согласно которым он не был ознакомлен с указанными замечаниями по мере их появления. Доказательств обратного суду со стороны ответчика не представлено.

Ссылка представителей ответчика на показания свидетеля ФИО4, согласно которым свидетель в ходе допроса показал, что сообщал ФИО3 о замечаниях отдела контроля качества, не может быть принята судом в качестве основания для опровержения доводы истца, поскольку, вопреки указанию представителя ответчика, суд не может признать данного свидетеля объективным и незаинтересованным, поскольку ФИО4 до настоящему времени является сотрудником ООО «Транспортные технологии», в связи чем находится в зависимости от своего работодателя в части оценки качества своей работы и формирования премирования и иных выплат.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля ФИО5, который также в настоящее время является сотрудником ООО «Транспортные технологии».

Кроме того, согласно содержанию п. 2.10 должностной инструкции механик по выпуску обязан вносить учетные данные в базу 1С, при этом в инструкции дано разъяснение о том, какие именно документы подлежат внесению в базу: скан-копии актов приема-передачи транспортного средства, распечатки данных тахографа, приказов, уведомлений.

Данный пункт не содержит приписок или пояснений, который позволяли бы толковать его расширительно.

Таким образом, должностная инструкция не содержит обязанности дублировать в базе «1С:Предприятие» отраженные в акте осмотра автомобиля неисправности. При этом, как следует из представленных распечаток страниц базы, скан-копии актов приема транспортного средства ФИО3 в электронную базу закреплялись.

Кроме того, должностная инструкция не содержит положений об обязанности механика по выпуску каким-либо образом оповещать бухгалтера в случае обнаружения расхождения ТМЦ.

Ссылка представителя ответчика на п. 2.12 должностной инструкции, в соответствии с которым сотрудник обязан обеспечивать доставку документации до бухгалтерии в центральный офис организации, не может быть принята судом, поскольку указанный пункт не относится к вменяемому ФИО3 со стороны работодателя нарушению о неоповещении бухгалтера о расхождении ТМЦ.

Также не может быть принята ссылка представителей ответчика в обоснование своей позиции на некий порядок проведения приема-передачи транспортного средства, представленный суду в виде распечатанных страниц, поскольку из представленного документа невозможно установить, кем, когда и каким образом он утверждался. Также не представлено доказательств ознакомления ФИО3 с данным документом.

Доводы о том, что данный документ размещен к системе «1С:Предпринятите» под наименованием регламент не могут быть приняты судом, поскольку из представленной распечатки электронной базы следует, что в разделе «нормативные документы» размещен ряд документов, в том числе, «регламент работы ГК «Роспром». Кроме того, размещены, в числе прочих, документы с наименованиями «Программа «Приведи друга», «Благотворительный фонд «ДЕТИ ТТ - Наше будущее!», «Новости» и иные.

Сведений о том, что данный отдел обязателен к ознакомлению и руководству сотрудниками суду не представлено, как и не представлено доказательств фиксации факта ознакомления с указанными документами.

Кроме того, истец поясняет, что все осмотренные им автомобили оформлялись одинаково, при этом фактически им было осмотрено большее количество автомобилей, нежели предъявлено в материалы дела, однако по остальным замечаний не предъявлено.

Указанное обстоятельство истец не может доказать документально, поскольку у него не имеется доступа к базам данных работодателя, с чем соглашается суд.

Также косвенно указанное обстоятельство подтверждается также представленным представителями ответчика актом осмотра тягача Камаз, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО3 при осмотре установлено задвоение ТМЦ, при этом в замечаниях отдела контроля качества не высказано о несообщении ФИО3 бухгалтеру о выявленном расхождении ТМЦ. При этом согласно предыдущему акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства механиком ФИО8 данного расхождения ТМЦ выявлено не было.

На основании изложенного суд полагает, что ответной стороной не представлено доказательств нарушения со стороны ФИО3 требований должностной инструкции.

Довод истца о том, что его увольнение было связано с необходимостью принять на должность механика по выпуску иного сотрудника при отсутствии свободных ставок опровергается материалами дела.

Так, представителями истца суду представлены выписка из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой количество штатных единиц в должности механика по выпуску составляло 6. При этом согласно выписке из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц указанной должности увеличено до 7 на основании приказа №КД о ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что нельзя оставить без внимания представленную истцом распечатку переписки с сотрудником ООО «Транспортные технологии», согласно которой ФИО3 предлагалась иная должность в компании.

По мнению суда, указанная переписка подтверждает, что ФИО3 исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, устраивало как работник, в связи с чем ему предлагалось перейти на иную должность, что опровергает доводы о ненадлежащей работе ФИО3

Также надлежащий уровень исполнения должностных обязанностей подтверждается тем фактом, что ФИО3 был премирован в период работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о его незаконном увольнении, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении подлежат увольнению.

В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО3 признано незаконным, исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у ФИО3 является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственному календарю в указанном периоде 70 рабочих дней.

Исходя из расчетных листков, справок о заработной плате, а также справке о среднедневном заработке, представленных ответчиком, при начисленной заработной плате в октября 2023 года в размере 29 295 рублей и отработанных днях - 18, средний дневной заработок истца составит 1 627 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 113 925 рублей.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО3 причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 478 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЛС о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО3 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должности механика методического отдела Обособленного подразделения 

<

адрес> по выпуску на 1 ставку Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии».

Восстановить ФИО3 

<

данные изъяты> в должности механика методического отдела Обособленного подразделения 

<

адрес> по выпуску на 1 ставку Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН №) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 113 925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 115 925 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 478 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья 

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ