Мировой судья Стародынова Л.В. Дело № 10-1/2020

76MS0025-01-2019-005374-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 27 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего – судьи Мартыновой Е.В. 

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер №НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Лебедевича В.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ФИО10 

ФИО10 

ФИО10

ФИО10 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана, сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Доложив уголовное дело, заслушав прокурора и защитника по доводам апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 декабря 2019 года ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в полном объеме признал себя виновным, дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступлений, данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего. Отмечает, что наказание в виде обязательных работ могло быть назначено ФИО1 только при условии применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. Обращая внимание на отсутствие оснований для применения указанных норм, просит отменить приговор мирового судьи с постановлением нового обвинительного приговора и назначением ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы. 

Письменных возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просил суд назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Защитник не согласился с доводами апелляционного представления, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО11 уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Оснований для обязательного участия осужденного в заседании суда апелляционной инстанции суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ФИО1 не поступало. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из требований ст. 316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены. Виновность ФИО1, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет семью и неофициальное место работы. 

Судом первой инстанции верно установлено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления. 

Ввиду наличия у ФИО1 судимости за ранее совершенное умышленное преступление отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотрены в ст. 68 УК РФ. По общему правилу, при наличии в действиях лица рецидива преступлений, ему назначается наиболее строгий вид наказания из числа альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой нормы УК РФ. Более мягкое наказание может быть назначено виновному лишь при условии применения судом положений ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. 

Указанные нормы уголовного закона оставлены мировым судьей без внимания, ссылка на применение тех или иных правил ст. 68 УК РФ в приговоре отсутствует. Вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ мировым судьей также не обсуждался. 

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение осужденному необоснованно мягкого наказания, что согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исходит из пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая отдельные позитивные данные о личности осужденного, значительное время, прошедшее после отбытия им предыдущего наказания, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, дать ему шанс своим поведением доказать исправление без изоляции от общества. При установлении испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, соблюдение которых будет способствовать достижению целей наказания. 

Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает.

Вопрос о присоединении к вновь назначенному ФИО1 наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2007 года, суд не разрешает, поскольку апелляционное представление прокурора не содержит соответствующего довода, и ухудшить положение осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не вправе. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного следующие обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства;

- являться в специализированный государственный орган в указанное время и место для регистрации и проведения необходимой профилактической работы 1 раз в месяц;

- не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Мартынова