Мотивированное 

решение

 составлено 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.03.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО10, ФИО7 ФИО12 к Шередека ФИО13, Шередека ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в 1 км 100 м от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль истцов ФИО11 госномер №40817810604900317040 двигался по правой полосе из Сысерти в Верхнюю Сысерть. В 1,1 км от Сысерти внезапно на его полосе, поперек ее, оказался автомобиль ответчиков – ВАЗ-21124 госномер №40817810604900317040. Столкновение было неизбежно и в его результате автомобиль ответчиков был выброшен на правую обочину инерционно силой автомобиля потерпевших. Указанное ДТП произошло по причине выезда а/м ВАЗ 21124 на полосу встречного движения, которое в свою очередь могло произойти по причине неумелого вождения, качества покрытия дорожного полотна, физическое состояние водителя (ФИО2) – алкогольное или наркотическое опьянение. Водитель ФИО2 признал себя виновным. ГИБДД было внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором появление на встречной полосе автомобиля ВАЗ-21124 и последующий его вынос автомобилем истца на обочину, определены как автомобиль ВАЗ-21124 допустил столкновение и съезд с дороги. Указанное определение было отменено и вынесено новое определение 66 РО №40817810604900317040 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выезда автомобиля ВАЗ 21124 госномер №40817810604900317040 на полосу встречного движения, которое повлекло ДТП. ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» была назначена автотехническая экспертиза. В заключение эксперта (ФБУ Уральский центр судебной экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к автомобилю ВАЗ 21124 и к его водителю прямо указано – возникновение самопроизвольного заноса в данном случае исключено, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, то есть вследствие несоответствия действий водителя требованиями п. 1.5 ПДД РФ, и по отношению к водителю потерпевшего автомобиля – водитель ФИО11 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и не соответствия в действиях водителя Ситроен требованиям ПДД эксперт не усматривает. В выводах эксперта прямо указано предотвращение ДТП водителем автомобиля ВАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем требований п.п.1.4, 1.5, 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Таким образом, вина водителя автомобиля ВАЗ-21124 соответствует мнению ГИБДД, эксперта и фактическим обстоятельствам ДТП и является доказанной. Вновь возбужденное административное дело было закрыто и виновник выезда на встречную полосу не понес никакого наказания, предусмотренного действующим законодательством. Автомобиль ФИО11 госномер В 597 АО 96 принадлежит ФИО1 на правах личной собственности. Автомобиль ВАЗ-21124 госномер №40817810604900317040 принадлежит ФИО9, за рулем в момент ДТП находился ФИО3 В момент столкновения, в автомобиле Ситроен находился ФИО1 (водитель) и ФИО8 (пассажир). В результате ДТП пассажиру ФИО6 причинен вред здоровью – ушиб грудной клетки, перелом двух ребер слева, что подтверждается справкой Сысертской центральной районной больницы, полученной через 2,5 часа после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час.). Автомобилю истца ФИО11 причинен ущерб, оцененный страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» - экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 005 руб. 60 коп. без учета износа и 119 200 руб. с учетом износа. Автомобиль Ситроен 2006 г. выпуска уже снят с производства, поэтому комплектующие детали для ремонта собирали по всей Европе четыре месяца и сам ремонт продолжался три месяца. То есть, автомобиль не служил средством передвижения семь месяцев. В этой связи, истцы понесли дополнительные затраты, которых бы не было, если бы ДТП не произошло. Истцы получили моральную травму (моральный ущерб), действие которой продолжается и по сей день. Затраты по излечению ФИО8 состояли из лекарственных препаратов для снятия воспаления и снижения боли и для снижения эрозивных процессов, возникающих в результате их применения. Подтвердить их не могут, они растворились в текущих затратах на житье. Главное – это ограничение подвижности и невозможности вести прежний образ жизни в течение всего лета. Это относится к причиненному моральному ущербу. Сумма ущерба автомобилю составляет 196 005 руб. 60 коп. Сумма полученная по ОСАГО за минусом комиссии банка составляет 119 520 руб. Фактический ремонт обошелся в 163 000 руб. Истец ФИО1 не претендует на возмещение виновным полной разницы между экспертной оценкой и суммы по ОСАГО в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, то есть суммы 76 005 руб. 60 коп., но сумму между фактическим затратами и суммой ОСАГО просит возместить. Эта сумма составляет 43 480 руб. Перечнем работ экспертом не предусмотрен контроль ходовой части автомобиля после ремонта, который необходимым для обеспечения безопасного вождения и поддержания в последующем надлежащего технического состояния автомобиля. Эта работа – углы установки передних колес – была выполнении и ее стоимость составила 845 руб. С места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в гараж и после сбора всех комплектующих – доставлен в гараж по месту ремонта. Сумма за доставку по маршруту – место аварии – гараж – составила 4800 руб., из которых погашено по ОСАГО только 800 руб., Не выплаченный остаток составляет 4 000 руб. Квитанция на 4800 руб. была отдана в страховую компанию. Сумма по доставке – гараж – место ремонта – составила 1500 руб. На каждый автомобиль при покупке с целью защиты двигателя снизу владелец устанавливает самостоятельно, за свой счет, защитный картер. При ДТП установленный картер был сильно деформирован, и оставить его не представлялось возможным. Покупка и доставка нового защитного картера из Калуги в Екатеринбург обошлись истцу соответственно 2 770 руб. и 305 руб. Страховая компания в соответствии с правилами в своей работе производит выплату страхового возмещения только в безналичной форме, то есть наличные выплаты вообще не предусмотрены. Любой банк берет комиссию за свои операции при зачислении платежа, либо при его снятии. Банк «УБРиР» берет при зачислении. Комиссия в данном случае составила 480 руб., для истца она выступает как затраты, которые невозможно было избежать ввиду имеющихся безусловных правил работы контрагентов. Итого – прямые дополнительные затраты к полученной на руки страховой сумме по восстановлению автомобиля после ДТП составили: 43 480 руб., 845 руб., 4000 руб. + 1500 руб. = 5500 руб., 2770 руб. + 305 руб. = 3 075 руб., 480 руб. всего 53 380 руб. Инфляция июнь 2015 – ноябрь 2016 г. составила 109,2 %. С учетом инфляции сумма дополнительных затрат составила 58 408 руб. 40 коп. Нравственные страдания истца ФИО1 выразились в следующем. Непосредственно сразу после ДТП и далее – когда производилось расследование – действия ГИБДД ввело истца в шок. Потом в стресс. Инспектор не захотел выходить из своей машины, чтобы рассмотреть следы автомобиля виновника, отказался расспрашивать свидетелей, отказался от проверки на алкоголь участников в ДТП, общался с виновников по имени (они знакомы), не увидел выезда виновника на встречную полосу. После жалобы – административное дело все-таки было возбуждено, но оно не дошло до суда по причине окончания срока рассмотрения административных дел из-за не поступления материалов от автоэксперта (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как сами материалы попали к эксперту только ДД.ММ.ГГГГ. Такими действиями ГИБДД себе статистику не испортила. Виновник ДТП не стал виновником по административному делу, никакого наказания не получил. Разбив истцу машину на 200 000 руб., он лишь сказал: «не обижайся на меня, парень», и уехал. Истец до сих пор испытывает чувство негодования и обиды. Он стал фактически без вины виноватым. На ремонт машины ушла часть сбережений истцов на болезни, черный день и смерть, и сейчас они зависят от помощи детей. На машину при ремонте ставились не оригинальные части. Это естественно ухудшило качество машины. Оригинальные комплектующие в 2-4 раза дороже. Невозможность отремонтировать машину более качественно из-за отсутствия денег огорчил истца своей безысходностью и привела впоследствии к трагедии. Истец оценивает нравственные страдания как часть морального ущерба в размере одного МРОТ – 7 500 руб. Страдания, связанные с невозможность вести обычную жизнь, нарушением имущественных прав, появлением дополнительной работы, связанной с ДТП. После ДТП, в связи с невозможностью использовать свой автомобиль по назначению – служить средством передвижения – истец практически лишился возможности продолжать свою обычную жизнь – ездить в гости, магазин, на дачу, к родственникам, перевозить бытовые грузы и пр. общественный транспорт дорогой – 23 руб. и позже – 26 руб. одна поездка. Этого много, с учетом пенсии и дороже расходов на бензин. Автомобиль истца не очень распространен на Урале, поэтому никакие запчасти на витрине не лежат – все надо искать в интернете, заказывать, ждать и оплачивать доставку. ФИО21 снята с производства и отдельные комплектующие пришлось искать на разборках Европы, на это ушло 5 месяцев. Авария была ДД.ММ.ГГГГ – это начало летнего сезона, это огород, сад, дача, урожай, и просто какой-то отдых, которого из-за ДТП у истца не было. И ничего не перечисленного не было в тот год. Для ремонта автомобиля истец не имел возможности использовать фирменный сервис – очень дорого. А ремонт в полуофициальных мастерских потребовал больших усилий и затрат времени – там дисциплина низкая и ответственность то же. Истец потратил много сил и нервов для того чтобы, в конце концов, отремонтировать автомобиль. Истец оценивает эту часть морального ущерба оценивает в размере двух МРОТ – 15 000 рут. Хочет выделить моральные переживания, связанные ситуацией, в которую попала жена, пострадавшая в ДТП. У нее артрит 2-ой степени и радиус самостоятельного передвижения без использования транспорта – 300 м. На ступени общественного транспорта она подняться не может высоко и больно, поэтому он не доступен. Выход из строя автомобиля практически запер ее в квартире. Кроме того, в ДТП она поучила травмы – перелом ребер, ушибы поджелудочной железы легкого – а это постельный и полупостельный режим почти 3 недели. Ему было больно за нее. И это не поддается оценке в рублях, но это сделать необходимо. Поэтому оценивается свои переживания в минимально возможной сумме – один МРОТ – 7 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 30 000 руб. Нравственные страдания ФИО8 выразились в следующем. В ДТП здоровье истца повреждено: получила ушиб грудной клетки, легкого, поджелудочной железы, перлом двух ребер. Метод лечения в этом случае – этой покой, постельный режим, ограничение движения и прием большого количества обезболивающих и противовоспалительных лекарственных средств. ДТП вывело истца из строя больше чем на месяц. Истец практически не выходила из квартиры, она перенесла физическую боль.

Истцы ФИО1, ФИО8 просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 54 408 руб. 40 коп., моральный вред в пользу ФИО1 – 30 000 руб., моральный вред в пользу ФИО8 – 22 500 руб., а всего 110 908 руб. 40 коп., а так же госпошлину за подачу иска. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что они двигались в сторону п. В.Сысерть, 10.05.2015, на выезде ехал большой белый джип. Сам он двигался со скоростью, 60-70 км/ч., Из-за белого джипа ему на встречу выехал автомобиль, ВАЗ 2112, предотвратить дорожно-транспортное происшествие он не смог. Получил со страховой 120 000 руб., но данных средств оказалось недостаточно. Сделали автомобиль за 160 000 руб., дополнительно потратился на защиту картера, за плату доставляли автомобиль из гаража до автомастерской, регулировали ходовую. В иске, он также указал требования по фактическим затратам. Подтвердить их не может. Просит возместить затраты, понесенные фактически. Моральный вред оценил, так как у него жена больной человек, в результате аварии у нее было сломано 2 ребра, также у нее больная поджелудочная железа. С учетом того, что ребра не лечатся, жена была на больничном режиме и полгода никуда не ходила. Лечилась дома, не ходила к врачу, только получила справку в больнице. Поэтому расходы подтвердить не имеет возможности. Марку его автомобиля уже не выпускают, у него были затруднения с поисками запчастей. Жена была изолирована от внешнего мира, а он остался без автомобиля. Жена получила нравственные и физические страдания. Моральный вред в отношении него выразился в нравственных страданиях, так как изначально инспектор ГИБДД был знаком с ответчиком, при оформлении ДТП было панибратство. Сотрудник ГИБДД отказался допрашивать свидетелей, отказался составлять административное дело. Истец подавал жалобу, но ему отказали, в связи с тем, что истек срок. Сотрудники ГИБДД указали, что ответчик совершил съезд на обочину, но фактически он выехал на полосу встречного движения. Кроме того, он является пенсионером, на автомобиль потратил все сбережения. Автомобиля у него не было, он лишился нормальной жизни, не мог ездить в магазин, в этом заключаются его моральные страдания. Сам он телесных повреждений не получил. Впоследствии его автомобиль сгорел.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления признал частично в размере 4000 руб. за услуги эвакуатора с места ДТП. Пояснил, что он двигался в сторону п.В.Сысерть, задел обочину правой стороны, потерял управление, выехал на полосу встречного движения, и уткнулся в обочину встречной полосы. Инспектор ГИБДД подходил к супруге истца, но от скорой они отказались, если бы она сломала ребра, то это была бы не терпящая боль. Повреждения, которые описаны истцом, не соответствуют действительности. Кроме того, автомобиль истца сгорел 10.05.2016, а договор купли-продажи автомобиля был 07.05.2017. Считает, что ущерб завышен. Моральный вред можно компенсировать, но он не будет этого делать. Он просил инспектора осуществить экспертизу на алкоголь, сам он не пьет уже 7 лет. Но инспектор не посчитал нужным. Автомобиль принадлежал его брату, ответственность застрахована до 01.09.2014. Автомобиль они уже продали. Признает только 4 000 руб., за услуги эвакуатора. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на а/д Сысерть – В.Сысерть, 1 км 800 м, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО4 госномер №40817810604900317040 под управлением и принадлежащего ФИО1 и ВАЗ-21124 госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО9). ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

В учетом того, что ответчик ФИО3 был допущен собственником транспортного средства к управлению автомобилем, он в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком по делу, и с него подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО4 госномер В 597 АО 96 без учета износа составляет 196 005 руб. 60 коп., с учетом износа 119 200 руб. 

Так как гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ОАО СК «Югория», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120 480 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно расчетов истца ФИО1 дополнительные затраты к полученной на руки страховой сумме по восстановлению автомобиля после ДТП составили: 43 480 руб. – расходы на восстановительный ремонт, превышающие выплаченные страховой компанией, 845 руб. – регулировка углов установки колес, 4000 руб. + 1500 руб. = 5500 руб. – услуги автоэвакуатора, 2770 руб. + 305 руб. = 3 075 руб. – доставка и покупка новой защиты картера, 480 руб. – комиссия банка, а всего 53 380 руб. Инфляция июнь 2015 – ноябрь 2016 г. составила 109,2 %.

С учетом инфляции сумма дополнительных затрат составила 58 408 руб. 40 коп.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности данных требований, доказательств того, что выплаченных ОАО СК «Югория» 120 480 руб. недостаточно для возмещения ущерба, не представлено.

Так, истцом не предоставлено доказательств несения дополнительных расходов на сумму 43 480 руб. на приобретение запчастей автомобиля и проведение ремонтных работ – чеки, квитанции, накладные и т.д.

Истцом предоставлен акт выполненных работ и квитанцию на оплату услуг по установке углов передних колес (проверить и исправить), однако, не предоставлено доказательств, подтверждающих причинную связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов. Так, в экспертном заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техассистанс», на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов, необходимость проведения указанных работ не указана.

При этом, в акте по убыткам, составленном ОА «Югория», действительно указано на необходимость возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 800 руб., однако, было возмещено лишь 800 руб. в связи с превышением лимита оплаты ущерба страховой компанией (120 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб. с ответчика ФИО3, при этом, учитывая, что ответчик не возражает против удовлетворения иска в данной части.

Услуги эвакуатора в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понесены не истцом ФИО1, а потому не подлежат возмещению.

Расходы на приобретение защиты картера двигателя в размере 2770 руб. и его доставку в размере 305 руб. суд также считает не подлежащим возмещению, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поскольку в указанном выше заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Техассистанс», не указано на повреждение данной детали. Наличие данной детали на поврежденном автомобиле не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о необходимости несения затрат на получение страховой выплаты в виде комиссии в размере 480 руб. также не подтверждается, поскольку в соответствии с ч. 15 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, то есть без взыскания комиссии.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению в размере 4000 руб.

Истцами ФИО1, ФИО8 также заявлены требования о взыскании в их пользу морального вреда в пользу ФИО1 – 30 000 руб., моральный вред в пользу ФИО8 – 22 500 руб.

Предоставленной медицинской справкой ГБУЗ СО «Сысертская центральная районная больница» от 10.05.2017 подтверждается получение истцом ФИО8 в указанном выше ДТП повреждения здоровья в виде ушиба грудной клетки, перелома ребра.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушенных прав истца ФИО8 – перелом костей скелета, её возраст и состояние здоровья, длительность лечения, степень вины ответчика, факт того, что вред здоровью заявителя причинен источником повышенной опасности, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО8 в размере 22 500 руб.

Что касается заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании в его пользу морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с повреждением автомашины), однако повреждений здоровья (личных неимущественных прав) в данном ДТП ему не причинено, суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца ФИО1 не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда не имеется. 

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 952 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им сумма государственной пошлины в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16 к Шередека ФИО17, Шередека ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 4400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Взыскать с Шередека ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО20 в счет компенсации морального вреда 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: Е. В. Тимофеев.