Дело № 1-24/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 02 мая 2017 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего 

судьи Дементьевой Л.А., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Мухамедгалиева Ю.Р., представившего удостоверение № 707 от 20.10.2003 и ордер № 17 от 09.03.2017 года,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

а также с участием представителя потерпевшего ***,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение водки «Мороша», из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и очевидны для продавца магазина **., открыто похитил одну бутылку водки «Мороша», стоимостью 282 рубля. На законные требования ** оплатить бутылку водки ФИО1 не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на сумму 282 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, какого именно числа не помнит, он со своим братом ** ходил в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Он и его брат ** были в трезвом состоянии. Они подошли к магазину 

<

данные изъяты> брат ** зашел в помещение магазина, а он остался ждать его возле магазина. Через несколько минут ** вышел из магазина с продуктами питания, и они ушли домой. Какие именно продукты покупал ** в этот день в магазине, он не помнит. Больше он в ДД.ММ.ГГГГ года в магазин 

<

данные изъяты> не ходил. Спиртное из магазина 

<

данные изъяты> он не похищал. Свидетели ***., которые являются работниками магазина 

<

данные изъяты> а также * его оговаривают, причину оговора он не знает. 

К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически, его показания опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. 

Показания данные подсудимым в судебном заседании расцениваются судом как реализация его права на защиту от предъявленного обвинения. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего ***, которая показала суду, что она работает директором магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее на работе не было, поскольку она находилась в отпуске. От сотрудников магазина ей стало известно, что около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 литра. 

Хищение было совершено открыто в присутствии продавца **, которая видела, как ФИО1 взял со стеллажа бутылку водки, просунул ее между ремнем и поясом брюк и минуя кассы направился к выходу. ** предложила ФИО1 вернуть бутылку водки, или оплатить товар. Однако, ФИО1 проигнорировал требование, махнул в сторону ** рукой и с похищенной водкой вышел из магазина. ** незамедлительно позвала в торговый зал товароведа **, которой рассказала о хищении ФИО1 бутылки водки. После чего, ** вместе с ** выбежала на улицу из магазина, где увидели ФИО1, который шел в сторону рядом расположенного магазина «Сабина». ** крикнула, чтобы ФИО1 вернул водку, но последний не отреагировал, а только поднял вверх руки, что свидетельствовало о том, что он слышит продавца и с похищенным скрылся. Причиненный материальный ущерб магазину на сумму 282 рубля, до настоящего времени не возмещен. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 282 рублей.

Ей известно, что продавцы хорошо знают братьей Гриневичей, поскольку они являются частыми посетителями их магазина. Кроме того, ранее имел место факт совершения братом подсудимого - *** хищения из магазина алкогольной продукции, за которое * был привлечен к уголовной ответственности. В связи с расследованием уголовного дела все продавцы общались с ** и поэтому не могли перепутать * с его братом ФИО1. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля **, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> Во второй половине дня примерно в ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, которого она хорошо знает, как частого покупателя и местного жителя. Она обратила внимание, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стала наблюдать за ним. ФИО1 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки «Мороша» просунул ее между ремнем и поясом брюк и пошел к выходу из магазина. Она находилась за кассой, когда ФИО1 проходил мимо нее и не оплатил товар. Она громко крикнула ФИО1, чтобы он вернул похищенную водку. ФИО1 в ответ на это повернулся в ее сторону, махнул на нее рукой и вышел с похищенной бутылкой водки из магазина. О случившемся она сообщила товароведу ** Они с ** выбежали из магазина, ФИО1 находился неподалеку, проходил мимо рядом расположенного магазина «Сабина». Она крикнула ФИО1, чтобы он вернул водку, или оплатил товар, но последний не отреагировал. При этом было очевидно, что ФИО1 ее услышал, поскольку расстояние между ними было около 10-15 метров, к тому же, когда она кричала, ФИО1 поднял руки вверх над собой и выставил вверх указательный и средний палец обоих рук, изобразив знак «V» и ушел. 

Она достоверно знает, что хищение бутылки водки из магазина совершил именно ФИО1. ФИО2 * она хорошо знает, они друг на друга совсем не похожи, внешне братья имеют значительные отличия. Братья Гриневичи являются постоянными клиентами их магазина, поэтому перепутать их она никак не могла. Кроме того, * ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение хищения пива и водки из их магазина и она также принимала участие в суде в качестве свидетеля. В ходе предварительного следствия она опознала среди предъявленных ей лиц для опознания ФИО1, как лицо, совершившее открытое хищение бутылки водки ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля **, которая показала суду, что она работает товароведом в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кабинете администрации. Примерно ДД.ММ.ГГГГ минут она услышала звонок, которым продавцы вызывают в торговый зал товароведов. Она подошла к кассе, где продавец ** сообщила, что ФИО1 совершил хищение бутылки водки «Мороша», объемом 0,5 литра. Она с ** выбежали из магазина, где она увидела ФИО1, который проходил мимо соседнего магазина «Сабина». ** громко крикнула ФИО1, чтобы он вернул водку или оплатил товар, но ФИО1 на требования продавца не отреагировал. При этом, было очевидно, что ФИО1 хорошо слышал высказанные в его адрес требования, поскольку расстояние между ними было не большое. К тому же, после требований продавца о возврате похищенного, ФИО1 поднял вверх обе руки и выставил вверх указательный и средний палец обоих рук, изобразив знак «V» и скрылся. 

Дополнительно пояснила, что братья Гриневичи имеют внешние отличия, по форме и строению лица, по росту, перепутать ФИО1 с его братом * невозможно. Кроме того, в ходе предварительного следствия она опознала среди предъявленных ей лиц для опознания ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение бутылки водки из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- показаниями свидетеля *, из которых следует, что он со своим знакомым ** днем в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. В это время из магазина «

<

данные изъяты>» вышел ФИО1, которого он знает как местного жителя. За ФИО1 из магазина вышли два продавца магазина, которые кричали вслед ФИО1, требования о возврате водки, но последний на требования продавцов не отреагировал и ушел. 

ФИО1 он знает длительное время, как жителя города, с другими лицами, в том числе с его братом * перепутать не мог. Убедительно подтвердил, что на месте совершения преступления видел именно подсудимого ФИО1. 

- показаниями свидетеля **, который в целом дал суду аналогичные показания свидетелю * 

Дополнительно показал суду, что работает в магазине 

<

данные изъяты> продавцом, ранее неоднократно видел в магазине братьев Гриневичей знает, как лицо, совершившее ранее из их магазина хищение алкогольной продукции. Братья Гриневичи внешне имеют значительные различия, их перепутать не возможно. ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления он видел именно ФИО1. 

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части совершения подсудимым открытого хищения бутылки водки, суд находит их достоверными, поскольку они последовательные и дополняют друг друга, а также согласуются между собой. В связи с этим показания указанных лиц суд кладет в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами. 

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ** согласно которому видно, что она работает товароведом в магазине просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение одной бутылки водки «Мороша» емкостью 0,5 литра. (т.1, л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 10-14)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому видно, что свидетель ** среди представленных ей лиц, в присутствии понятых опознала ФИО1, как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение одной бутылки водки «Мороша». (т. 1, л.д. 38-42)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому видно, что свидетель ** среди представленных ей лиц, в присутствии понятыз, опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило одну бутылку водки «Мороша». (т. 1, л.д. 126-129)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем **, согласно которому видно, что свидетель ** в присутствии ФИО1 и его защитника Мухамедгалиева Ю.Р. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открытого хищения бутылки водки «Мороша» из магазина «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 151-153)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что стоимость бутылки водка «Мороша» крепостью 40%, емкостью 0,5 литра изготовитель 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> составляет 282 рубя. (т.1, л.д. 56-59)

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебно-товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось. 

Судом также был допрошен свидетель защиты ***, из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты и времени не помнит, он со своим братом ФИО1 ходил в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Брат * в магазин не заходил, стоял у входа в магазин. Он один зашел в магазин, сколько он находился в помещении магазина не помнит. В этот день он приобрел в магазине продукты питания, водку не покупал и не похищал. Он произвел оплату продуктов питания, после чего вышел из магазина и с братом * ушел домой. Никаких криков в их адрес он не слышал, никто их не останавливал. Позже ему стало известно, что его брата ФИО1 обвиняют в хищении бутылки водки. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ был осужден за хищение из магазина спиртного.

Суд к показаниям свидетеля ** относится критически, поскольку они противоречат положенным в основу приговора показаниям представителя потерпевшего ***, свидетелей **, **, * и **, положенных судом в основу приговора. 

Суд считает, что свидетель *** находясь в родственных связях, а именно являясь родным братом подсудимого, заинтересован в благоприятном исходе дела для подсудимого и желании облегчить положение близкого человека, поэтому суд расценивает его показания как стремление помочь брату ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными и не нарушают право подсудимого на защиту. 

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенном им преступлении и постановить по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 находясь в помещении магазина АО «Тандер» 

<

данные изъяты> умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, осознавая, что его действия очевидны для продавца **, открыто совершил хищение бутылки водки, причинив собственнику имущества материальный ущерб на сумму 282 рубля.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в открытом хищении чужого имущества, суд берет за основу последовательные показания представителя потерпевшего ***, свидетелей **, **, **, *, которые имеют последовательный характер, являются правдивыми и объективными, согласуются как между собой, так и всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с материалами уголовного дела. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у свидетелей в незаконном осуждении подсудимого. 

Доводы подсудимого и сторон защиты о непричастности ФИО1 к совершению открытого хищения чужого имущества, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сенгилеевский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Имеет двоих малолетних детей, проживает с женой и своими родственниками. Привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства и появления в общественных местах в состоянии опьянения. Имеет место употребление спиртными напитками в быту, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений. Постоянного места работы не имеет, зарабатывает случайными заработками в том числе работает вахтовым методом в 

<

адрес>. (т.1, л.д. 166)

ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения. (л.д. 161)

Из сообщения администрации МО «Сенгилеевский район» следует, что в администрацию города жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало. (т.1, л.д. 170)

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (т.1, л.д. 172-173)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, впервые привлечение подсудимого к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и 

степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, трудоспособного возраста подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено. По мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений. 

Гражданский иск представителя потерпевшего *** о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 282 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Пискунова Н.Б. в сумме 1100 рублей и Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 2750 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего *** о возмещении материального ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в счёт возмещения материального ущерба в пользу АО «Тандер» 

<

данные изъяты> 282 (двести восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвокатов Пискунова Н.Б. и Мухамедгалиева Ю.Р. в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своем возражении, либо отдельном заявлении. 

Судья: Л.А. Дементьева