Дело № 2-2196/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002901-06

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключённый с ФИО1 кредитный договор № от 19.09.2017г., согласно которому заёмщику был предоставлен целевой потребительский кредит в сумме 627 286,48 руб. на приобретение автотранспортного средства NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 19.09.2017 и договору КАСКО от 19.09.2017, на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21,00 % годовых от суммы кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретённого заёмщиком автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по состоянию на 04.06.2020 за ответчиком числится задолженность в сумме 419 412,38 рублей, в том числе: основной долг – 401 672,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 17 739,51 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность 419 412,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7 394,12 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в сумме 1 067 250,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, представил письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № от 19.09.2017г. ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, а также на оплату иных потребительских нужд, всего в сумме 627 286,48 руб. на срок до 19.09.2022, по ставке 21,00 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячно (17-го числа каждого месяца) равными частями, л.д. 61-93.

Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом приобретаемого с использованием кредита автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом договор исполнен, 19.09.2017 денежные средства в сумме 627 286,48 руб. зачислены на открытый ФИО1 счёт, в том числе на приобретение указанного автомобиля по договору купли-продажи № от 19.09.2017, а также на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО от 19.09.2017, оплату дополнительной услуги (подключение услуги «СМС-информатор»), что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 19.09.2017 по 17.03.2020, л.д. 51-52.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора кредитования принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном количестве, допускал возникновение просроченной задолженности, задолженность до настоящего времени им не погашена.

Согласно представленному истцом расчёту за заёмщиком числится задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017г. в сумме 419 412,38 рублей, в том числе: основной долг – 401 672,87 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 17 739,51 рублей, л.д. 49-50.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 19.09.2017г., заключённого с ФИО1, обязательства заёмщика обеспечены залогом приобретаемого автомобиля, при этом залоговая (оценочная стоимость) автомобиля равна фактической сумме предоставленного кредита.

В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено договором сторон.

Заёмщик ФИО1 не исполнил обязательство, обеспеченное залогом движимого имущества, в связи с чем, у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или договором между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 не исполнил кредитное обязательство, обеспеченное залогом, сведений о возможности погасить вышеуказанную задолженность без обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов суд исходит из рыночной стоимости автомобиля NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 1 067 250,00 рублей, установленной заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 29.06.2020, которое ответчиком не оспорено, л.д. 58-60.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 394,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017г. в сумме 419 412,38 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 7 394,12 рублей, всего 426 806,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN PATROL, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 067 250,00 рублей

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. 

Судья Е.А. Эпова