РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2019 по иску ООО «Урайское УТТ» к Кара Ю.Ф. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что состоит с ответчиком трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик работает в должности водителя 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом УТС составила 108300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 108300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что транспортное средство было не исправно, оспаривал размер восстановительного ремонта. 

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. ответчик управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, выбрав небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району Кара Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

В судебном заседании ответчик факт виновных действий с его стороны не оспаривал, пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Кара Ю.Ф. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что Кара Ю.Ф. в момент ДТП управлял служебным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ООО «Урайское УТТ».

Поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика в результате административного правонарушения, между его виновными действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, факт отсутствия договора о полной материальной ответственности в данном случае не является основополагающим, поскольку требования истца основаны на п. 6 ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба в полном размере являются обоснованными. 

Из отчета № 854 А от 18.02.2019, выполненного ООО «Телеком – Трейд» оценщиком ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта составляет 79900 руб., с учетом износа на заменяемые детали 74700 руб., величина утраты товарной стоимости – 16400 руб. 

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, полагает, что он завышен, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в связи с чем суд полагает возможным принять отчет № 854 А от 18.02.2019, выполненный ООО «Телеком – Трейд» оценщиком ФИО2, в качестве допустимого и достоверного доказательства в обоснование требований истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ, по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВС РФ за N 38-В11-8 от 09.08.2011. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 91100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного вреда с учетом физического износа в размере 74700 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 16400 руб.).

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп.1 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным доказательствам истцом также была произведена оплата в размере 12000 руб. за оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Учитывая, что требования истца были удовлетворены на 84,12 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10094, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,42 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кара Ю.Ф. в пользу ООО «Урайское УТТ» в счет возмещения материального ущерба 91100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10094, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2831,42 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина