Председательствующий: Литвинов Д.О. 22-4109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кущевой Т.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее судимый:

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 день, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

...> на основании постановления Кировского районного суда 

<

...> от 

<

...> в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца 18 дней, снят с учёта 

<

...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 

<

...> копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Кущевой Т.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что автомобиль не находился в гараже, стоял около дома, двери были открыты, автомобиль не взламывал, вставил ножницы и он завелся.

Не соглашается с квалификацией его действий, поскольку не проникал в частную собственность, не применял физическое или механическое воздействие.

Обращает внимание на существенное противоречие показаний потерпевшего, а также на то, что им не было представлено соответствующих документов, подтверждающих ремонт автомобиля на сумму 

<

...> рублей, обоснование суммы причиненного ущерба, а также не было проведено технической экспертизы, с целью установления исправного состояния автомобиля. Не выяснен вопрос являлся ли данный случай страховым.

Заявляет, что работал у потерпевшего, погасил ущерб на сумму 

<

...> рублей, примирился с ним, намерен был продолжать работать у потерпевшего и возмещать сумму ущерба, Потерпевший №1 не настаивал на лишении свободы, однако эти обстоятельства не были учтены. 

Утверждает, что автомобиль использовался свидетелем 

<

...> был поставлен на парковочное место 

<

...>, где простоял до 

<

...>, не использовался потерпевшим, не был необходим ему для работы. 

Просит учесть показания Свидетель №1, у которой умерла дочь, она находилась в тяжелом состоянии, является 

<

...>, в связи с чем, был вынужден ей помочь.

Ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении лишения свободы, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи девушке в уходе за детьми, неудовлетворительное состояние здоровья близких, трудоустройство, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Заявляет, что потерпевшим не представлено договора купли-продажи о заявленной стоимости автомобиля в размере 

<

...> рублей. Названная потерпевшим стоимость автомобиля в размере 

<

...> рублей является голословной, каких-либо документов, подтверждающих, что потерпевший затратил на ремонт автомобиля 

<

...> рублей не представлено. В основу приговора была положена справка о розыске автомобиля, а не о его стоимости, товароведческая экспертиза не проведена. Не представлено документов о материальном положении потерпевшего. 

Считает необходимым учесть положения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не соглашается с взысканием с него процессуальных издержек. 

Просит исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ, зачесть срок нахождения под стражей с 

<

...>, процессуальные издержки судов первой и апелляционной инстанций взыскать за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Кущева Т.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным, не соглашается с применением судом квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 пояснял о наличии другого автомобиля, угнанный автомобиль использовался в рабочих целях, его использовали работники потерпевшего для передвижения на строительные объекты, что свидетельствует об отсутствии значительности ущерба.

Указывает об отсутствии подтверждения действительной рыночной стоимости автомобиля.

Отмечает, что судом не учтена позиция потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы, кроме этого, ФИО1 длительное время работал у потерпевшего, возмещая ему ущерб, вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления. 

Указывает, что осужденный и защитник вправе в любой момент судебного следствия обращаться с ходатайством об осмотре вещественных доказательств, в связи с чем, отказ суда в ознакомлении с вещественным доказательством – автомобилем нарушил право на защиту.

Указывает, что в протоколе не были отражены вопросы задаваемые потерпевшему стороной защиты.

Подчеркивает, что в ходе допроса со стороны обвинения потерпевшему задавались наводящие вопросы, в результате чего потерпевший был лишен возможности самостоятельно давать показания, его показания в протоколе отражены не в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно учтены в ущерб административные штрафы в размере 

<

...> рублей, а также судом не выяснялся вопрос о возможности получения потерпевшим страхового возмещения по ОСАГО.

Поясняет, что автомобиль восстановлен, находится в рабочем состоянии.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости автомобиля на момент хищения, что свидетельствует о недоказанности размера причиненного ущерба и необоснованности квалификации по значительности причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, зачесть срок нахождения под стражей. 

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

С учетом этого и в силу п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Эти требования закона не выполнены судом по настоящему уголовному делу.

По смыслу уголовного закона хищение чужого имущества имеет материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия, а именно причинение собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 

<

...> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом первой инстанции по факту кражи автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», принадлежащего Потерпевший №1, размер ущерба установлен в размере 

<

...> рублей, на основании противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указывал, что приобрел автомобиль в 2020 году за 

<

...> рублей, вложил в его ремонт 

<

...> рублей, а на стадии предварительного следствия показывал, что приобрел автомобиль за 

<

...> рублей и вложил в его ремонт 

<

...> рублей, а также справок оперуполномоченного, который с целью установления местонахождения указанного автомобиля осуществил мониторинг сайтов Авито и Дром, где имеются фото и стоимость различных автомобилей «DAEWOO NEXIA», 2003 г.в., которая варьируется от 

<

...> рублей до 

<

...> рублей.

При этом, договор купли-продажи автомобиля, а также документы, подтверждающие проведение и стоимость его ремонта, стороной обвинения не представлены, оценочная экспертиза похищенного автомобиля «DAEWOO NEXIA», изъятого и возвращенного потерпевшему, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Между тем, сторона защиты возражает против указанной в приговоре стоимости автомобиля, полагая, что она ниже.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о стоимости похищенного автомобиля носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами, что в свою очередь, расценивается, как нарушение предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил оценки доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, при наличии существенных противоречий между доказательствами относительно стоимости похищенного автомобиля «DAEWOO NEXIA», судом не приняты меры по их устранению, в том числе путем назначения соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об имущественном положении потерпевшего (документы с места работы, о составе семьи, наличии кредитных обязательств), подтверждающие квалифицирующий признак причинения значительного ущерба в материалах уголовного дела отсутствуют, чему суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как указанное выше подлежит оценке судом первой инстанции.

Учитывая, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана осужденному для обеспечения исполнения приговора, считает возможным данную меру пресечения отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

ФИО1, 

<

...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия верна

Судья