Судья Ваншейд А.К. Дело № 21-1037/2025

УИД: ***

*** (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - ПАМ на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 октября 2025 года по делу по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «***» - ПАМ на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ЛФИ от 3 апреля 2025 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН ***, ИНН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003923, ООО «***» 3 марта 2025 года в 17 часов 25 минут 12 секунд на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край», являясь собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, допустило перевозку груза на данном транспортном средстве в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 2 ось на 12,09 % или 1,209 т (11,209 т при допустимой 10 т), на 3 ось на 12,44 % или 0,933 т (8,433 т при допустимой 7,5 т), на 4 ось на 13,11 % или 0,983 т (8,483 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной 14 апреля 2025 года (копия постановления получена 8 апреля 2025 года), защитник ООО «***» - ПАМ просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что ООО «***» не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - индивидуального предпринимателя КВВ на основании договора аренды.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 октября 2025 года постановление изменено с переквалификацией действий на часть 4 той же статьи (в редакции Федерального закона № 209-ФЗ от 7 июля 2025 года) со снижением размера административного штрафа до 150000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 25 октября 2025 года (копия решения получена защитником 20 октября 2025 года), защитник ООО «***» - ПАМ просит об отмене постановления, решения, прекращении производства по делу, приводя прежние доводы.

В судебном заседании защитник ООО «***» - ПАМ доводы жалобы поддержала, законный представитель общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как предусмотрено Приложением № 2 к названным Правилам, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 тонн, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 15 тонн.. Группа сближенных осей - сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 метра (включительно). Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Как следует из материалов дела, ООО «***» 3 марта 2025 года в 17 часов 25 минут 12 секунд на 11 км + 840 м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле, Алтайский край», являясь владельцем вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства, допустило перевозку груза на нем в составе 4-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на ось № 2 на 12,09 % или 1,209 т (11,209 т при допустимой 10 т), на ось № 3 на 12,44 % или 0,933 т (8,433 т при допустимой 7,5 т), на ось № 4 на 13,11 % или 0,983 т (8,483 т при допустимой 7,5 т) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 2 двускатную ось на 12,09 % или 1,209 т (11,209 т при допустимой 10 т), на 3 односкатную ось на 12,44 % или 0,933 т (8,433 т при допустимой 7,5 т), на 4 односкатную ось на 13,11 % или 0,983 т (8,483 т при допустимой 7,5 т) при расстоянии между сдвоенными сближенными 3 и 4 осями 1,33 м), копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, согласно которым с 25 декабря 2020 года транспортное средство зарегистрировано за ООО «***» как собственником, ответом КГКУ «Алтайавтодор» от 12 января 2026 года, копиями свидетельства о поверке № С-ВЗ/05-12-2024/395859476 средства измерений «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Uniсam WIM», заводской номер CAM15003923, выданного 5 декабря 2024 года, действительного до 4 декабря 2025 года, паспорта данного средства измерения, руководства по его эксплуатации, описания типа средств измерений, актов калибровки от 18 февраля, 16 мая 2025 года, актов проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM» от 14 января, 22 апреля 2025 года, отчетов по диагностическому обследованию участка вышеуказанной автомобильной дороги 11 км + 740 м – 11 км + 890 м от 14 января, 14 апреля 2025 года.

Измерение осевых нагрузок осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM»», заводской номер CAM15003923, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13 (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 февраля 2013 года № 59). Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 3 ноября 2022 года №2797 утверждены сведения об утвержденных типах средств измерений, включая систему измерения параметров автомобильных транспортных средства в движении «Unicam WIM», срок действия продлен до 3 ноября 2027 года. Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 декабря 2020 года № 2215, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев, пределы допускаемой погрешности при измерении массы, приходящейся на ось транспортного средства - +/- 10 %, на ось в группе осей транспортного средства - +/- 11 %.

Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную по надлежащей методике с соблюдением межповерочного интервала.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы 18 февраля, 16 мая 2025 года, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки системы измерений, осуществленной ООО «ГИС-эксперт», как следует из соответствующих актов от 14 января, 22 апреля 2025 года, подтверждено, что место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных. При проверке использованы для измерения контрольного транспортного средства измерения весы «ВА-20П», заводской номер 42315, имеющие действительную поверку (свидетельство № С-АТ/13-05-2024/338174755 от 13 мая 2024 года, действительное до 12 мая 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197537, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/21-03-2024/325420701 от 21 марта 2024 года, действительное до 20 марта 2025 года), рулетка измерительная «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635, имеющая действительную поверку (свидетельство № С-АТ/17-03-2025/417383970 от 17 марта 2025 года, действительное до 16 марта 2025 года).

Как следует из отчетов по диагностическому обследованию вышеуказанного участка автомобильной дороги КГКУ «Алтайавтодор» от 14 января, 14 апреля 2025 года, измеренные геометрические параметры на 100 % соответствуют нормативным требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, показатель ровности, глубина колеи соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копии договора аренды транспортного средства, датированного ДД.ММ.ГГ, содержащего подписи от имени директора ООО «***» КВН как арендодателя, индивидуального предпринимателя КВВ как арендатора, условия о передаче в аренду вышеуказанное транспортное средство на срок с 10 февраля 2022 года по 9 февраля июля 2023 года с дальнейшим продлением и арендной плате в сумме 3000 руб. в месяц, платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 15000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб., *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 10000 руб. о перечислении индивидуальным предпринимателем КВВ на счет ООО «РТИТС» указанных сумм в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, скриншота «Платежи» о пополнении расчетной записи КВВ 14 февраля 2025 года на сумму 5000 руб., 21, 24 февраля, 7, 14, 19, 21, 27 марта, 1 апреля 2025 года - 10000 руб., 27 февраля 2025 года - 15000 руб., пополнении расчетной записи ООО «***» 18, 28 февраля, 3, 4 марта 2025 года - 5000 руб., полиса ОСАГО от 19 августа 2024 года на срок страхования с 20 августа 2024 года по 19 августа 2025 года с указанием в качестве собственника и страхователя ООО «***», неограниченный круг лиц, допущенных к управлению, транспортной накладной от 3 марта 2025 года с указанием в качестве грузоотправителя индивидуального предпринимателя КВВ, перевозчика - ХЭМ, приказа (распоряжения) *** от ДД.ММ.ГГ о приеме индивидуальным предпринимателем КВВ в качестве водителя ХЭМ

Судья районного суда, вопреки утверждению в жалобе, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 31 июля 2025 года с приложением скриншота «Платежи» 28 февраля, 3 и 4 марта 2025 года (включая день фиксации правонарушения) внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования осуществлялось ООО «***».

Как следует из представленного страхового полиса от 19 августа 2024 года ООО «***» явилось страхователе на период с 20 августа 2024 года по 19 августа 2025 года, к управлению допущен неограниченный круг лиц. Данные сведения согласуются с информацией официального сайта АО «Национальная Страховая Информационная Система».

По сведениям ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «***» является КВН, одними из дополнительных видов деятельности являются «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», «Деятельность автомобильного грузового транспорта», «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

При этом КВН приходится отцом КВВ, что подтверждается представленной копией свидетельства о рождении.

Договор аренды не исключает использования транспортных средств в деятельности арендодателя, запрет использования транспортного средства его собственником условиями договора аренды не предусмотрен.

Кроме того, передача в аренду транспортного средства за 3000 руб. в месяц на изложенных в договоре условиях лишена экономического смысла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

При этом не имеет значения, оформлены ли надлежащим образом трудовые отношения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13 января 2026 года за ООО «***» зарегистрировано 4 грузовых транспортных средства.

При таких обстоятельствах, реальность арендных отношений вызывает сомнения, не исключается осуществление перевозки в интересах самого ООО «***» в соответствии с осуществляемыми видами деятельности.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 4-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «***» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года № 51-АД24-11-К8.

В этой связи представленные доказательства недостаточны для признания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «***» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что ООО «***» вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ним транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не подтверждены объективными доказательствами, ООО «*** обоснованно привлечено к административной ответственности.

18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, то есть административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ООО «***», смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В этой связи судьей районного суда деяние верно переквалифицировано с части 2 на часть 4 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) со снижением административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150000 руб.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 7 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «*** - ПАМ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова