№

Дело № 2-565/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т., 

при секретаре Мишиной В.В., 

с участием представителя истца ООО «Таксавто» Г.Д.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2020 г.,

представителя ответчика К.А.А. - К.С.В., действующей на основании доверенности № от 23.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Таксавто» (далее ООО «Таксавто») обратились в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11.12.2018г. по делу № по иску А.К.Н. к ООО «Таксавто» частично удовлетворены исковые требования ООО 2Таксавто» о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью А.К.Н., который возник в результате ДТП – наезда на пешехода. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>.

Так, как указано в иске, водитель К.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автобус маршрутного такси), на нерегулируемом пешеходном переходе нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на пешехода А.К.Н., в результате которого А.К.Н. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Кроме того, согласно исковым требованиям А.К.Н. ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. 

Решением Советского районного суда г.Рязани от 

<

данные изъяты>. с работодателя виновного в ДТП К.А.А., а именно с ООО «Таксавто», взыскана в пользу А.К.Н. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья А.К.Н. в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ООО «Таксавто» в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 08.11.2019г. А.К.Н. указанную сумму 

<

данные изъяты> 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019г. исполнительное производство окончено. 

Истец указывает, что имеет к ответчику право обратного требования (регресса), как лицо, возместившее вред, причиненный работником, в размере выплаченного возмещения.

Основанием для взыскания ущерба истец первоначально в иске указывал п.6 ст.243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Также, как следует из иска, согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.04.2016г., заключенного между работодателем ООО «Таксавто» и работником К.А.А., ответчик принимал на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при возмещении ущерба работодателем третьим лицам. 

Согласно иску ООО «Таксавто» 30.12.2019г. в адрес К.А.А. направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 

<

данные изъяты>. в добровольном порядке, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика К.А.А. в пользу ООО «Таксавто» сумму ущерба, взысканную в пользу А.К.Н. в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Г.Д.А., исходя из того, что между ООО «Таксавто» и К.А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика К.А.А., на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ, в пользу ООО «Таксавто» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Г.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Такавто», работал водителем. Так 25.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому К.А.А. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и имущества, кроме того, обязан вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств, участвовать в их инвентаризации, контролировать полноту и правильность сбора платы за пользование маршрутным такси. Также представитель истца считает, что согласно должностной инструкции и трудовому договору в обязанности ответчика входило получение выручки от пассажиров (оплата за проезд), выдача сдачи, передача выручки в кассу предприятия, связи с чем К.А.А. выполнял функции не только водителя, но и кассира (принимает денежные средства за оказываемую услугу, приходует, выдает размен, инвентаризирует, сдает кассу предприятия), на основании чего заключение с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным. Просил на основании п.1 ст.243 ТК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.А.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности К.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований истца просила отказать. Суду пояснила, что по общим правилам трудового законодательства работник несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, доказывание факта несения работником полной материальной ответственности лежит на истце, считает, что данный факт ООО «Таксавто» не доказан, поскольку причиненный ущерб образовался в результате выполнения ответчиком трудовых функций как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем оснований возложения на К.А.А. материальной ответственности в полном объеме не имеется. Трудовым законодательства закреплен перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности. Должность водителя не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85. К видам деятельности, при осуществлении которой возможна полная материальная ответственность по договору, указанный перечень относит работы, связанные с перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей. Представитель истца указала, что административное производство в отношении ответчика прекращено, доказательств умышленного причинения К.А.А. вреда имуществу работодателя материалы дела не содержат, полагает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Таксавто» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.214 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. 

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании и материалами дела установлено, что 25.04.2016г. между ООО «Таксавто» (Работодатель) и К.А.А. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого К.А.А. принят на работу в службу маршрутного такси на должность водителя маршрутного такси на 0,5 ставки с окладом согласно штатного расписания 

<

данные изъяты> при 40-часовой рабочей неделе, а работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором и должностной инструкцией (п. 1.1, абз. 2 п. 2.2 Трудового договора). Данное обстоятельство также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от 25.04.2016г.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.2016г., являющемуся приложением № к договору № от 25.04.2016г., Работодатель передает, а Работник принимает транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № цвет: 

<

данные изъяты>, оригиналы документов свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, талон технического осмотра. 

Кроме того установлено, что 25.04.2016г. между ООО «Таксавто» и К.А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого К.А.А. принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества в связи выполнением им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п. 1.1 раздела «Общие положения» Договора).

Согласно п. 1.1 раздела «Обязанности сторон» Договора, Работник, выполняющий работу в должности водитель маршрутного такси, принимает на себя полную материальную ответственность за прямой действующий ущерб, причиненный Работодателю вследствие порчи и (или) недостачи вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для храпения или для других целей денежным, товарным ценностям, либо иного имущества и принимать моры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности и (или) исправности вверенных ему материальных ценностей; контролировать и поддерживать в надлежащем исправном состоянии вверенные ему в связи с исполнением трудовых обязанностей транспортные средства; участвовать в ремонте и планировании текущего ремонта совместно со специалистом-механиком; не допускать выхода из строя вверенного ему транспортного средства; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; при осуществлении перевозки регулярно выходить па связь с диспетчерской службой по маршруту следования, а в случаях возможности причинения вреда транспортному средству, денежным, товарным ценностям, иному имуществу, вверенному Работнику, либо наличии такового, немедленно сообщать о случившемся; необходимые дополнительные заправки автомобиля топливом производить только при отсутствии пассажиров и на строго определенных должностной инструкцией автозаправочных станциях; не разглашать нигде, никогда и ни в какой мере известные ему сведения об операциях но хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях, связанных с оборотом денежных средств.

В то же время из п.п.7 п.1 Должностной инструкции водителя маршрутного такси ООО «Таксавто» следует, что водитель маршрутного такси является материально ответственным лицом и несет ответственность за полноту и правильность сбора платы за пользование маршрутным такси в соответствии с установленными тарифами, сохранность и своевременность сдачи выручки. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель К.А.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу А.К.Н., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.

Согласно решению Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вспучившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 27.02.2019г., исковые требования А.К.Н. к ООО «Таксавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Таксавто» в пользу А.К.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Рязани в отношении должника ООО «Таксавто», согласно вышеуказанному решению, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб., взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника ООО «Таксавто» № от 08.11.2019г.

Установлено, что 30.12.2019г. истцом ООО «Таксавто» ответчику К.А.А. направлена претензия с предложением возместить в досудебном порядке в течение 5 календарных дней сумму ущерба, взысканную с ООО «Таксавто» в пользу А.К.Н. в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией претензии 

<

данные изъяты>., квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтового отправления, описью вложения.

Требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

В соответствии с абз.2 ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании заявления ответчика К.А.А. уволен с работы водителя по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, положения ст.1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Из п.8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Суд считает, что причинение ущерба А.К.Н. имело место в результате действий К.А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся непосредственной причиной ДТП, в связи с чем К.А.А. должен нести материальную ответственность; обстоятельств, исключающих материальную его ответственность, не имеется.

В то же время суд считает, что оснований для возложения на ответчика К.А.А. полной материальной ответственности по п.1 ст. 243 ТК РФ не имеется.

Так, представленный в суд договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Таксавто» и водителем К.А.А. не может быть принят в данном случае в качестве основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 1 ст. 243 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», и должность «водитель» в данном постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая ответчиком, не включена.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, не является основанием для взыскания с него ущерба в полном объеме. 

Довод представителя истца, что водитель маршрутного такси выполняет не только функции водителя, но и функции кассира (контролера, кассира-контролера), должность которого предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство подразумевает выполнение работы ответчиком путем фактического совмещения двух разных профессий, а именно водителя и кассира (контролера, кассира-контролера), у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность, так, если в указанном Перечне должностей и работ, должность кассира (контролера, кассира-контролера) поименована, то должность водителя (с которым заключен договор) – отсутствует, в связи с чем заключение договора о полной материальной ответственности с водителем невозможно. 

Таким образом, Договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя и кассира (контролера, кассира-контролера), может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности кассира (контролера, кассира-контролера) и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику, как кассиру (контролеру, кассиру-контролеру), к которому возмещение вреда третьим лицам отношения не имеет. 

Кроме того, установлено, что факт совершения К.А.А. административного правонарушения не подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, надлежащий государственный орган не выносил постановление по факту ДТП с его участием, в котором была бы установлена его вина.

Инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области 17.11.2017г. вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данным определением установлено, что в действиях водителя К.А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ. 

Поскольку факт совершения К.А.А. административного правонарушения не установлен, основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют, исковые требования в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Стороной истца не представлено в дело доказательств, свидетельствующих об отмене этого определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, хотя такая обязанность на него в силу ст.56 ГПК РФ была возложена судом.

Истцом не представлены какие-либо доказательства, каким образом и какие именно функции осуществлял К.А.А. в случае его работы в том числе кассиром. 

Закрепленный за ответчиком автомобиль предоставлен ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальной ценности под отчет.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами по настоящему делу, с ответчика может быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка, согласно ст. 241 ТК РФ.

Принимая во внимание закрепленный в ст.243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности работника, которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, учитывая, что причиненный ущерб возник в результате выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей как водителя, то есть работы, не связанной с обслуживанием вверенных ему работодателем материальных ценностей, в случае, если таковые передавались ответчику, о чем не представлено доказательств, то оснований для возложения на К.А.А. в полном объеме ответственности по возмещению ущерба работодателю отсутствует. 

В судебном заседании материалами дела установлено, что размер среднемесячного заработка ответчика К.А.А. составляет 

<

данные изъяты>., что следует из расчета, представленного ответчиком. 

Размер среднего месячного заработка ответчика представителем истца не оспаривался и признается. 

Таким образом, данный факт суд полагает установленным в силу признания его представителями сторон и полагает средний месячный заработок К.А.А. составляет 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, с ответчика К.А.А. в пользу истца ООО «Таксавто» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в счет материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Истцом ООО «Таксавто» в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019г. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ООО «Таксавто» с ответчика К.А.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» к К.А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,- удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика К.А.А. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Таксавто» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Т. Старовойтова