РЕШЕНИЕ

 № 7-25/2021

23 сентября 2021 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») Щеголев Сергей Владимирович, при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года, согласно которому 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению судьи 224 гарнизонного военного суда ФИО4 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное при следующих обстоятельствах.

10 июня 2021 года в 00 часов 42 минуты, ФИО4, являвшийся водителем транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и управляя таковым от 

<

адрес> с признаками опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

В жалобе, поданной в 1-й Западный окружной военный суд, ФИО4 просит отменить постановление судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса, автор жалобы отмечает, что доказательства, на которых суд делает вывод о нарушении ФИО4 требований Правил дорожного движения, не были всесторонне проверены и оценены.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, автор жалобы полагает, что факт управления автомобилем ФИО4 при указанных в деле обстоятельствах не доказан, обмен местами между водителем и свидетелем не зафиксирован, каких-либо доказательств, в том числе видеозаписи, в материалах дела не содержится.

Судьей, по мнению ФИО4, проигнорированы объективные доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО12 и подтверждающие его невиновность.

Помимо этого, ФИО4 в жалобе отмечает, что судьей не был допрошен свидетель по имени Елизавета, находившаяся за рулем автомобиля и являющаяся очевидцем произошедшего.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО4 постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Согласно материалам дела, 10 июня 2021 года в 00 часов 42 минуты, находясь в помещении 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № ФИО4, управляя транспортным средством с признаками опьянения в виде нарушения речи, запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

О том, что у Лебедева имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Материалами дела подтверждается, что при наличии оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояния опьянения, от прохождения которых ФИО4 отказался.

Таким образом, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, подтверждается следующими материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ГИБДД, а также другими материалами.

Судья гарнизонного военного суда, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывает. Совокупность доказательств для вывода судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, является достаточной.

Юридическая оценка доказательств, данная гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, является обоснованной и соответствующей требованиям Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела судом с учетом требований ст. 24.1 Кодекса были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 Кодекса установлены наличие события и состава административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Утверждение ФИО4 в жалобе о том, что он не являлся водителем данного транспортного средства, противоречит материалам дела.

Так, согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО12 – автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в момент его остановки находился под управлением ФИО4, когда автомобиль был остановлен, он видел, как водитель покинул водительское место и сел на заднее центральное пассажирское место, а сидевшая рядом с водительским на пассажирском месте женщина села на водительское место. Достоверность показаний инспектора ГИБДД сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса и пунктами 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475).

Исходя из показаний инспектора ГИБДД ФИО12 и ответа начальника ОГИБДД на запрос суда, утрата видеозаписи обусловлена технической причиной. Вместе с тем, отсутствие видеозаписи не повлияло на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не допрошен свидетель по имени Елизавета, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, данных о свидетеле в процессуальных документах не имеется, ФИО4 эти данные также не предоставлены.

Иные доводы жалобы, в том числе непризнание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, отмену постановления судьи также не влекут.

Действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса судом квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судьей учтено, что ФИО4 фактически имеет на иждивении двоих малолетних детей своей супруги.

Правомерно, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение ФИО4 однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.6 и 30.7 Кодекса,

р е ш и л :

Постановление судьи 224 гарнизонного военного суда от 2 августа 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья С.В. Щеголев