Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-203/2025 (22-6740/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при секретаре Савченко К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора 

<

адрес> Попковой Е.В.

на приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствия со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченского районного суда заменено на лишение свободы в виде 01 года 06 месяцев с отбыванием в колонии поселения; срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ; остаток не отбытого срока составляет 01 год 03 месяца 03 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору 

<

адрес>ого суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено: 

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Язвенко С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, пояснения осужденной ФИО1, выступление защитника адвоката Николаева Н.Е., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решения Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязана выплачивать алименты на содержание Потерпевший №1 в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на каждого ребенка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, с перечислением указанных сумм на расчетный счет несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание Потерпевший №1

Однако, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего сына, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в силу судебного решения, обязавшего её выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего сына, будучи своевременно уведомленной о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, без уважительных причин, в нарушение решения суда, алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего Потерпевший №1 в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производила, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была подвергнута административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, так как ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына в полном объеме и избегая удержаний денежных средств по решению суда, проживая по адресу: 

<

адрес>, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь физически здоровым и трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, в отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в 

<

адрес> края по поводу поиска работы и регистрации в качестве безработной не обращалась, задолженность по алиментам не погашала. Таким образом, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 ... действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материального положения несовершеннолетнего ребенка и желая их наступления, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в нарушение решения суда без уважительных причин неоднократно алименты: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.042024 в сумме ... рублей не выплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то ecть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не платила их до 15.07 2024.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период неуплаты алиментов) совершила неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период, за который не уплачивали алименты) в размере ... рублей на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом период события преступления составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении двух месяцев неуплаты) и далее не платила их до ДД.ММ.ГГГГ. Общая задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, пояснила, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ей защитником и судом, она осознает. 

Защитник Сухинина Ю.Н. поддержала ходатайство своей подзащитной. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора 

<

адрес> Попкова Е.В. просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно приговору, содеянное квалифицировано судом: 

по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, что достижение целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 138, 144), что дает основание суду считать её вменяемой и подлежащей уголовному наказанию. Судом учитывалось, что ФИО1 судима, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в период испытательного срока.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимой возможно применение ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд не усмотрел. 

Также, исходя из характера и общественной опасности содеянного подсудимой, данных о её личности, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Совершение ФИО1 в период испытательного срока по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о склонности подсудимой к совершению преступлений и её нежелании исправляться.

Отсутствует необходимость в применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору заменено на 01 год 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 224-225 т. 1). 

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ судом верно назначена колония-поселения, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При применении правил ст. 70 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в срок окончательного наказания время отбывания наказания по первому приговору суда не засчитывается.

В силу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей.

Как следует из резолютивной части приговора, судом в срок лишения свободы зачтено помимо времени содержания ФИО10 под стражей по данному приговору за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, также и время содержания последней под стражей по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически является временем отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселении по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по смыслу ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров в срок окончательного наказания не засчитывается, поскольку частично присоединяется неотбытая часть наказания по указанному приговору.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку зачет в срок наказания времени, в течение которого осужденная под стражей не содержалась, влечет необоснованное сокращение срока назначенного наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время отбывания наказания ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой ФИО1 и влекущих отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время отбывания наказания ФИО1 по приговору Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-37 ГУФСИН России по 

<

адрес>.