Дело № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к УФНС России по Волгоградской области о признании его не взаимозависимым лицом для целей налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФНС России по Волгоградской области о признании его не взаимозависимым лицом для целей налогообложения. Исковое заявление мотивировано тем, что в 2015 году он проживал с женой и дочерью 3-х лет в комнате, площадью 8 кв.м, в 2-х комнатной квартире по адресу: г. Волгоград, ... (далее – Квартира). Вторую комнату, площадью 16 кв.м, занимала его мать – Н.Л. со своим новым мужем. Квартира принадлежала истцу и его матери в равных долях – по 1/2 доли каждому. 

В целях улучшения жилищных условий истец договорился со своей матерью о выкупе у нее доли в праве собственности на Квартиру. 

Не имея достаточных собственных средств, истец обратился в ПАО Сбербанк за кредитованием. 

ФИО1 заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 960 000 руб., заключил договор ипотеки, в соответствии с которым выкупленная доля в Квартире перешла в залог банку, выплатил Н.Л. в счет выкупа доли 1 200 000 руб., из которых 240 000 руб. составляли его собственные средства, 960 000 руб. – заемные средства банка. Подчеркивает, что стоимость Квартиры и, как следствие, выкупаемой доли были определены на основании отчета независимого оценщика и соответствуют среднерыночным ценам. Также отмечает, что во исполнение условий кредитования он заключил договор страхования в отношении приобретенного объекта недвижимости. Его мать Н.Л. после продажи своей доли купила другую квартиру, куда фактически переехала и где проживала до своей смерти.

Узнав о возможности получения налогового вычета, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о предоставлении ему имущественных налоговых вычетов за 2015-2016 годы. 

Решениями №№..., 2969 от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Центральному району г. Волгограда истцу было отказано в предоставлении налоговых вычетов. Решение налогового органа мотивировано тем, что, исходя из положений п.п. 3 п. 1 ст. 20, п. 1, п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, истец является со своей матерью взаимозависимыми лицами для целей налогообложения. 

Названные решения были обжалованы истцом в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №... жалоба истца была оставлена без удовлетворения по аналогичным основанием. 

На основании изложенного просит признать его не взаимозависимым лицом для целей налогообложения с его матерью, Н.Л., по сделке (ипотеке) купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ....

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения по адресу, указанному в иске, не явился. Судебное уведомление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает истца извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца И.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

К судебному заседанию от ответчика УФНС России по Волгоградской области поступили письменные возражения, в которых налоговый орган просит отказать в удовлетворении иска. В целом, возражения повторяют доводы решений налоговых органов, которыми истцу было отказано в предоставлении налогового вычета. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: 3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; 4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

В соответствии со ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 представил в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015-2016 годы с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с покупкой доли в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

Решениями от ДД.ММ.ГГГГ №№... и 2969 названного налогового органа истцу было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и доначислен налог на доходы физических лиц. 

Не согласившись с указанными решениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на них апелляционную жалобу в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №... УФНС России по Волгоградской области жалоба истца была оставлена без удовлетворения. 

Основанием для отказа ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета послужило то обстоятельство, что сделка купли-продажи доли в квартире, являющаяся основанием для получения налогового вычета, была совершена между физическими лицами, поименованными в п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ (между сыном и матерью). Следовательно, факт оказания или неоказания (на что указывает налогоплательщик) этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц правого значения не имеет. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 фактически преследует цель по установлению обстоятельства (отсутствие взаимозависимости между ним и его матерью при совершении сделки купли-продажи), которое, по его мнению, будет свидетельствовать о незаконности решений, принятых налоговыми органами. 

Между тем, разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, закрепленных статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 22.01.2004 года N 14-О, от 23.06.2005 года N 228-О, от 29.09.2011 года N 1082-О-О и др.).

Таким образом, выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, целью ФИО1 является получение имущественного налогового вычета. 

Между тем, достижение данного материально-правового интереса возможно лишь путем обжалования решения УФНС Росси по Волгоградской области в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Судебное постановление, в котором будет лишь констатировано отсутствие или наличие взаимозависимости для целей налогообложения между истцом и его матерью при совершении рассматриваемой сделки само по себе не приведет к восстановлению права, нарушенного по мнению истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права, а обжалование решения УФНС России по Волгоградской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета осуществляется не в порядке искового судопроизводства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого искового заявления. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение по настоящему делу не лишает ФИО1 права на обжалование решения налогового органа в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ. Кроме того, суд полагает нецелесообразным делать выводы по существу спора, которые могут в дальнейшем иметь преюдициальное значение, в решении, которое, с учетом заявленных требований, само по себе не может привести к восстановлению предполагаемого права налогоплательщика. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого состоялось судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 овича к УФНС России по Волгоградской области о признании его не взаимозависимым лицом для целей налогообложения с его матерью Н.Л. по сделке (ипотеке) купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Волгоград, ..., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.03.2018 года.

Судья: подпись