Дело № 12-15/2020 КОПИЯ

...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск 07 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ... от ... года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «Электроагрегат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «Электроагрегат» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что вопросы о формировании цены продукции по ГОЗ, поставленной в ... году, о распределении включенных в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в ... году на всю продукцию по ГОЗ, поставленной в ... году, не рассматривались УФАС по НСО и арбитражным судом. Расчет завышения цены продукции по ГОЗ в ... году не исследовался. Также, приказом № 200 от ДД.ММ.ГГГГ не запрещено не выделять в особую статью затрат расходы по подбору персонала, а учитывать их в составе общехозяйственных расходов в резерве аналитики «26-228 набор кадров». Более того, в настоящее время приказом № 334 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на подбор кадров не только не входят в список затрат, не подлежащих включению в общехозяйственные расходы, но и напрямую разрешены и включены в состав расходов на подготовку и переподготовку работников организации. Плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «Электроагрегат» на ... г. по номенклатуре «Общехозяйственные затраты» в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере 459240,00 руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице 695 ВП МО РФ. Не были приняты во внимание УФАС по НСО доводы о малозначительности правонарушения, поскольку сформированные цены на производимые АО «Электроагрегат» изделия в рамках гособоронзаказа в ... году не превысили цену, рассчитанную на основании прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, и были согласованы с 695 ВП МО РФ, а размер расходов, связанных с наймом новых сотрудников, и включенных в статью расходов на подготовку и переподготовку кадров, является, по сравнению с установленной фиксированной ценой изделия, незначительным. Более того, все госконтракты, по которым фиксированная цена формировалась в ... году, в настоящее время исполнены АО «Электроагрегат» надлежащим образом и в полном объеме, все изделия поставлены, претензий по цене либо по качеству поставленных изделий не поступало со стороны заказчиков (покупателей). Также указала, что УФАС по НСО нарушило процедуру привлечения ее к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку защитника Спицына А.К., который жалобу поддержал в полном объеме. Просил освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения или назначить административный штраф в размере 25000 руб.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы, поскольку объективная сторона административного правонарушения была установлена судебными актами. Возражала против применения малозначительности, полагая, что к данному виду административного правонарушения она применена быть не может. В письменном отзыве на жалобу указала, что поскольку приказ № 200 не содержит такого вида затрат, как связанные с подбором и наймом новых сотрудников, то такие расходы не могут быть включены в состав общехозяйственных в статью «Расходы на подготовку и переподготовку кадров», поскольку приведут к завышению цены на продукцию по ГОЗ. Согласование 695 ВП МО РФ в ... году цены на изделие и принятие в состав общехозяйственных расходов не подтверждает правомерность их включения в себестоимость продукции.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ включение головным исполнителем, исполнителем в себестоимость производства (реализации) продукции по государственному оборонному заказу затрат, не связанных с ее производством (реализацией), за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в двукратном размере суммы затрат, включенных в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу и не относящихся к производству такой продукции.

Судом установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ главный экономист - первый заместитель главного бухгалтера - директор по экономике и финансам АО «Электроагрегат» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается во включении в себестоимость производства (реализации) продукции по контрактам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа на ... год, затрат, не связанных с ее производством, а именно: включение затрат, связанных с подбором и наймом сотрудников (затраты на размещение объявлений о вакансиях в газете «Профессия», на право внесения и редактирования записей в каталог, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге, на доступ к закрытой выборке в основном каталоге резюме программного комплекса), в сумме 459240 рублей с нарушением Порядка № 200 в статью калькуляции «Подготовка и переподготовка кадров», которая данные расходы не содержит, что привело к увеличению суммы общехозяйственных затрат и, соответственно, стоимости продукции по ГОЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ № 275-ФЗ) государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В силу ч. 3 ст. 8 ФЗ № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В силу п. 5 Приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее – Порядок № 200) расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Группировка затрат по калькуляционным статьям производится в зависимости от целевого назначения затрат и мест их возникновения. При калькулировании себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, должны преимущественно использоваться прямые методы отнесения затрат на себестоимость конкретной продукции. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции в соответствии с Правилами ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-экономической деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47. В организациях, выполняющих государственный оборонный заказ, учет затрат, связанный с его выполнением, следует осуществлять отдельно по каждому виду продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 275-ФЗ, пунктов 2 и 5 Порядка определения состава затрат основополагающим принципом формирования стоимости продукции по государственному оборонному заказу является обоснованность (экономическая оправданность) затрат.

Согласно п. 13 Порядок № 200 статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку. На продукцию внутризаводского оборота общехозяйственные затраты не распределяются.

В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов: представительские расходы; расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества; рекламные расходы (включая рекламные мероприятия и презентации); расходы на сувенирную продукцию; расходы на симпозиумы, семинары, конференции; расходы по зарубежным командировкам; расходы на добровольное медицинское и пенсионное страхование.

Из анализа приложения 6 «Номенклатура общехозяйственных затрат» к Приказу № 200 следует, что статья затрат «Расходы на подготовку и переподготовку» может содержать следующие:

- расходы на подготовку и переподготовку кадров, в том числе повышение квалификации работников, состоящих в штате;

- расходы на оплату труда специалистов, привлекаемых со стороны, за обучение и повышение квалификации работников организации;

- расходы на оплату труда специалистов и квалифицированных рабочих по руководству обучением в условиях производства и производственной практики;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование.

На основании вышеизложенного суд считает, что в действиях главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что вопросы формирования цены продукции по ГОЗ, поставленной в ... году, распределения включенных в статью накладных расходов «Подготовка и переподготовка кадров» в ... году на всю продукцию по ГОЗ, поставленной в ... году, не рассматривались УФАС по НСО и арбитражным судом, не может быть принят судом во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, имеет формальный состав.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и довод о том, что УФАС по НСО и арбитражным судом не был исследован расчет завышения цены продукции по ГОЗ в ... году.

Довод ФИО1 о том, что плановые затраты (плановые сметы ОХР и ОПР) АО «Электроагрегат» на ... г. по номенклатуре «Общехозяйственные затраты» в статье «Расходы на подготовку и переподготовку кадров» на информационные и консультационные услуги в размере 459240 руб. для подбора кадров были согласованы заказчиком в лице 695 ВП МО РФ, правового значения для квалификации ее действий не имеет.

Вместе с тем, согласно ст. 1.2 КоАП РФ одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно приложению № 6 «Состав общехозяйственных затрат (административно-управленческих расходов)» к Приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 "Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа" (далее – Порядок № 334) в статье затрат «Затраты на подготовку и переподготовку работников организации. Затраты по подбору и найму работников» могут содержаться расходы на подбор кадров, включая расходы на услуги специальных организаций по набору кадров. При этом приложение № 6 «Номенклатура общехозяйственных затрат» к Приказу № 200 не содержало указание на то, куда необходимо относить расходы на подбор кадров.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 оно обладало признаком общественной опасности, однако, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, отпали, и за аналогичные действия лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Учитывая нормы КоАП РФ о действии закона во времени, ФИО1 не может быть освобождена от административной ответственности в виду отсутствия события административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая отсутствие в настоящее время ответственности за совершенные ФИО1 действия, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и роль ФИО1 в его совершении, отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения, а жалоба главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» - ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, в отношении главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» - ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного экономиста - первого заместителя главного бухгалтера - директора по экономике и финансам АО «Электроагрегат» - ФИО1 по ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-15/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.