11RS0020-01-2023-002059-71

Дело № 1-274/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

14 ноября 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Паршукова П.А.,

защитника – адвоката Калининой А.В., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , 

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что действует противозаконно, и желая этого, умышленно, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого уполномоченными органами, в нарушение ст.ст. 6, 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил по месту своего жительства в частном 

<

Адрес> одну металлическую банку с надписью на этикетке: « …», с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным порохом общей массой 198,1 грамм и одну металлическую банку без этикеток, с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным цилиндрическим бездымным нитроцеллюлозным порохом общей массой 59,7 грамм, до момента обнаружения и изъятия их сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия - частного дома ФИО1 по вышеуказанному адресу, проведенного 

<

Дата> в период времени с 16 час 00 мин до 17 час 35 мин.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, в представленной на исследование металлической банке без этикеток содержится промышленно изготовленный цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох. Нитроцеллюлозные бездымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Нитроцеллюлозные бездымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох, находящийся в данной банке, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного пороха составляет 59,7 грамм.

В представленной на исследование металлической банке с этикеткой: « …» содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки «Сокол» или его аналог. Пороха марки « » и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох типа марки «Сокол», находящийся в данной банке, пригоден к штатному срабатыванию - воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного пороха составила 198,1 грамм.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии установлено, что ФИО1 являлся законным владельцем охотничьего огнестрельного оружия в период с по , в начале 90-х годов он приобрел в охотничьем магазине г. Сыктывкара 2 банки с порохом для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов. В 2000 году по истечении срока разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, он его продлевать не стал и сдал имеющиеся на законном хранении 2 единицы охотничьего оружия в ОЛРР ОВД Удорского района. Впоследствии все приспособления для снаряжения патронов он подарил и раздал своим знакомым. При этом, два охотничьих ружья марки « » одно калибра, а второе калибра, ранее принадлежавшие его покойному отцу, он в правоохранительные органы сдавать не стал и оставил себе, а также ранее приобретенный порох, который остался неиспользованным в двух банках, он на всякий случай также оставил храниться у себя дома в металлическом сейфе. Хотя понимал, что хранение без специального разрешения незарегистрированного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов запрещено. 

<

Дата> около 16 час к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили о наличии у него оружия и иных запрещенных в обороте предметов. На данный вопрос он ответил, что никакого оружия и иных запрещенных предметов у него на хранении не имеется. С его разрешения сотрудники полиции осмотрели веранду 

<

Адрес>, где за диваном нашли вначале охотничье ружье марки « » калибра, а также внутри дивана - второе охотничье ружье марки « » калибра, оба ружья не были зарегистрированы на его имя. Далее, в ходе осмотра дома в дальней жилой комнате в углу за шкафом сотрудники полиции обнаружили металлический сейф, в котором нашли две металлические банки с порохом, одна банка, на которой имелась этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный « » 200 г.», была в тот момент запечатана. При вскрытии данная банка была заполнена порохом. Вторая банка была без каких-либо этикеток, но в ней также находился порох в количестве меньше половины банки. В результате сотрудники полиции изъяли оба указанных незарегистрированных ружья и обе банки с порохом, которые в его присутствии упаковали и опечатали. В содеянном чистосердечно раскаивается (лд 90-94, 103-108).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и другими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 

<

Дата> он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Удорскому району Свидетель №3 направился в 

<

Адрес>, где по имеющейся информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, хранит по месту своего жительства в 

<

Адрес> 

<

Адрес> охотничьи ружья и порох. Свидетель и его коллега пришли в дом ФИО1 около 16 час, поинтересовались, имеются ли у него в доме запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, которые ФИО1 может выдать добровольно, а также является ли он официальным владельцем охотничьего оружия. На это ФИО1 сказал, что владельцем охотничьего оружия он не является, и никаких запрещенных предметов у него нет. Получив согласие собственника на осмотр 

<

Адрес>, принадлежащего и проживающего в нем ФИО1 он и Свидетель №3 на веранде, за диваном обнаружили сначала одно ружье с номером «

<

Номер>», далее при поднятии сиденья (цоколя) дивана был обнаружен сверток белого цвета (мешок). При вскрытии данного мешка они обнаружили второе одноствольное гладкоствольное ружье с номерами: колодки «

<

Номер>», ствола «

<

Номер>», цевья «

<

Номер>». Далее они прошли внутрь дома, и, осмотрев жилые комнаты дома, в комнате 

<

Номер> в дальнем левом углу за шкафом обнаружили металлический сейф, в котором были обнаружены одна металлическая банка без этикетки, заполненная на 1/5 сыпучим веществом гранулированной формы серо-зеленого цвета, а также одна металлическая банка с этикеткой « …», которая была заполнена на 2/3 сыпучим веществом пластинчатой формы серо-зеленого цвета. Обнаруженные две единицы одноствольного гладкоствольного ружья и две металлические банки, наполненные сыпучим веществом пластинчатой формы, внешне схожим на порох, изъяты. После проведенного осмотра ФИО1 в здании администрации 

<

Адрес> собственноручно написал заявление, в котором признался, что незаконно хранил по месту своего жительства 2 гладкоствольных охотничьих ружья и порох бездымный «Сокол» (лд 74-77);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2 (лд 78-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что подсудимый приходится ему родным братом, в настоящее время они проживают раздельно. До 

<

Дата> он проживал в 

<

Адрес> вместе с мамой и старшим братом ФИО1 Ему помнится, что в начале 80-х годов его старший брат ФИО1 на чердаке их дома нашел принадлежавшие их покойному отцу два охотничьих гладкоствольных одноствольных ружья. Какой они были марки и калибра, он не помнит. Также ему известно, что в последующем указанными двумя охотничьими ружьями его брат начал пользоваться. В середине 80-х годов его старший брат ФИО1 оформлял официальное разрешение на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия и был законным владельцем двух единиц охотничьих ружей, каких именно, он не помнит. Так как у него имелись свои зарегистрированные ружья, то два отцовских ружья он не регистрировал, на учет в ОЛРР ОВД Удорского района их не ставил. Также ему известно, что пока у его брата имелось разрешение на ношение и хранение охотничьего гладкоствольного оружия, то он неоднократно в конце 80-х и начале 90-х годов приобретал в магазине порох для самостоятельного снаряжения охотничьих патронов. В середине сентября 2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в 

<

Адрес>, в котором проживает его старший брат ФИО1, были обнаружены и изъяты те два старых отцовских ружья, а также две банки охотничьего пороха. Для чего А. хранил указанный порох, и почему тот его не сдал в правоохранительные органы, ему не известно. О наличии у брата в доме указанных двух банок с порохом ему известно не было (лд 82-84);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

Адрес> была получена информация о том, что ФИО1, не являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия, по месту своего жительства в 

<

Адрес> хранит охотничьи ружья и порох (лд 4);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО3 от 

<

Дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в доме ФИО1 по адресу: 

<

Адрес> были обнаружены и изъяты два охотничьих гладкоствольных одноствольных ружья и две жестяные банки, заполненные сыпучим веществом, внешне схожим на порох (лд 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен 

<

Адрес>, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра указанного дома на веранде за диваном было обнаружено охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с номером «К66386», в диване обнаружен мешок белого цвета, в котором находилось одноствольное гладкоствольное ружье с номерами: колодки «

<

Номер>», ствола «

<

Номер>», цевья «

<

Номер>». Указанные ружья в ходе осмотра изъяты, упакованы в полимерный мешок белого цвета и опечатаны оттиском печати «Для пакетов 

<

Номер> ОМВД России по Удорскому району». Далее в ходе осмотра данного дома в комнате 

<

Номер> в дальнем левом углу за шкафом в металлическом сейфе обнаружены две металлические банки, одна из которых без этикетки, заполненная на 1/5 сыпучим веществом гранулированной формы серо-зеленого цвета, а вторая металлическая банка с этикеткой « …», при вскрытии ее она была заполнена на 2/3 сыпучим веществом пластинчатой формы серо-зеленого цвета. Указанные металлические банки с содержимым в ходе осмотра изъяты, упакованы в полимерный пакет белого цвета и опечатаны оттиском печати «Для пакетов 

<

Номер> ОМВД России по Удорскому району» (лд 6-21);

- заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно которому в представленной на исследование металлической банке без этикеток содержится промышленно изготовленный цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох. Нитроцеллюлозные бездымные пороха относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Нитроцеллюлозные бездымные пороха используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование цилиндрический бездымный нитроцеллюлозный порох, находящийся в данной банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспламенению с эффектом взрыва. Масса данного пороха составляет 59,7 грамм. В представленной на исследование металлической банке с этикеткой: « …» содержится промышленно изготовленный бездымный порох типа марки « » или его аналог. Пороха марки « » и его аналоги относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Представленный на исследование бездымный порох типа марки «Сокол», находящийся в данной банке, пригоден к штатному срабатыванию – воспалению с эффектом взрыва. Масса данного пороха составила 198,1 грамм (лд 33-39);

- заключением эксперта № з-29 от 

<

Дата>, согласно которому представленное на исследование гладкоствольное одноствольное ружье с номером « » относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному одноствольному охотничьему оружию -го калибра, модели « » с номером оружия « », исправно и изготовлено промышленным способом на АО «Вятско-Полянском машиностроительном заводе «Молот». Представленное на исследование гладкоствольное одноствольное ружье с номерами: колодки « », ствола « », цевья « » относится к гражданскому огнестрельному гладкоствольному одноствольному охотничьему оружию -го калибра, собранного из заводских узлов и деталей разных моделей охотничьих гладкоствольных ружей: ствола -го калибра с номером « », цевья с номером « » модели »; колодки с номером « » модели « », исправно и изготовлено промышленным способом на Ижевском механическом заводе (лд 50-66);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1: - металлическая банка без этикетки, заполненная взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 55,9 г (3,8 г. пороха в процессе исследования израсходованы); - металлическая банка с этикеткой « …», заполненная взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 194,9 г (3,2 г. пороха в процессе исследования израсходованы) (лд 41-43);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1: - гладкоствольное одноствольное ружье с номером « » 16-го калибра, модели « »; - гладкоствольное одноствольное ружье с номерами: колодки « », ствола « », цевья « » -го калибра, собранное из заводских узлов и деталей разных моделей охотничьих гладкоствольных ружей (лд 68-71);

- справкой отделения ЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми от 

<

Дата>, согласно которой по данным СЦУО Росгвардии ФИО1, как владелец огнестрельного или газового оружия не зарегистрирован. Лицензию на право приобретения, хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ему не выдавалось. Охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с номером ствола и цевья « », охотничье гладкоствольное одноствольное ружье с номером приклада « », с номером ствола « », с номером цевья « » не зарегистрированы. По розыскным учетам, формируемым на базе органов внутренних дел, вышеуказанные оружия как похищенные или утерянные не значатся (лд 120);

- справкой Информационного центра МВД по Республике Коми от 

<

Дата>, согласно которой ФИО1 в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата> являлся владельцем огнестрельного оружия: серия 

<

Номер> 

<

Номер> калибр , 

<

Номер> калибр . Также оружие с номерами , , , по учетам информационного центра не значится (лд 121);

- письменным заявлением ФИО1 от 

<

Дата>, в котором он чистосердечно признается в том, что незаконно хранил в своем доме два гладкоствольных охотничьих ружья и порох (лд 22).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд признает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы экспертиз суд проанализировал в совокупности с другими доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недостоверными.

Государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По делу установлено, что вещество в обеих металлических банках является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, который используется для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию. Указанный порох подсудимый незаконно сокрыл в специально оборудованном месте, обеспечивающем сохранность – в металлическом сейфе, спрятанном за шкафом. При этом он действовал умышленно, намереваясь использовать порох в своих целях.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего сферу обращения с оружием, в частности ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии), в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Кроме того, в соответствии со ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

По материалам дела ФИО1 не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему 

Таким образом, подсудимый осознавал, что не имеет специального разрешения на хранение пороха, о чем сообщал при даче показаний в ходе предварительного расследования, но, действуя умышленно, хранил взрывчатое вещество по месту своего жительства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Поскольку указанное взрывчатое вещество было изъято в ходе производства осмотра по инициативе правоохранительных органов, подсудимый перед началом осмотра жилого помещения не пожелал добровольно выдать запрещенные предметы, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 222.1 УК РФ не имеется.

По делу установлено, что подсудимым совершено продолжаемое с единым умыслом преступление, пресеченное сотрудниками полиции 

<

Дата>, то есть в период действия новой редакции части 1 статьи 222.1 УК РФ, изменившей категорию преступления на более тяжкую, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. от 

<

Дата> №281-ФЗ).

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, написании признательного заявления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания. 

При этом суд считает возможным не учитывать заявление подсудимого о преступлении в качестве явки с повинной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признательное заявление ФИО1 написал после обнаружения и изъятия у него металлических банок с веществом, похожим на порох. Данные действия подсудимого суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом поведения ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, размера причиненного преступлением ущерба, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным признать совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительными, на основании ст. 64 УК РФ назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. Замена назначенного наказания на принудительные работы не возможна в силу ч. 7 ст. 53 УК РФ по причине достижения подсудимым шестидесятилетнего возраста.

Учитывая данные о личности ФИО1, ранее не привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его семейное, социальное и материальное положение, состояние здоровья, возраст, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом установлено, что по постановлению мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми 

<

Номер> от 

<

Дата> судьба гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья калибра, модели « » с номером оружия « » и гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья калибра, собранного из заводских узлов и деталей разных моделей охотничьих гладкоствольных ружей: ствола калибра с номером « », и цевья с номером « » модели « », колодки с номером « » модели « », разрешена. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. с конфискацией гражданского гладкоствольного огнестрельного одноствольного охотничьего ружья калибра, модели « » с номером оружия « » и гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья калибра, собранного из заводских узлов и деталей разных моделей охотничьих гладкоствольных ружей: ствола калибра с номером « », и цевья с номером « » модели « », колодки с номером « » модели « ». То есть судьба обоих ружей разрешена.

Вещественные доказательства: - металлическая банка без этикетки и содержащееся в ней взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох массой 55,9 г; - металлическая банка с этикеткой « …» и содержащееся в ней взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порохом массой 194,9 г, хранящиеся в комнате хранения оружия (взрывчатых веществ) дежурной части ОМВД России по Удорскому району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии» от 

<

Дата> № 150-ФЗ и инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» считает необходимым по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по выплате вознаграждения защитнику Калининой А.В, осуществлявшей защиту ФИО1, на предварительном следствии на сумму руб. (лд 142), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом не имеет финансовых накоплений, не имеет возможности получать заработную плату по возрасту, состоянию здоровья, взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразится на его материальном положении, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - металлическую банку без этикетки с взрывчатым веществом метательного действия - бездымный порох, массой 55,9 г (в процессе исследования израсходовано 3,8 г.); - металлическую банку с этикеткой « …», с взрывчатым веществом метательного действия - бездымный порохом, массой 194,9 г (в процессе исследования израсходовано 3,2 г.) передать в ОЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

Судьбу гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья калибра, модели « » с номером оружия « » и гражданского огнестрельного гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья калибра, собранного из заводских узлов и деталей разных моделей охотничьих гладкоствольных ружей: ствола калибра с номером « », и цевья с номером « » модели « », колодки с номером « » модели « » считать разрешенной постановлением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 30.10.2023 по делу 

<

Номер>.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате труда адвоката Калининой А.В. на сумму руб. в период предварительного расследования возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.