№ 1-531/2020

22RS0011-01-2020-000473-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 03 ноября 2020 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующегоСегова А.В.,

при секретаре Долговой О.А., 

с участием государственного обвинителя Васюка М.В.,

подсудимых М., К.,

защитников Свяженина А.А.,представившего удостоверение от *** и ордер от ***, Слепцова И.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

М., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, постоянного источника дохода не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2ст.158 УК РФ,

К., *** года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнихдетей 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, постоянного источника дохода не имеющего, проживающегои зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательным работ,

- постановлением того же мирового судьи *** неотбытый срок наказания в виде 84 часов обязательных работ заменен на 10 дней лишения свободы,

- освобожденного по отбытии наказания ***,

- *** Рубцовским городским судом ... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. и К. совершили покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 

*** не позднее 16 часов 21 минуты М. и К., находились во дворе ... в ..., где у М., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, на 

<

данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, принадлежащего МУП «РТС», из помещения цеха, расположенного на территории производственной базы МУП «РТС» по адресу: ..., ..., с незаконным проникновением в помещение, о чем он сообщил К. и предложил последнему совершить указанное хищение совместно с солидарным использованием похищенного.К., осознавая, что предложение М. носит преступный характер, согласился, вступив, таким образом, в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, *** не позднее 16 часов 21 минуты М. и К.,движимые корыстными мотивами, пришли к восточной стене цеха, расположенного на территории производственной базы МУП «РТС» по адресу: ..., ..., действуя 

<

данные изъяты>, через не застекленный оконный проем, находящийся с восточной стороны указанного цеха, пролезли внутрь цеха, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение. После чего, К., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, остался наблюдать, чтобы в случае если они станут замеченными, предупредить об этом М., а М. залез на бетонные столбы, находящиеся в помещении указанного цеха, и при помощи физической силы своими руками сорвал с проводов пять алюминиевых плафонов, принадлежащих МУП «РТС», после чего М. и К., действуя 

<

данные изъяты>, совместно взяли указанные алюминиевые плафоны, принадлежащие МУП «РТС», оцененные представителем потерпевшего в 500 рублей за одну штуку, всего в 2500 рублей, и 3 алюминиевые ленты длиной 2,5 м. каждая, принадлежащие МУП «РТС», оцененные представителем потерпевшего в 375 рублей за одну штуку, всего в 1125 рублей, и сложили указанное имущество в центральной части помещения указанного цеха. Однако М. и К. не удалось довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были замечены и пресечены сторожем производственной базы МУП «РТС».

В случае доведения своего преступного умысла до конца, действиями М. и К. МУП «РТС» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 625 рублей.

Подсудимые М. и К. в судебном заседании виновными себя в указанном преступлении признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия М., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что, *** в дневное время он прогуливался по ..., проходя мимо производственной базы, расположенной по ... увидел, что с восточной стороны в цехе имеются незастекленные оконные проемы. На следующий день в дневное время он встретился с К., которому, предложил совместно совершить кражу какого-либо ценного имущества из указанного здания, на что К. согласился. После чего они с К. отправились к территории по адресу: ..., ..., где подошли к цеху с восточной стороны, осмотрелись по сторонам, в тот момент на улице никого не было, после чего поочередно через разбитое окно пролезли внутрь данного цеха. В одном из помещений цеха он увидел лежащие на полу три алюминиевые ленты длиной не более 3 метров каждая, сказал К., что за них в пункте приема металла можно получить деньги, К. согласился. После этого, он увидел у основания потолка на проводах алюминиевые плафоны, которые также решил похитить, сказал об этом К., тот согласился. Он сказал К. оставаться в цехе, смотреть по сторонам, чтобы предупредить его об опасности, сам поочередно залез на столбы и снял пять алюминиевых плафонов, которые скинул на землю. Он и К. совместно собирали металлические плафоны, когда в помещение зашел неизвестный им мужчина, подошел к ним. Они поняли, что это сторож, сознались ему, что пытались похитить металлические изделия, тот вызвал сотрудников полиции. (том 1 л.д. 122-126, 219-221)

В ходе проверки показаний на месте *** М. подтвердил и уточнил ранее данные им показания. (том 1 л.д. 155-161)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия К., чьи показания оглашены в судебном заседании, показал, что *** около 14 часов 30 минут во дворе своего дома по адресу: ..., встретил своего знакомого М., который предложил ему совместно совершить кражу из цеха по ..., на что он согласился. Он и М. пришли к производственной базе с восточной стороны, где не было ограждения, а была стена цеха. Через разбитое окно он и М. пролезли внутрь цеха. Внутри никого не было. В одном из помещений цеха на полу они увидели три алюминиевые ленты длиной 2-3 м каждая. М. сказал, что эти ленты можно сдать в пункт приема металла, он согласился. Также М. сказал, что еще они возьмут алюминиевые плафоны, которые висели у основания потолка на проводах, он также согласился. М. сказал ему смотреть по сторонам, чтобы предупредить его об опасности, сам с бетонных столбов сорвал алюминиевые плафоны и сбросил их на землю. Они стали стаскивать металлические плафоны в одно место, чтобы им было удобнее их вынести через окно из цеха. Но в этот момент в помещение зашел сторож, которому они сказали, что пытались похитить металлические изделия. (том 1 л.д. 144-147)

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми:

- сообщением о происшествии от *** от Свидетель №1 о том, что по адресу: ..., ... задержаны двое граждан. (том 1 л.д. 4)

- заявлением представителя потерпевшего Б. о привлечении к уголовной ответственности К. и М., которые *** проникли на территорию МУП «РТС» по ... в ..., откуда пытались похитить металлические изделия. (том 1 л.д. 45)

- протоколом осмотра места происшествия от *** - помещенияпроизводственного здания по адресу: ..., ..., в ходе которого было установлено место совершения преступления. (том 1 л.д.5-12)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого изъяты пять алюминиевых плафонов и три алюминиевые ленты. (том 1 л.д.83-91)

- протоколом выемки от *** у Б. пяти алюминиевых плафонов и трех алюминиевых лент. (том 1 л.д.163-166)

- протоколом осмотра предметов от *** - пяти алюминиевых плафонов и трех алюминиевых лент. (том 1 л.д. 167-172)

- вещественными доказательствами: пятью алюминиевыми плафонами и тремя алюминиевыми лентами. (том 1 л.д. 173-177)

Из показаний представителяпотерпевшего Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что на основании доверенности она представляет интересы МУП «РТС» МО «...», в аренде у данной организации находится производственная база по адресу: ..., .... *** ей от начальника производственного цеха Свидетель №2 стало известно о том, что *** в дневное время в помещении производственного цеха по указанному адресу были задержаны двое граждан, которые проникли в данный цех и пытались похитить имущество, принадлежащее МУП «РТС», однако не смогли этого сделать, так как были задержаны сторожем организации Свидетель №1 *** сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия - указанного производственного цеха, в ходе которого сотрудниками полиции изъяли алюминиевые плафоны в количестве 5 штук и алюминиевые шины в количестве 3 штук длиной по 2,5 м. каждая. Ранее алюминиевые плафоны были установлены у потолка цеха. Данные металлические изделия были возвращены ей под сохранную расписку. М. и К. работниками МУП «РТС» не являются. Алюминиевые плафоны она оценивает в 500 рублей за каждый плафон; шины алюминиевые в количестве 3 штук, длиной по 2,5 м в 375 рублей за каждую. Общая сумма ущерба, который был бы причинен МУП «РТС» в случае, если бы М. и К. не задержали, составила бы 3 625 рублей, данный ущерб для предприятия значительным не является, однако он является значимым, так как имущество, которое пытались похитить, находилось в исправном состоянии и было необходимо для использования по прямому назначению. (том 1 л.д. 109-112, 178-180) 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в качестве сторожа в МУП «РТС», в его должностные обязанности входит охрана территории по адресу: ..., ... *** он находился на своем рабочем месте по указанному адресу. Территория предприятия по периметру имеет ограждение. С восточной стороны ограждение отсутствует, а находящиеся там цеха непосредственно стеной образуют границу охраняемой территории. *** около 16 часов 00 минут во время обхода территории около производственного цеха в восточной части охраняемой территории он услышал шум от падения предметов. Зайдя внутрь цеха, он увидел двух неизвестных ему парней, которые стаскивали в одно место алюминиевые плафоны, которые ранее висели у основания потолка. Он спросил у парней, что они делают в данном цехе, на что они сразу испугались и признались ему в том, что похищают металлические изделия. В тот момент на земле он увидел рядом с парнями пять алюминиевых плафонов и три алюминиевые шины, которые ранее лежали в другом месте, поэтому было понятно, что данное имущество они приготовили, чтобы вынести из помещения цеха. (том 1 л.д. 130-132) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что он состоит в должности начальника ремонтно-строительного цеха МУП «РТС», расположенного по адресу: ..., ..., который предприятие арендует. В настоящий момент цех не используется, но в нем находится некоторое имущество предприятия. Он периодически приезжает и проверяет сохранность находящегося в цехе имущества, последний раз был ***, в тот момент все имущество находилось на своих местах. *** около 17 часов 00 минут ему позвонил сторож цеха и сообщил, что им в помещении цеха были задержаны двое неизвестных граждан, которые проникли к цех и пытались похитить имущество предприятия. После чего, он прибыл в цех и после осмотра обнаружил, что в помещении цеха сорваны пять алюминиевых плафонов, которые находились на земле в одном месте, а ранее висели у основания крыши, находились в исправном состоянии. Кроме того, рядом с плафонами на земле лежали три алюминиевые шины, предназначенные для подключения электрооборудования, каждая шина длиной по 2,5 м., данные шины также ранее находились в другом месте. (том 1 л.д. 135-137)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины М. и К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Признательные показания подсудимых в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствами по делу: материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей о времени, месте, способе и предмете хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Действия М. и К. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение,то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют как показания самих подсудимых в ходе следствия о том, что они до начала хищения договорились о совершении кражи, так и их совместные согласованные действия при совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение, поскольку металлические изделия, которые подсудимые пытались похитить, находились в отдельно стоящем охраняемом помещении производственного цеха МУП «РТС», куда они проникли незаконно с целью совершения кражи.

Учитывая адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, активную защиту выбранной позиции, в отсутствие сведений о нарушении психики подсудимого К. и заключение судебной психиатрической экспертизы от *** в отношении М. об отсутствии хронических психических расстройств и не нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера, суд, не усматривает оснований для признания К., М. невменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

При определении подсудимым М. и К. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, их личности: М. ранее не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуются удовлетворительно; К. ранее судим, по месту жительства участковым полиции характеризуются удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении М. и К. суд признает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в отношении К. суд признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников (дедушки) и оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание М., К. не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить М. и К. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами менее строгое наказание недостаточным и несправедливым.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и сведений, характеризующих личности подсудимых, считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.Применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Поскольку К. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Рубцовского городского суда ... от ***, указанный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Подсудимые М., К. по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживались и под стражей не содержались.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденных. С учетом их возраста и трудоспособности оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с подсудимого М. процессуальных издержек, суд учитывает, что судебные заседания ***, ***, *** откладывались не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его регулярно, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время; не находиться вне постоянного места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев работы в ночную смену); не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать его регулярно, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни и время; не находиться вне постоянного места жительства с 22-00 часов до 06-00 часов (за исключением случаев работы в ночную смену); не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не нарушать общественный порядок.

Приговор Рубцовского городского суда ... от *** исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения М., К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с М. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Слепцова И.А. в ходе предварительного следствия в размере 7 820 рублей и в судебном заседании в размере 2 854 рубля 50 копеек, всего 10 674 рубля 50 копеек.

Взыскать с К. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Свяженина А.А. в ходе предварительного следствия в размере 7 820 рублей и в судебном заседании в размере 7 187 рублей 50 копеек рублей, всего 15 007 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - пять алюминиевых плафонов, три алюминиевые шины, возвращенные представителю потерпевшего Б. под сохранную расписку, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое они могут реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В. Сегов