Дело №2-1/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Пестяки 10 января 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Копкиной А.Н., 

рассмотрев 10 января 2020 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года за период с 11.09.2015 года по 27.09.2017 года в размере 206 639,92 руб., в том числе: 161 247,62 руб. - задолженность по основному долгу, 45 392,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266,40 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 165 500 рублей, на срок 160 месяцев до 11.12.2027года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомилась, согласилась с ними, обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования №У77-17/1368 от 02.10.2017 года, кредитором ПАО «Почта Банк» переданы ООО «Филберт». 

12.07.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области был вынесен судебный приказ № года в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2014 года, который был отменен 18.06.2019 года в связи с поступившим возражением от ответчика. 

В этой связи истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года за период с период с 11.09.2015 года по 27.09.2017 года в размере 206 639,92 руб., из которых: 161 247,62 руб. - задолженность по основному долгу, 45 392,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 266,40 руб.

28 ноября 2019 года в судебном заседании протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

В предварительном судебном заседании 23 декабря 2019 года представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не отрицала факт заключения кредитного договора, а также факт его ненадлежащего исполнения, просила уточнить расчет задолженности, в связи с наличием графика платежей (план погашения, текущий) ФИО1 распечатанный из личного кабинета ПАО «Почта Банк».

Истец ООО «Филберт», извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца, а также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.167 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 165 500 рублей со взиманием за пользование кредитом 15% годовых на срок 160 месяцев, то есть до 11.12.2027 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами по 2 400 рублей. В свою очередь ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с решением единственного акционера Банка №01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» были изменены на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждено представленными суду копиями выписки из ЕГРЮЛ, решения №01/16 от 25.01.2016 года и Устава ПАО «Почта Банк», зарегистрированного в Управлении ФНС России по г.Москве и согласованного с первым Заместителем Председателя Центрального банка РФ (л.д.49-52).

Условия Кредитного договора изложены в:

- Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.8-9);

- Согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.7-8);

- Условиях предоставления потребительских кредитов, утвержденных Приказом ОАО «Лето Банк» № от 18.11.2014 года (л.д.12-17).

Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена, а график платежей был ею получен при заключении договора, что удостоверено ее подписью в Согласии заемщика (л.д.7).

Истец обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил, предоставил ответчику денежную сумму в размере 165 500 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.21-28) и не оспорено ответчиком. Однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила - с сентября 2015 года платежи в полном объеме не вносила, в связи с чем по состоянию на 27.09.2017 года образовалась задолженность в сумме 213 186,88 руб., из которых: 161 247,62 руб. - задолженность по основному долгу, 45 392,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 546,96 - задолженность по иным платежам (л.д.19-20).

Банком в адрес ответчика 27.10.2017 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности, которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

02 октября 2017 года банк заключил договор уступки прав требования (цессии) У77-17/1368, а 16.10.2017 года также дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которым уступил истцу права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 213 186,88 рублей (л.д.29-38), уведомление о состоявшемся договоре уступки было направлено ответчику 27.10.2017 года (л.д.40-41).

В силу ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны кредитного договора согласовали право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.7).

ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. Условие договора о праве банка уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 11 августа 2014 года.

Истцом заявлены требования только о взыскании задолженности по основному долгу в размере 161 247,62 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 45 392,30 рубля, а всего на сумму 206 639,92 рублей, что является правом истца. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.19-20) соответствует условиям заключенного ответчиком с банком кредитного договора, судом проверен и признан верным. Согласно ответа ПАО «Почта Банк» от 25.12.2019 года расчет задолженности был сформированном банком и передан ООО «Филберт» в соответствии с договором уступки прав на основании выписки по ссудным счетам клиента, содержащих информацию о погашении задолженности (даты, суммы) с момента выдачи кредита до даты перехода прав (требований). График платежей (план погашения, текущий) ФИО1 распечатанный из личного кабинета ПАО «Почта Банк» не опровергает расчет задолженности. 

Ответчиком доказательств погашения задолженности в большем, нежели учтено банком, размере не представлено.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что срок исковой давности не пропущен по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 15.02.2016 года.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области 05.07.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 18.06.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.39).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 07.11.2019 года (согласно отслеживания почтовых отправлений по кодификатору № на конверте), в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (до 18 декабря 2019 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за испрашиваемый период по состоянию на дачу подачи иска в суд не истек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года за период с 11.09.2015 года по 27.09.2017 года в размере 206 639, 92 руб., в том числе:161 247,62 руб. - задолженность по основному долгу,45 392,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина на основании платежных поручений № от 25.06.2018 года и № от 14.10.2019 года в сумме 5 266,40 руб. (л.д.55,56), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 11.08.2014 года за период с 11 сентября 2015 года по 27 сентября 2017 года в размере 206 639,92 руб., в том числе: 161 247,62 руб. - задолженность по основному долгу, 45 392,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,40 руб., а всего сумму 211 906 (двести одиннадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 года.