Дело №12-126/2019

32RS0004-01-2019-001662-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 сентября 2019 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Фещукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 подал жалобу, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут он управлял транспортным средством Порше Кайен (гос. рег. знак 

<

***>), двигаясь по территории вблизи железнодорожного вокзала «Брянск-Орловский» (адрес: 

<

адрес>А). Путь движения транспортного средства проходил по территории оборудованной стоянки в соответствии с прилагаемой схемой (на схеме указано стрелками синего цвета). При выезде со стоянки он замедлил движение перед поворотом налево, поскольку перед светофором на выезде с территории железнодорожного вокзала находились другие транспортные средства. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил ему о нарушении правил дорожного движения, указывая, что он въехал под знак 3.1 «Въезд запрещен» (траектория обозначена на схеме стрелками красного цвета). Его возражения о неправомерности вменяемого ему правонарушения инспектором учтены не были и был составлен протокол и постановление об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2, в судебное заседание явился, обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении поддержал. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно дорожному знаку 3.1 «Въезд запрещен» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством Порше Кайен гос. рег. знак №...., двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен». 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судом не выявлено; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Довод заявителя о невиновности и непричастности к совершению правонарушения не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КОАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КОАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший стоянку транспортного средства, исключившую возможность выезда другого транспортного средства, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ была дана правильная.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ ФИО1

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска. 

Судья В.В. Фещукова