Решение

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обосновании указав следующее.

ФИО5 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>.

17.06.2024 в 16 ч. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошел страховой случай, а именно - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств: 1) вышеуказанного автомобиля истца под управлением ФИО2, 2) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Виновником в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты> ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серия XXX №.

02.07.2024 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ». Заявление принято к рассмотрению страховой компанией 04.07.2024.

АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 24.07.2024 истцу выплатило денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 80000 руб.

Однако оснований для одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме АО «Согаз» имело.

29.07.2024 истец вручил ответчику повторное заявление (претензия), где требовал от ответчика организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

07.08.2024 истцом ответчику представлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения, убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в виде фактического размера ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих по среднерыночным ценам, установленных в регионе, произвести выплату неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

15.10.2024 финансовым уполномоченным было принято решение № У-24-94588/5010-007 (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5), которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением о единой методике и Единым справочником РСА в сумме 25 600 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 22.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб.

В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, за свой счет организовал и оплатил экспертизу по оценке ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 128/24 от 21.10.2024, проведенным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей - 137 687 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 174057 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, установленным в регионе составляет без учета износа заменяемых деталей - 228 331 руб.

Таким образом недоплата страхового возмещения со стороны ответчика составляет: 174057 - 80000 - 25600 = 68457 руб., где 80000 руб. и 25600 руб. - выплаты ответчиком.

Убытки, причинённые ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, определенные в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца 228331 руб. и суммой страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей по ЕМ (174 057 руб.) составляют 54 274 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 48800 руб.; убытки в размере 73231 руб.; неустойку за период с 25.07.2024 по 25.03.2025 в размере 141856 руб.; с 26.03.2025 по день погашения основного долга по доплате решения из расчета 488 руб. в день; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; 22 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта; 20 000 руб. в качестве оплаты услуг юриста, почтовые расходы в размере 831 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениям к ним. В случае удовлетворения требований истца просил применить положениями статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

04.07.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО5 посредством почтового отправления (РПО №) поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 200 руб., где ФИО5 выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

09.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

10.07.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7055878531Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 110 556 руб., с учетом износа - 80 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 23.07.2024 № СГа-00063325 уведомило ФИО5 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.07.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 73360.

29.07.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции и неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.07.2024 № СГп-00014776 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

07.08.2024 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от 07.08.2024 № СГп-00015172 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.09.2024 № У-24-94588/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 138 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 105 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 311604,75 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 15.10.2024 № У-24-94588/5010-007 принято решение, которым взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 25600 руб.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 22.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, за свой счет организовал и оплатил экспертизу по оценке ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 128/24 от 21.10.2024, проведенным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа заменяемых деталей - 137687 руб.; без учета износа заменяемых деталей - 174057 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методическими рекомендациями по среднерыночным ценам, установленным в регионе составляет без учета износа заменяемых деталей - 228331 руб.

Истец, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем подал отдельное заявление до осуществления страховой организацией страхового возмещения в денежной форме.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. 

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным требованиям для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела и позиции ответчика следует, что после получения заявления о выдаче направления на восстановительный ремонт АО «СОГАЗ» не обращалось к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте автомобиля истца на иной СТОА и, установив отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор, имеющих возможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, осуществило страховую выплату.

Стороной ответчика не оспаривалось, что страховая компания к ФИО5 с предложением осуществить ремонт на иной СТОА или на СТОА по выбору потерпевшего не обращалась. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено. 

Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.

Таким образом, доводы АО «СОГАЗ» о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия СТОА, соответствующего требованиям для осуществления ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО5 не установлено.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по обращению к заявителю с целью получения согласия в письменной форме для направления на ремонт на иную СТОА, с которой у АО «СОГАЗ» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств, а также получение отказа истца от получения выплаты в натуральной форме силами вышеуказанных СТОА.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО5 к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В суд от стороны ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27.11.2024, учитывая наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, определивших разную стоимость восстановительного ремонта, в также то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного была проведена без обращения к участникам дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортных средств, назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).

Согласно экспертным заключениям № 541/2024 от 23.12.2024 и №137/2025 от 17.03.2025, составленным ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «

<

данные изъяты> года выпуска, в ДТП от 17.06.2024, на дату ДТП, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составит: без учета износа заменяемых деталей – 154400руб., с учетом износа заменяемых деталей – 116500 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством «

<

данные изъяты> года выпуска, в ДТП от 17.06.2024 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 227631 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанные заключения экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет 154400 руб.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 105600 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 48800 руб. (из расчета 154400 руб.–80000 руб.- 25600 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» невыплаченной части страхового возмещения в размере 48800 руб. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 25.07.2024 по 25.03.2025 в размере 141856 руб.; с 26.03.2025 по день погашения основного долга по доплате решения из расчета 488 руб. в день.

Поскольку заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 04.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 25.07.2024.

Страховое возмещение в размере 80 000 руб. выплачено истцу 24.07.2024.

Страховое возмещение в размере 25 600 руб. выплачено истцу 22.10.2024.

Размер неустойки за период с 25.07.2024 по 22.10.2024 составляет 66960 руб. (154400 руб.–80000 руб.) х 1% (744 руб.) х 90 дн. просрочки).

Размер неустойки за период с 23.10.2024 по 25.03.2025 составляет 75152 руб. (154400 руб.–80000 руб.-25600 руб.) х 1% (488 руб.) х 154 дн. просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 25.07.2024 по 25.03.2025 составляет 142112 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

В связи с изложенным, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2024 по 25.03.2025 составляет 142112 руб.

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения (488 руб.), но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 руб., пункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 257888 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 24400 руб. 

Истцом также были заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 73231 руб.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством 

<

данные изъяты> года выпуска, в ДТП от 17.06.2024 на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 227631 руб.

Учитывая надлежащий размер страхового возмещения – 154400 руб., размер ущерба составляет 73231 руб. (227631 руб. рыночная стоимость ремонта – 154400 руб. размер страхового возмещения).

Как было указано ранее, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения без учета износа.

В связи с изложенным, требование ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 73231 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приложенного к иску чека от 23.10.2024 усматривается, что за проведение досудебного исследования истец понес расходы в размере 22000 руб.

Из материалов дела следует, что проведение досудебного исследования было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой организацией, действительному размеру ущерба (с учетом и без учета износа), а также рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанное досудебное исследование проведено после вынесения решения финансового уполномоченного, в связи с несогласием с данным решением. 

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Досудебное исследование по настоящему спору было проведено после обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного. 

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО5 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба), выводы проведенной судебной экспертизы подтвердили обоснованность досудебного исследования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО5 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с АО«СОГАЗ» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Почтовые расходы в размере 831 руб. подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 831 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по инициативе истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». 

Согласно счету № 541 от 23.12.2024 стоимость судебной экспертизы составила 75000руб.

Принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт принят не в пользу АО «СОГАЗ», с ответчика в пользу ООО «РусЭксперт»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11924,29 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 48800 руб.; неустойку за период с 25.07.2024 по 25.03.2025 в размере 142112 руб., а также за период с 26.03.2025 по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 488 руб. за каждый день просрочки, но не более 257888 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.; штраф в размере 24400 руб.; ущерб в сумме 73231 руб.; расходы на проведение досудебного исследования в сумме 22 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в сумме 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 11924,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.04.2025.

Судья О.В. Стоносова