Судья Есипко С.Н. дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н. 

Подсудимого ЕМВ

Адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова К.В., действующего в защиту интересов подсудимого ЕМВ на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым 

ЕМВ, 

<

...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 (три) месяца, а всего на 09 месяцев 27 дней, то есть до 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ломака С.И. и подсудимого ЕМВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ЕМВ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ЕМВ в порядке ст. 255 УПК РФ, которое судом удовлетворено.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, подсудимому ЕМВ продлена мера пресечения, в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, на 03 (три) месяца, а всего на 09 месяцев 27 дней, то есть до 

<

Дата ...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат 

<

ФИО>6, действующий в интересах подсудимого ЕМВ, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ЕМВ, в своем постановлении лишь формально сослался на указанные в ст. 97 и 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе либо под домашним арестом, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания изначально в отношении ЕМВ меры пресечения в виде заключения под стражу, так как предварительное следствие по делу завершено, все доказательства собраны, потерпевшая и свидетели допрошены. Обращает внимание, что за все время досудебной стадии производства по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства по существу ни органом предварительного расследования, ни органом, осуществляющим оперативное сопровождение, не было зафиксировано ни одного факта оказания давления ЕМВ или кем – либо из его окружения на свидетелей, а также попытки иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд не разрешил по существу ходатайство защиты об изменении ЕМВ меры пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, не принял во внимание наличие согласия собственника жилья на проживание ЕМВ, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не дано должной оценки данным о личности ЕМВ, что он осуществлял законную деятельность в качестве депутата государственной Думы 

<

Адрес...>, являлся публичным лицом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрацию на территории России, поощрения и благодарности по месту работы, положительно характеризуется по месту жительства.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материала, в производстве Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ЕМВ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

<

Дата ...> судом первой инстанции мера пресечения подсудимому ЕМВ в виде содержания под стражей была продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 (три) месяца, а всего на 09 месяцев 27 дней, то есть до 

<

Дата ...>

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей ЕМВ, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, наказание, за которое предусматривает длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Кроме того удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд принял во внимание данные о личности ЕМВ, в том числе и те, на которые адвокат сослался в жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Суд также учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ЕМВ преступления, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также является основанием для продления действующей меры пресечения.

Доводы о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, принимаемые судом при решении вопроса об избрании ЕМВ меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждены. Вместе с тем выводы суда о продлении меры пресечения подсудимому соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности и другие обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении и считает, что иная мера пресечения не будет эффективной и гарантировать надлежащее поведения подсудимого.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства государственного обвинителя не основаны на материалах дела.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимого ЕМВ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей ЕМВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий