Дело № 10-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 15 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Антипиной Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 мая 2019 года, которым

ФИО1 ..., судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 % ежемесячно,

с него в пользу ООО «ПЛО Онегалес» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взыскано 9 348 (девять тысячи триста сорок восемь) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 12 по 29 ноября 2018 года в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен защитник осужденного – адвокат Антипина Л.В., которой подана апелляционная жалоба. В жалобе защитник указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В действиях ФИО1, по мнению защитника, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он не знал, что собранные и сданные им в пункт приёма металлолома металлические детали принадлежали ООО «ПЛО Онегалес» и представляли для него ценность. ООО «ПЛО Онегалес» не приняло мер к сохранению своего имущества, за что ФИО1 не может нести ответственность.

В возражениях на апелляционную жалобу Онежский межрайонный прокурор указал, что приговор является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельны. 

Осужденный ФИО1 и его адвокат Антипина Л.В. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела в связи с занятостью защитника в другом процессе и нахождении ФИО1 на вахте. Поскольку ФИО1 и Антипина Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, приведённые причины неявки в судебное заседание не являются уважительными, суд участие данных лиц в судебном заседании необходимым не признаёт и считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, просившего в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Сам подсудимый в суде первой инстанции не отрицал, что в период с 12 по 29 ноября 2018 года собирал на территории ООО «ПЛО Онегалес» лом чёрного металла, который за вознаграждение сдавал в пункт приёма.

Данные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля К., принимавшего металл у ФИО1

Представитель потерпевшего ООО «ПЛО Онегалес» ФИО2 пояснил, что похищенный металл принадлежал обществу и представлял для него ценность, поскольку по договору должен был сдаваться в ООО «РусЛайн» по цене 5700 рублей за 1 тонну. В результате действий ФИО1 обществу причинён ущерб на общую сумму 9348 рублей.

Доводы подсудимого об отсутствии в его деянии состава преступления, о добросовестном заблуждении относительно принадлежности похищенного имущества мировым судьёй были тщательно проверены, им дана надлежащая оценка с приведением мотивом, по которым суд признаёт достоверными показания свидетелей обвинения и отвергает показания ФИО1 в данной части. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признаёт верными. Каких-либо оснований полагать, что металл, находящийся на огороженной территории производственной базы ООО «ПЛО Онегалес» с пропускным режимом является бесхозным, у ФИО1 не было.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Мировым судьёй правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным умышленного преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами и исследованных судом доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений мировым судьёй прав участников уголовного судопроизводства, а также предвзятости и необъективности суд не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Деянию ФИО1 дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Гражданский иск разрешён правильно, в соответствии с требованиями законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Антипиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Кожухов