Мировой судья Валеева М.Ю. Дело № 10-10/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 7 октября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., 

осуждённого ФИО3, 

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Карандашова В.Ф.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Карандашова В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 9 июня 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты> не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением определённых ограничений и обязанностей.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Карандашова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Лебедеву Д.А., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Карандашов В.Ф. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что у ФИО3 не было умысла на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1., поскольку он не предполагал того, что от его толчка последняя при падении с лавочки может сломать ключицу. При этом ФИО3 потерпевшей не угрожал и не высказывал намерений на причинение ей телесных повреждений. Обращает внимание на то, что после произошедшего ФИО3 и его знакомые на автомобиле, принадлежащем ФИО3, доставили потерпевшую в больницу. По мнению автора жалобы, обвинение ФИО3 основано на показаниях заинтересованных лиц: потерпевшей ФИО1., её малолетней дочери и подруги. Однако мировым судьёй не дана надлежащая оценка показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО2., который показал, что конфликт спровоцировала сама ФИО1 а ФИО3 потерпевшей ударов не наносил, причинением телесных повреждений не угрожал, а оттолкнул ФИО1 от стола. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО1 заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности она написала спустя полтора месяца после произошедших событий лишь потому, что ФИО3 перед ней не извинился и не оказал никакой помощи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Доводы защитника об отсутствии у ФИО3 умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неправильной правовой оценке его действий, получение травмы в виде перелома ключицы, в связи с неосторожными действиями ФИО3, который лишь толкнул потерпевшую с лавки, проверялись мировым судьёй, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершённого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что во время совместного отдыха на пруду «Орловский» между ней и ФИО3 периодически возникали словесные перебранки. В какой-то момент, когда она сидела за столом на краю лавочки, к ней неожиданно подбежал ФИО3, который схватил её за талию, приподнял рывком перед собой вверх и бросил через лавочку вперёд от себя, очнувшись от падения, она почувствовала резкую боль в левой руке. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО в ходе словесного конфликта между ФИО1. и ФИО3, в то время когда ФИО1. сидела за столом на краю скамейки, к ней неожиданно и стремительно подбежал ФИО3, который схватил её за талию, обхватив туловище двумя руками, после чего рывком поднял ФИО1 с лавки и с приложением значительной силы бросил на землю. 

Характер, механизм образования и степень тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно–медицинской экспертизы № от 10 октября 2019 года. 

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьёй достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осуждённым совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

При этом указание в обвинительном заключении о совершении ФИО3 преступления 25 июня 2019 года является явной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены приговора.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства мировым судьёй исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетелей, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие, в том числе показания допрошенного свидетеля защиты ФИО 

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1., вызвавшего длительное его расстройство.

Мировым судьёй тщательно проверялись все доводы осуждённого и его защитника, приводимые в защиту ФИО3, о том, что умысла на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1. у осуждённого не было. Оснований считать выводы мирового судьи ошибочными не имеется, поскольку мировым судьёй приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты.

Мировой судья правильно указал в приговоре, что ФИО1. получила травму в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, в результате умышленных действий ФИО3 Именно его действия послужили основанием к получению указанной травмы потерпевшей. Об умысле ФИО3 на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация полученных потерпевшей повреждений. 

С учётом изложенного несостоятельными являются доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Факт того, что заявление потерпевшей написано лишь 2 августа 2019 года, тогда рассматриваемые события произошли 22 июня 2019 года, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, и не может служить основанием для отмены приговора. 

Действиям осуждённого ФИО3 мировым судьёй дана правильная правовая оценка.

Вид и мера назначенного ФИО3 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осуждённому ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Привлечение к уголовной ответственности впервые, высокий профессионализм, наличие несовершеннолетних детей, мировым судьёй признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Вместе с тем при назначении осуждённому наказания мировой судья допустил нарушение закона. 

Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из показаний осуждённого ФИО3, потерпевшей ФИО1., а также свидетелей ФИО следует, что после совершения преступления ФИО1. на автомобиле, принадлежащем ФИО3, была доставлена в больницу. Таким образом, без согласия и волеизъявления самого ФИО3 потерпевшая не была бы доставлена в медицинскую организацию оказывающую помощь.

В данном случае, усматривается, что ФИО3 оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Однако в нарушение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья не признал оказание ФИО3 иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и не учёл его при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым приговор в отношении ФИО3 изменить, признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное осуждённому наказание за указанное преступление.

В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до 4 месяцев с ограничениями и обязанностями, отражёнными в приговоре. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко