№ 12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., 

рассмотрев жалобу защитника Косолапова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 08 июня 2018 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 14 по улице Победы города Лесосибирска управлял автомобилем AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник Косолапов И.Б. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии опьянения не находился, при его привлечении к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения. Обращает внимание на отсутствие у инспектора ДПС оснований для проведения в отношении ФИО1 процедуры освидетельствования, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения; при составлении протокола права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания, противоречащие в том числе протоколам, составленным в отсутствии ФИО1, о чем свидетельствует видеозапись, а также отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, без обеспечения участия понятых, поскольку лицам, привлеченным в качестве таковых права и обязанности понятого не разъяснялись, к ознакомлению протоколы не предоставлялись. Судом не было обеспечено ФИО1 право на защиту, так как было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о получении дополнительных доказательств по делу, не обеспечено право на участие в заключительной речи-прениях, постановление суда оглашено без удаления в совещательную комнату. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, постановление не мотивировано. Кроме того, мировым судьей нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, поскольку по делу производилось административное расследование. 

В дополнениях к жалобе, поступивших в Лесосибирский городской суд 08.02.2019 года, ФИО1 указал, что постановление мирового судьи является немотивированным, отсутствует оценка доказательств. При вынесении решения судом необоснованно отклонены его показания о проведении им самостоятельной проверки выдыхаемого воздуха с использование специализированного технического средства, прошедшего соответствующую проверку, приняты во внимания показания сотрудника полиции ФИО12, имевшего личную заинтересованность в исходе дела в силу дружеский отношений с его бывшим работником ФИО5, уволенным по его инициативе. Судом не устранены противоречия между показаниями ФИО12данными в судебном заседании, письменным объяснением понятого ФИО11 и его показаниями в судебном заседании, не дана оценка показаниям понятой ФИО4 о том, что она признаков опьянения не установила, права понятого ей не разъяснялись, протоколы она не читала, право отказаться от подписания протоколов ей не разъяснялось. Согласно показаний свидетелей ФИО11, ФИО4, все протоколы были составлены без его участия. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, с которым он также состоит в неприязненных отношения в силу ранее имевшего место конфликта при прохождении медицинского освидетельствования на получение прав на ношения оружия. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании детализации соединений между абонентскими номерами ФИО5 и ФИО12 а также ходатайство об истребовании из ООО "Профмед" документов, подтверждающих проведение врачом ФИО13 его платного медицинского обследования. Медицинское освидетельствование было проведено на основании данных о личности со слов работников ДПС, освидетельствование с подписанием акта немедленно не проведено, копия акта в момент окончания освидетельствования не выдана. Судом не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксировано, что копии протоколов ему не выдавались. Суд принимал действия, направленные на принятие определенного решения, что выразилось в ограничении права лица на участие в деле в присутствии защитника при использовании ВКС, требовании подачи письменного ходатайства о применении ВКС, отказа в допросе с применением ВКС свидетеля ФИО17 в месте применения ВКС, отказе в принудительном приводе свидетеля ФИО5

В судебное заседание ФИО1 и защитник Косолапов И.Б., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

При этом в дополнениях к жалобе ФИО1, поступивших в Лесосибирский городской суд 08 февраля 2019 года, содержится заявление о рассмотрении дела с участием защитника Косолапова И.Б. с использованием систем видеоконференцсвязи через Центральный районный суд г. Красноярска по месту нахождения адвокатского образования. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1 указал, что защитник Косолапов И.Б. не имеет возможности непосредственно участвовать при рассмотрении дела в Лесосибирском городском суде по причине удаленности расположения суда от места его пребывания, негативных погодных условий (отрицательные значения температуры окружающего воздуха), являющимися опасными для движения на автомобильном транспорте.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Косолапов И.Б., являющийся членом Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов, расположенной в г. Красноярске. 

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 29.15 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании, но который не имеет возможности прибыть в судебное заседание, проводимое судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Таким образом, в силу требований закона, проведение видеоконференцсвязи обусловлено двумя обстоятельствами - признание судьей обязательности участия участника процесса в судебном заседании, а также наличие объективных причин невозможности явки в судебное заседание.

Оснований для признания обязательности участия в судебном заседании защитника Косолапова И.Б. у суда не имеется, поскольку участие защитника по делам административных правонарушений является субъективным правом лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, обращаясь с просьбой организовать видеоконференцсвязь для защитника Косолапова И.Б., каких-либо объективных причин, которые бы препятствовали его явке в судебное заседание, ФИО2 и защитник не указали. Удаленность адвокатского образования от Лесосибирского городского суда не может являться таковой причиной, так как территориальная удаленность г. Лесосибирск от г. Красноярска составляет 284 км, проезд осуществляется по краевой автодороге Красноярск-Енисейск всеми видами автомобильного транспорта, в том числе организованы междугородние пассажирские перевозки, которые на день рассмотрения дела осуществляются в установленном порядке. При этом каких-либо климатических условий, низких температурных режимов, препятствующих явке участников административного производства в Лесосибирский городской суд, на 11 февраля 2019 года не имеется. С учетом указанного, суд признает, что Лесосибирский городской суд находится в надлежащей транспортной доступности для участников процесса, объективных причин, препятствующих явке защитника в судебное заседание в Лесосибирский городской суд, по делу не имеется. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 "Кодекса профессиональной этики адвоката", участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд и согласовать с ним время совершения процессуальных действий (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Однако будучи уведомленным о дате рассмотрения дела 25 января 2019 года, что подтверждается фактом вручения заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения адвокатского образования, защитник Косолапов И.Б. о невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании Лесосибирский городской суд не уведомил, ходатайство о назначении другого времени для рассмотрения дела не заявил, как и не заявил самостоятельного ходатайства о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи. От получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному им адресу г. Красноярск, 

<

адрес> защитник уклонился, в связи с чем почтовая корреспонденция по истечении срока хранения возвращена в Лесосибирский городской суд. С учетом надлежащего вручения почтовой корреспонденции, направленной по месту нахождения адвокатского образования, защитник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи для обеспечения участия защитника в судебном заседании не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствии ФИО1 и его защитника, поскольку указанные лица надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились без уважительных причин. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 751951 от 08 июня2018 года; определением 24 ОС № 655676 от 08 июня 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО12 и ФИО7 от 08 июня 2018 года о выявлении в указанный день в районе дома № 14 по улице Победы г. Лесосибирска водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом 24 КБ № 155812 об отстранении от управления транспортным средством от 08 июня 2018 года, согласно которому основанием для отстранения водителя послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом 24 МО № 502824 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 24 КЦ № 008070 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 24 КР № 817403 от 08 июня 2018 года о задержании транспортного средства AUDI Q7, № и передаче его на хранение ФИО8; объяснениями понятого ФИО11 от 08 июня 2018 года; актом № 71 медицинского освидетельствования состояние опьянения от 08 июня 2018 года, согласно которому установлено состояние опьянения у ФИО1, а также иными письменными доказательствами, истребованными судом по ходатайству стороны защиты и исследованными в судебном заседании, в том числе копиями журнала выдачи актов медицинских освидетельствований с записьюотносительно освидетельствования ФИО1 (акт выдан 14 июня 2018 года); журнала отбора биологических проб с записью относительно освидетельствования ФИО1; справки о результатах химико-токсикологического исследованиябиологической пробы ФИО1 от 08 июня 2018 года; чеков прибора алкотест от 08 июня 2018 года, в 20 часов 19 минут результат 0,40 мг/л, в 20 часов 31 минуту результат 0,40 мг/л, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, которой зафиксирован отказ в присутствии понятых ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 19 часов 56 минут и его согласие на медицинское освидетельствование.

Обоснованность действий сотрудников ОВ ППСП Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО12 и ФИО9 по задержанию автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается рапортом ФИО12 от 08.06.2018, в котором указано, что автомобиль АИДИ 07, №, двигался на больших скоростях, после остановки автомобиля водитель отказался передать документы на право управление транспортным средством, имелся запах алкоголя, поэтому было принято решение вызвать наряд ГИБДД. Данные обстоятельства указанные лица подтвердили при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании. 

Свидетель ФИО14 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, подтвердил, что 08 июня 2018 нарядом ППС им был передан водитель ФИО1, находящийся с признаками алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, был доставлен в филиал № 2 КГБУ «ККПНД № 1», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Заявление ФИО1 о том, что процессуальные документы – все протоколы об административном правонарушении, были составлены без его участия, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 751951 от 24.07.2018 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал, собственноручно указав объяснения в соответствующей графе.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Будучи допрошенными в судебном заседании, понятые ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт своего участия при освидетельствовании ФИО1, разъяснения им прав понятых, соблюдение процедуры проведения освидетельствования, отказ ФИО1 от освидетельствования и подписания соответствующих протоколов. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии понятых у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Личность ФИО1, как подтвердили понятые, была установлена со слов сотрудников ДПС, что является допустимым, понятые в судебном заседании подробно описали поведение ФИО1 при освидетельствовании. При этом ФИО1 факт своего присутствия в месте составления протокола по адресу 

<

...> не оспаривает. Не имеет существенного значения, что будучи допрошенным в судебном заседании, понятые не подтвердили наличие запаха алкоголя у ФИО1, поскольку факт алкогольного опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования, прошел значительный период времени с момента совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, будучи опрошенным 08.06.2018 года, понятой ФИО11 подтвердил наличие запаха алкоголя, удостоверив данные сведения собственноручной подписью, что с его слов записано верно, им прочитано. В судебном заседании разумных причин изменения показаний в данной части понятой ФИО11 не представил, в связи с чем суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в рамках составления административных протоколов.

Сотрудники ОГИБДД, составившие в отношении ФИО1 процессуальные документы, имели специальные технические средства для контроля выдыхаемого воздуха, что подтверждается их показаниями в судебном заседании, показаниями понятых о том, что им были продемонстрированы марка и номер технического средства, а также копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ГИБДД по г. Лесосибирску; копией свидетельства о поверке технического средства измерения прибора Алкотест ARAL 1728 28.11.2017 № 1623. 

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО12 производивший задержание транспортного средства, и врач-психиатр ФИО13, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются заинтересованным в исходе дела лицами, поскольку сотрудник полиции является как указано в протоколах судебного заседания родственником, впоследствии как указано в жалобе, является другом накануне уволенного водителя за совершение неблагоприятного проступка, а с врачом ранее имел место конфликт на почве медицинского освидетельствования при получения разрешения на ношение оружия, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9.КоАП РФ, свидетели заявили об отсутствии неприязненных отношений к ФИО1, данные показания объективными материалами у дела не опровергнуты. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 № 502824 от 08.06.2018 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением специальных технических средств отказался, что и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования в виде отказа от его прохождения ФИО1 отражены в Акте, содержащем подписи инспектора ГИБДД и понятых.

Медицинское освидетельствование проведено в КГБУЗ «ККПНД №1», имеющем лицензию лицензии на осуществление данного вида медицинской деятельности серия ДО-24 от 0022813 от 07.02.2018 года, прибором Алкотест 6810, per. № 29815-13; прошедшем проверку в установленном порядке, что подтверждено копией свидетельства о поверке средства измерения от 12 декабря 2017 года; паспортом данного средства измерения, врачом - психиатром ФИО13, прошедшим специальную подготовку по «Программе подготовке врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 от 08.06.2018 усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,40 мг\л, что и послужило в своей совокупности основанием для установления у него состояния алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что время проведенного исследования выдыхаемого воздуха, указанное в акте (20 ч 36 м) не совпало со временем, указанным в бумажном носителе (20 ч 31 м), не является существенным нарушением, так как данная разница во времени является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, так и точность полученных результатов. Невыполнение врачом требований пункта 12 Порядка в части временного интервала между взятием проб воздуха суд обоснованно признал не ставящим под сомнение результаты медицинского освидетельствования о наличии опьянения, поскольку отклонение по времени составило минимальный размер, при этом по результатам обоих проб воздуха концентрация алкоголя в два с половиной раза превысила допустимую норму.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно сделал вывод, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

При этом мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая не подтвердила наличие у супруга состояния алкогольного опьянения в момент передачи ей на хранение автомобиля согласно протоколу № 24 КР № 817403 от 08.06.2018, поскольку свидетель в силу близких родственных отношений является заинтересованным лицом, а данные ею показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления мирового судьи была объявлена 18 декабря 2018 года, мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года, что соответствует положениям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные по делу ходатайства рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. Признаков предвзятости и ограничения прав участников процесса при рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено. 

Как следует из материалов дела, судом удовлетворены ходатайство ФИО1 об истребовании документов из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» об истребовании документов, касающихся процедуры медицинского освидетельствования ( л.д. 38), ходатайство защитника Косолапова И.Б. об истребовании из ОГИБДД ОМВД России документов, касающихся процедуры освидетельствования на состояние опьянения, истребовании документов из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» относительно процедуры освидетельствования на состояние опьянения, вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО13, и (л.д. 54, 55), ходатайство защитника Косолапова И.Б. о повторном вызове в зал судебного заседания свидетелей ФИО12 и ФИО5 ( л.д. 113, ходатайство защитника Косолапова И.Б. о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи через Центральный районный суд г. Красноярска для обеспечения его участия в судебном заседании ( л.д. 126,127. 162), в том числе судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля ФИО5 путем вынесения постановления о принудительном приводе, направления письменного уведомления о явке в суд по месту жительства, однако принятыми мерами установить местонахождение данного гражданина не представилось возможным, что подтверждается рапортом судебного пристава –исполнителя ( л.д. 163-174,184, 196). По ходатайству стороны защиты произведен допрос свидетеля ФИО17 

Судом вынесены мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты в части направления запросов оператору сотовой связи об истребовании информации о телефонных соединениях между свидетелями ФИО5 и ФИО12 ( л.д. 192), а также об истребовании из ООО «ПРОФМЕД» документов об участии свидетеля ФИО13 в медицинском комиссии на получение ФИО1 медицинских документов для выдачи разрешения на право ношения оружия ( л.д. 189). Оснований для переоценки принятых процессуальных решений по делу не имеется. 

Довод жалобы о том, что судом нарушено право на защиту ФИО1 связи с не предоставлением защитнику слова в прениях сторон не может быть принят судом.

Согласно часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется ст. 29.7 КоАП РФ, в то числе п. 5 которой установлено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена такая стадия процесса, как прения сторон. 

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что защитник в полной мере воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ. Не был лишен возможности выступления в судебном заседании по окончания исследования доказательств, однако, как следует из протокола судебного заседания, от выступления в дополнениях отказался ( л.д. 192).

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.

Из системного анализа ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 подпункта "а" п. 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 УК РФ, в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с чем определением судьи Лесосибирского городского суда от 26 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано по подведомственности мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены, по существу сводятся к переоценке доказательств и являлись предметом исследования первой судебной инстанции, что нашло надлежащее отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 18 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Косолапова И.Б. оставить без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская