Принято в окончательной форме 28.09.2020

УИД (0)

Дело № 2-973/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Ярославль 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Короткевич А.И.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности (л.д.76),

от ответчика по первоначальному иску, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о признании договора управления ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

НАО «Управдом Фрунзенского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2015 по 31.08.2019 в размере 17954,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 718,19 руб., на подготовку и подачу искового заявления 2150 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района». С 01.06.2015 по 31.08.2019 ответчик оплату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не производит, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет сумму 17954,72 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором просил признать договор управления между НАО «Управдом Фрунзенского района» и Администрацией Фрунзенского района г. Ярославля ничтожным и не влекущим для истца никаких обязательств, вернуть исковое заявление НАО «Управдом Фрунзенского района», взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты на доверенность 1840 руб., госпошлину в доход государства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, как собственником, не был подписан ни один протокол и договор, более того, управляющая компания подписывала договор с администрацией без участия собственников. Истец, как собственник, никогда не передавал свои права администрации, на какие-либо действия от его имени третьим лицам. Отсутствие подписей собственников и Приложения №1 (протокол общего собрания собственников) говорит о том, что никаких отношений ни с НАО «Управдом Фрунзенского района», ни с Администрацией Фрунзенского района г. Ярославля нет и доказательств не представлено. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. НАО «Управдом Фрунзенского района» не заключало никаких договоров управления с собственниками помещений по адресу: 

<

адрес>. Более того, управляющая компания, заключившая договор управления с Администрацией Фрунзенского района г. Ярославля, может передать задолженность по существующему договору и в этом случае плательщиком будет являться сторона, подписавшая договор управления. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ №1710 от 30.12.2017, Постановлением Правительства №97 от 11.02.2016 Приказом ФИО3 №259н о распределении Федерального бюджета, Бюджетного кодекса Ярославской области, Администрация Фрунзенского района г. Ярославля, правомерно взяла на себя обязательства по оплате коммунальных услуг за жилой дом 

<

адрес> управляющей компании. В случае не получения управляющей компанией средств для расчетов с ресурсоснабжающими организациями, она вправе передать задолженность по договору цессии, то есть ответчиком в данном случае является Администрация Фрунзенского района, которая и подписала вышеуказанный договор управления. При отсутствии у ТСЖ и управляющей компании обособленного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, учитываемого в самостоятельном бухгалтерском балансе, которым оно должно отвечать по обязательствам, и, соответственно, при отсутствии правоспособности для самостоятельного участия в гражданско-правовых отношениях от своего имени, ни ТСЖ, не УК, не обладают признаками юридического лица, перечисленным в ст.48 ГК РФ, и не вправе осуществлять коммерческую деятельность, и, соответственно, не могут быть допущены к конкурсу по отбору управляющих организаций на право управления МКД в соответствии с требованиями по отбору УО, установленными Постановлением Правительства РФ №75-ПП. Соответственно, не исполнив требования №75-ПП, и не участвуя в конкурсе по отбору УО, ТСЖ и УК не праве заключать договор с собственниками МКД и ссылаться на договорный порядок приемки услуг и работ. Нарушение прав ФИО2 со стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» выразилось в следующем: объявляя себя управляющей компанией по отношению к собственникам МКД и не имеющей к истцу никакого юридического отношения по предоставляемой услуге, так как не было предложено ни разу ни одного документа для подписи НАО «Управдом Фрунзенского района» предоставил суду ложную информацию о наличии у истца задолженности по услугам, якобы оказанным ему; НАО «Управдом Фрунзенского района» оказал непосредственное влияние на действия суда, своими неправомерными действиями унизил честь и достоинство истца, распространив о нем ложные сведения, чем причинил нравственные страдания, компенсация морального вреда оценивается в 10 000 руб. В результате истец вынужден был обратиться за помощью в подготовке и ведению судебного процесса к представителю. Стоимость услуг представителя 10 000 руб., на оформление генеральной доверенности – 1840 руб. (л.д.36-38). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 21.01.2020 гражданское дело по иску НАО «Управдом Фрунзенского района» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о признании договора управления ничтожным, компенсации морального вреда направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля (л.д.52). 

Представитель истца/ответчика по встречному иску НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно сообщила, что в связи с тем, что в квартире ФИО2 не установлены приборы учета, начисление коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение производится исходя из нормативов потребления. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще (в материалы дела возвращены почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения).

Представитель ответчика по встречному иску территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, представитель третьего лица АО «Ярославльводоканал» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Представитель территориальной администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца/ответчика по встречному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, дата государственной регистрации права: 11.12.2007 (выписка из ЕГРН – л.д.32).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2015 №Ф51/2015 (л.д.99-125). 

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства ФИО2 с 23.07.1998, иных зарегистрированных граждан не значится (л.д.93).

Сведениями по лицевому счету по 

<

адрес> подтверждается, что за период с 01.06.2015 по 31.08.2019 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 17954,72 руб. (л.д.4-5).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). 

На основании п.1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Внесение платы за коммунальные услуги в спорный период являлось обязанностью ответчика, предусмотренной положениями ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.31, п.5 ч.1 ст.153, ч.ч.1,2 ст.155 ЖК РФ, как собственника жилого помещения. 

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, альтернативного расчета в материалы дела не представлено. 

Доводы ФИО2 о принятии территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля обязательств по оплате коммунальных услуг за жилой дом 

<

адрес> суд находит несостоятельными и отклоняет. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в рассматриваемом случае несет ФИО2, являющийся собственником квартиры и надлежащим ответчиком по первоначальным исковым требованиям. 

Доказательств того, что услуги холодного водоснабжения и водоотведения не были оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, суду не представлено. 

Доводы ФИО2 о том, что взыскание задолженности может производиться только в порядке приказного производства, суд отклоняет. В связи с предъявлением ФИО2 встречного иска требования НАО «Управдом Фрунзенского района» не являются бесспорными, поэтому не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства. 

Правовых оснований для возвращения искового заявления НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеется, исковое заявление принято к производству суда. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) также отсутствуют. 

Иные доводы ответчика/истца по встречному иску правового значения для разрешения требований НАО «Управдом Фрунзенского района» не имеют. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2015 по 31.08.2019 в размере 17954,72 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. 

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что протоколом №Ф51/2015 от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, с 01.03.2015 управляющей организацией выбрано НАО «Управдом Фрунзенского района». 

Доказательств того, что данный протокол в установленном порядке оспорен, признан недействительным, в материалах дела не содержится. Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2015 №Ф51/2015 заключен на основании принятого собственниками решения, содержит подписи, помимо представителя территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, иными гражданами (л.д.110-112). 

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, принятые на общем собрании собственников решения, оформленные протоколом от 28.02.2015 №Ф51/2015, в том числе, в части выбора управляющей компании, являются обязательными для всех собственников, в том числе и тех, которые не принимали участия в голосовании. 

Жилищное законодательство не содержит требований о подписании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом всеми собственниками, необходимости его заключения с каждым собственником жилого помещения. 

Таким образом, оснований для признания договора управления ничтожным по доводам встречного иска не имеется. 

Нарушений прав ФИО2 со стороны НАО «Управдом Фрунзенского района» судом не установлено. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями НАО «Управдом Фрунзенского района» личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ ФИО2 в материалах дела не имеется. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные издержки возмещению в пользу ФИО2 не подлежат. 

В связи с удовлетворением исковых требований НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 718,19 руб., которые подтверждены документально (платежное поручение от 25.10.2019 №5474, л.д.6). Издержки НАО «Управдом Фрунзенского района» на подготовку и подачу искового заявления в размере 2150 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден платежным поручением от 28.10.2019 на сумму 2150 руб. (л.д.26), договором оказания юридических услуг от 06.05.2019 (л.д.21-23), актом от 22.10.2019 (л.д.24-25). Согласно справке НАО «Управдом Фрунзенского района» от 19.09.2017 в штате общества отсутствуют сотрудники, в должностные обязанности которых входит взыскание задолженности с физических и/или юридических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.27). На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу НАО «Управдом Фрунзенского района» в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01.06.2015 по 31.08.2019 в размере 17954,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 718,19 руб., на подготовку и подачу искового заявления 2150 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева