Дело № 2-477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1,

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и окончательно, с учетом утонения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, направленных в сторону уменьшения, просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15 февраля 2013 года по состоянию на 02.02.2018г. в общей сумме 384 535 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; просроченный основной долг - 263 045 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 380 руб. 08 коп.; пеню за несвоевременный возврат основного долга – 71 143 руб. 61 коп.; пеню за несвоевременную уплату процентов - 23 966 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 868 руб. 93 коп. (л.д.154-156).

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.02.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 600 000 руб. сроком возврата кредита 15.02.2018г. под 19% годовых. Заемщику был открыт ссудный счет 

<

номер> для отражения операций по выдаче кредита. Выдача кредита подтверждается банковским ордером. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО3 договор 

<

номер> от 15.02.2013г., с ФИО4 договор 

<

номер> от 15.02.2013г.. В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 приняли обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору от 15.02.2013 года. 

В соответствии с п. 4.7 договора банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммах и сроки, предусмотренные договором. За время пользования кредитом заемщик неоднократно выходили на просрочку, что является ненадлежащим исполнением обязательств. 

Должникам направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 02.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 384 535 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; просроченный основной долг - 263 045 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 380 руб. 08 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 71 143 руб. 61 коп.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 23 966 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспорила сумму основного долга и процентов, а также расчет пени, подлежащих ко взысканию, но просила уменьшить размер процентов и неустойки, указав, что при заключении кредитного договора у нее имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако с июня 2015г. в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением она не имела возможность ежемесячно в установленные кредитным договором сроки исполнять обязательства вплоть до марта 2017г. Внесенные ею в марте денежные средства были списаны банком в счет погашения процентов, сумма основного долга не была уменьшена, что повлекло увеличение задолженности. Ее имущественное положение в наносящее время не позволяет ей в полном объеме исполнять обязанности по кредитному договору. Представила письменное ходатайство о снижении начисленных истцом процентов и пения (л.д. 168-169).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспорил расчет задолженности, поддержал ходатайство ответчика ФИО2 о снижении размера процентов и пени. 

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании согласился с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2013 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 600 000 руб. сроком возврата кредита 15.02.2018г. под 19% годовых (л.д. 18-25), заемщиком подписан график погашения кредита, в соответствии с которым дата последнего платежа 15.02.2018г. (л.д. 26-29).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор 

<

номер> поручительства физического лица от 15.02.2013г. (л.д. 32-37, 38-39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО4 был заключен договор 

<

номер> поручительства физического лица от 15.02.2013г. (л.д. 40-45, 46-47).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №1793 от 15.02.2013 года (л.д. 48). 

В соответствии с п. 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга и процентов), содержащимся в приложениях 1, 1.1 к договору и являющейся неотъемлемой его частью. 

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом согласно п. 4.1 договора начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. 

Согласно п. 4.2.2 договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно) (первый процентный период). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в день наступления даты платежа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода, и заканчивается в дату, окончательного возврата кредита, указанную в п. 1.5 договора, либо в дату фактического возврата кредита. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода. 

Пунктом 6.1 кредитного договора 

<

номер> предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательство по указанному выше договору. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед кредитором АО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору от 15.02.2013 года.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора и признан правильным. В соответствии с расчетом истца на 02.02.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 384 535 рублей 37 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; просроченный основной долг - 263 045 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 380 руб. 08 коп.; пеню за несвоевременный возврат основного долга – 71 143 руб. 61 коп.; пеню за несвоевременную уплату процентов - 23 966 руб. 16 коп. (л.д. 157-160).

Истцом в адрес ответчиков направлялись письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.63-65).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств возврата долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями кредитного договора и договоров поручительства суд приходит выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей; просроченного основного долга - 263 045 руб. 52 коп.; процентов за пользование кредитом - 16 380 руб. 08 коп.. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, ст. 333 ГК РФ установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судья апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки

Учитывая заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного обязательства, период просрочки, суд при определении размера неустойки, подлежащем взысканию, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга до 20 000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 868 рублей 93 копейки (л.д.12), данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 15 февраля 2013 года по состоянию на 02.02.2018г. в общей сумме 319 425 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг - 10 000 рублей; просроченный основной долг - 263 045 руб. 52 коп.; проценты за пользование кредитом - 16 380 руб. 08 коп.; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 20 000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 10 000 руб..

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018года.