РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2 -ФИО3, 

заинтересованного лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2024 (УИД38RS0001-01-2023-006441-61) по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 № №

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, истец указал, что ** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по обращению ФИО2 принято решение № У-23-88558/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг взыскана доплата страхового возмещение в размере 440 348,09 рублей, неустойка в размере 85 086,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-№ от ** об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, ** между Обществом и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства № по рискам «Ущерб» и «Хищение», срок действия страхового полиса: с ** по ** (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ** (Утв. Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от **) (далее – Правила страхования).

Страховая премия составила 113 448,00 рублей и была оплачена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно материалам дела, ** произошло ДТП с участием застрахованного ТС (столкновение с другим ТС), в результате которого оно получило механические повреждения.

** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал СТОА, выбранную для проведения ремонта: ООО «Центр кузовного ремонта».

Согласно п. 13.3.5 Правил страхования Страховщик имеет право проводить осмотр и обследование поврежденного ТС.

** поврежденное транспортное средство было осмотрено, экспертом-техником был составлен акт осмотра с фиксацией повреждений ТС и дефектов эксплуатации. 

САО «РЕСО-Гарантия» было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта». Направление согласно п. 2.6 Правил страхования было направлено ФИО2 посредством смс-сообщения на указанный номер мобильного телефона №). Текст сообщения следующий: «№ рассмотрен, направление отправлено на СТОА: Центр кузовного ремонта, ООО адрес: 664009, ... телефон Ресо-Гарантия».

В соответствии с принятой в САО «РЕСО-Гарантия» процедурой направление было отправлено на СТОА по электронной почте.

** СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» направило письменный отказ от ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запчастей.

** был проведен дополнительный осмотр ТС.

Согласно условиям Договора страхования по риску «Ущерб» Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

В связи с объективной невозможностью проведения ремонта Страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов без учета износа составила 1 248 973,70 рублей.

** Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 7000,00 руб.

** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 7000,00 руб. на предоставленные реквизиты банковского счета.

** была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 248 973,70 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** ФИО2 направил претензию, в которой выразил свое несогласие с полученной суммой, требовал произвести доплату на основании представленного экспертного заключения, осуществления выплаты неустойки и компенсации расходов на оценку.

Дополнительная проверка материалов дела и экспертного заключения ООО «СИБЭКС» не выявила каких-либо нарушений. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с рекомендациями и технологиями завода-изготовителя.

** САО РЕСО-Гарантия направило ФИО2 ответ на претензию, в котором уведомило об отсутствии оснований для доплаты и отказало в удовлетворении требований.

Согласно п. 12.3.3 Правил страхования страховое возмещение осуществляется течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось условиями Договора страхования, Правилами страхования, а также действующим законодательством. Страховщик, согласно условиям Договора страхования, предпринял попытку организации ремонта. В связи с невозможностью проведения ремонта по независящим от Страховщика обстоятельствам, было принято решение об осуществлении выплаты, которая в свою очередь была осуществлена в установленные Правилами страхования сроки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт».

Выводы экспертного заключения № У-23-88558/3020-004 от ** были положены в основу принятого решения по обращению потребителя финансовых услуг. 

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что экспертом был допущен ряд нарушений, в связи с чем, Экспертное заключение-2 является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного, принятого на основании данного заключения, подлежит отмене.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» № от **. 

Согласно пояснениям эксперта-техника независимой экспертной организации ООО «НЭК-ГРУП» в ходе исследования экспертного заключения № № от ** были выявлены следующие нарушения: 

В расчетной части экспертного заключения № №, ООО «Регион Эксперт» учтена замена решетки радиатора. Однако повреждения указанного элемента не нашли своего подтверждения в фотоматериалах дела. Очевидно нарушение пункта 3.13. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В расчетной части экспертного заключения № № ООО «Регион Эксперт», стоимость запасных частей рассчитана на дату расчета, т.е. на **.

Однако,согласно договору страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Следовательно, расчет стоимости запасных частей должен был производится согласно пункту 7.17. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., т.е. с учетом разности курса валют. Следует отметить, что стоимость запасных в экспертном заключении № №, ООО «Регион Эксперт» завышена, что не обусловлено ни сроками поставки, ни регионом их продажи. Стоимость нормо-часа определена согласно Положению Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как при решении вопросов добровольного страхования необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018.

В расчетной части экспертного заключения № №, ООО «Регион Эксперт» не корректно определен каталожный номер поврежденного колесного диска.

С учетом изложенного полагают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № завышена, экспертное заключение-2 недопустимое доказательство, а решение финансового уполномоченного № № от **, вынесенного на основании данного заключения, незаконное.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ** об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 440 348,09 рублей, неустойки в размере 85 086,00 рублей, в полном объеме;

отказать в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Определением суда от ** к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО4(том 1.л.д. 154).

Представитель заявителя САО «РЕСО –Гарантия»- ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности с полным объемом прав не согласился с доводами стороны заявителя, просил решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебном заседании поддерживал позицию заявителя, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представил письменное объяснение по заявленным требованиям (том 1, л.д.61-69), в котором указал, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку не является экспертным заключением. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конститции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06,2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и САО «РЕСО –Гарантия» ** заключен договор страхования (полис) «№ № сроком действия с ** по ** (том 1,л.д. 102-105).

По договору страхования застраховано принадлежащее ФИО2 транспортное средство №, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение». 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от **, с выплатой страховой премии по Договору в единовременном размере- 113448,00 рублей.

Размер страховой суммы за период с ** по ** составлял 7 668 780,00 рублей.

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являющейся СТОА официального дилера.

** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Г.А.Г. и автомобиля №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по направлению ... при включенном разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Транспортное средство №, принадлежащее ФИО2 в имевшем место ДТП получило повреждения.

** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В заявлении указал СТОА, выбранную для проведения ремонта: ООО «Центр кузовного ремонта».

** поврежденное транспортное средство было осмотрено, экспертом-техником ФИО9 составлен акт осмотра с фиксацией повреждений ТС и дефектов эксплуатации (том 1, л.д.110-111). 

САО «РЕСО-Гарантия» было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта». В соответствии с принятой в САО «РЕСО-Гарантия» процедурой направление было отправлено на СТОА по электронной почте.** СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» направило письменный отказ от ремонта в связи с отсутствием возможности заказа запчастей (том 1,л.д. 112-113).

** страховщиком проведен дополнительный осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра ТС экспертом-техником ФИО9 (том 1, л.л. 114-115).

** ФИО2 обратился к ИП ФИО10, которой составлено экспертное заключение №А от ** (том 1, л.д.181-199), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 1 578 800,00 рублей, с учетом износа составляет 1456 700,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № АТ12870699 от ** стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 248 973,70 рублей (том 1,л.д. 116-137).

** страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов на эвакуацию ТС в размере 7000,00 руб.

** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 7000,00 руб. на предоставленные реквизиты банковского счета.

На основании Акта о страховом случае АТ12870699 от ** (том 1,л.д.138) ** была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1 248 973,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ** (том 1.л.д. 139).

** ФИО2 направил претензию (том 1, л.д.140-141) в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой требовал произвести доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 329826,30 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 81 711,36 рублей.

Ответом ** САО РЕСО-Гарантия отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для доплаты (том 1.л.д.142).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению № № от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 1689 321,79 рублей, с учетом износа составляет 1 564 989,37 рублей.

Решением службы Финансового уполномоченного № № от ** (том 1,л.д.19-26, 33-36) требования ФИО2 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 440 348,09 рублей, неустойка в размере 85086,00 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением и выражая свое несогласие с решением Финансового уполномоченного № № от ** заявителем САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование своих доводов представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» № № от **, составленная ООО «НЭК-ГРУП» (том 1,л.д. 143-147). 

Из представленной рецензии следует, что в расчетной части экспертного заключения № У№, ООО «Регион Эксперт», стоимость запасных частей рассчитана на дату расчета, т.е. на **.

При этом указала, что согласно договору страхования, если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта. Следовательно, расчет стоимости запасных частей должен был производится согласно пункту 7.17. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., т.е. с учетом разности курса валют.

Стоимость запасных в экспертном заключении № У-№ ООО «Регион Эксперт» завышена, что не обусловлено ни сроками поставки, ни регионом их продажи. Стоимость нормо-часа определена согласно Положению Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как при решении вопросов добровольного страхования необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018.

В расчетной части экспертного заключения № У№, ООО «Регион Эксперт» учтена замена решетки радиатора. Однако повреждения указанного элемента не нашли своего подтверждения в фотоматериалах дела. Очевидно нарушение пункта 3.13. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

В расчетной части экспертного заключения № №, ООО «Регион Эксперт» не корректно определен каталожный номер поврежденного колесного диска.

На основании изложенного полагают, что экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» № № от **, является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного № № от **, вынесенное на основании данного заключения,является незаконным.

По ходатайству представителя САО "РЕСО-Гарантия" определением суда от ** судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РАО «Прайс-Консалтинг»-ФИО11 (том 1, л.д. 224-229).

Согласно заключению эксперта ООО РАО «Прайс-Консалтинг»-ФИО11 №АЭ от ** (том 2,л.д.17-43) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей на дату составления калькуляции страховщиком, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 1534 400,00 рублей.

Не согласившись с выводами судебного эксперта, представитель заявителя ФИО7 представила суду заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от **, из которого следует, что судебным экспертом не было проведено трасологическое исследование, не проведено исследование морфологических характеристик сформированных повреждений, невозможно проверить расчетную стоимость, отсутствуют формулы расчета,неверно применена стоимость нормо-часа, необоснованно экспертом назначена замена капота.

Давая разъяснения экспертного заключения в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что методические рекомендации содержат прямые указания в каких случаях запчасть подлежит замене, в каких случаях подлежит ремонту. Замена капота им показана в связи с тем, что для автомобилей старше 7 лет технология ремонта ограничена, деформация алюминиевого элемента не подразумевает ремонт. Поскольку у машины капот алюминиевый, то он подлежит замене. При этом площадь повреждений не имеет значения, согласно фото капот имеет деформацию до 20 процентов. Также согласно фото капот имеет вторичную деформацию в виде души.

Стоимость нормо-часа им взята исходя из календарного года, ежегодно в январе показатель меняется. Стоимость нормо-часа каждым СТО устанавливается самостоятельно. Он взял в расчет наивысшую стоимость нормо-часа, поскольку автомобиль БМВ седан относится к премиальному классу автомобилей. 

Расчет по индексу имеется на 25 странице заключения, где приведена формула.

Расчет на прошедшую дату производится с учетом применения индекса инфляции. Первоначальные сведения берутся с официального сайта Росстата. Изначально устанавливается текущая стоимость и производится индексация на дату, поставленную в вопросе. 

Стоимость запасной части можно проверить по каталожному номеру, принцип проверяемости в заключении им соблюден.

Морфологические признаки это вопрос о соответствии повреждений между собой, следообразующий и следовоспринимающий объект. Механизм образования повреждений сторонами не оспаривался, все повреждения соответствуют механизму ДТП.

Оценивая заключение эксперта и его пояснения в судебном заседани, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении исследования эксперт располагал фотоматериалами поврежденного транспортного средства, располагал актами осмотра транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта исследовал механизм образования повреждений.

С учетом изложенного, представленное страховщиком заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № от ** на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО РАО «Прайс-Консалтинг»-ФИО11, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта.

Разрешая спор по существу, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь результатами судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей на дату составления калькуляции страховщиком, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», составляет 1534 400,00 рублей.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено по закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

Как следует из решения службы Финансового уполномоченного № № от ** (том 1,л.д.19-26, 33-36) требования ФИО2 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 440 348,09 рублей, неустойка в размере 85086,00 рублей.

Вместе с тем, при расчете ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд производит расчет исходя из выводов судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составляет 285426,30 рублей (1534 400,00 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) – 1248 973,70 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 № № от ** подлежит изменению в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 285426,30 рублей.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки решение подлежит оставлению без изменения. Расчет неустойки по договору добровольного страхования определяется исходя из размера страховой премии.Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным, оснований для изменения подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки у суда не имеется. Не указывалось на такие основания и представителем заявителя. Как следует из заявления, и представленных в судебном заседании доводов, страховщиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 № № от **, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО5 по результатам обращения ФИО2 № № от ** в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 285426,30 рублей.

В остальной части решение № У-23-88558/5010-010 от ** оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд ..., в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лось М.В.

В окончательной форме решение составлено **