Дело № 1-40/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 13 октября 2020 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076 и ордер № 004399 от 02.10.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03 сентября 2020 года примерно в 11 часов ФИО1 прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу 

<

адрес>, с целью распития спиртных напитков. Находясь на территории домовладения Потерпевший №1, ФИО1 постучал в окно жилого дома Потерпевший №1, а затем проследовал к входной двери в жилой дом последнего, так как к нему никто не вышел. Подойдя к входной двери в жилище, ФИО1 обнаружил, что дверь закрыта, сделал вывод о том, что Потерпевший №1 дома нет. В указанное время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего, с корыстной целью личной наживы. После чего, осуществляя свой преступный умысел, 03 сентября 2020 года примерно в 11 часов ФИО1, действуя незамедлительно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, против воли потерпевшего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1 через закрытую, но не запертую на запорное устройство входную дверь, прошёл в кухонную комнату, где со стола взял и тем самым тайно похитил телефон сотовой связи марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством стоимостью с учётом эксплуатации 1 134 рубля и музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» стоимостью с учётом эксплуатации 2 106 рублей, а всего на общую сумму 3 240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Затем ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым обратив его в свою пользу, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался значением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Его показания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 13 сентября 2020 года, показал, 03.09.2020 года около 10 часов он на попутном транспорте приехал в 

<

адрес>, с целью поиска работы. Находясь в 

<

адрес>, он примерно в 11 часов, пошёл к своему знакомому Потерпевший №1, которого знает на протяжении около 1 года, ранее выпивал с ним в компании, пошёл к нему для того, чтобы увидеться и выпить спиртное. Ему было известно, что Потерпевший №1 проживает по адресу 

<

адрес>. Далее, когда он зашел на территорию домовладения, через калитку, он подошел к жилому дому и постучал в окно, однако ему никто не ответил и не вышел на улицу из жилого дома. После этого он подошел к входной двери и увидел, что она не заперта на запорное устройство, а просто закрыта на щеколду. ФИО1 понял, что дома Потерпевший №1 нет, и он подумал, что может у него есть что-то ценное, что можно похитить и затем реализовать, получив при этом денежное вознаграждение, в связи с этим он решил без спроса зайти к нему в дом и из него что-либо похитить. Убедившись, что на улице никого нет и за ним никто не смотрит, он откинул металлическую щеколду, на которую была закрыта входная дверь жилого дома Потерпевший №1 и проник в жилище. Ранее он в жилище Потерпевший №1 без его ведома не заходил, и он ему на это разрешение не давал. Пройдя в кухонную комнату, на столе обнаружил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и музыкальную колонку, которые он взял и положил в имеющийся у него пакет, после через входную дверь с похищенным покинул жилище Потерпевший №1. Выходя из дома Потерпевший №1 он закрыл на щеколду входную дверь, чтобы Потерпевший №1 не обнаружил, что в его доме кто-то был без его ведома, затем убедился, что во дворе дома никого нет, вышел со двора домовладения. О том, что он совершил кражу мобильного телефона марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальной колонки, он никому не говорил. Кражу совершил один, в содеянном раскаивается. Похищенные телефон и музыкальную колонку он пытался продать автомойщикам в 

<

адрес>, но они у него похищенное не купили, данных людей он не знает. Затем он решил похищенное оставить себе. На протяжении следующих дней он жил у своего знакомого Анатолия в 

<

адрес>, где в дальнейшем задержан сотрудники полиции. После чего его доставили в Отделение МВД России по 

<

адрес> для дачи показаний. Ему на обозрение предоставлена информационная справка № 256 от 05.09.2020 года, согласно которой общая стоимость мобильного телефона марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальной колонки на сентябрь 2020 года составляет 3 240 рублей, с данной оценкой он согласен и таким образом им был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 3 240 рублей. Между ФИО1 и Потерпевший №1, долговых обязательств не было. Конфликтов так же нет (т. 1 л.д. 55-57). После оглашения показаний, ФИО1 с ними согласился, уточнив, что входная дверь жилого дома не была заперта. Находясь во дворе Потерпевший №1, у него возник умысел на тайное проникновение в жилой дом Потерпевший №1 с целью кражи каких-либо ценностей, их продажи и приобретение на вырученные деньги спиртного.

Таким образом, ФИО1 полностью признал совершение им действий, связанных с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, указанных в описательной части приговора. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, показал, он проживает по адресу: 

<

адрес> в своём домовладении без регистрации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошёл в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по его улице, примерно через час он решил пойти к себе домой, по пути зашёл в гости к Свидетель №1, где пробыл ещё 15 минут. Когда подошёл к своему домовладению обнаружил, что калитка, ведущая на территорию домовладения, открыта, тогда он прошел к своему жилому дому, зайдя на веранду, увидел, что дверь, ведущая в жилой дом, открыта. Потерпевший №1 понял, что кто-то в его отсутствие заходил к нему в дом, потому что когда он уходил, то входные двери он закрывал, но не замыкал на запорное устройство, также и калитку он закрывал когда уходил. После этого он стал осматривать комнаты в своём жилом доме с целью установить всё ли на месте, зайдя в кухонную комнату обнаружил, что со стола пропал мобильный телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством и беспроводная колонка. Кто мог совершить кражу его мобильного телефона марки «Нокиа» с зарядным устройством и беспроводной колонкой ему не известно. Кому-либо заходить без разрешения в его дом и брать его мобильный телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством и беспроводную колонку он не разрешал. Когда их приобретал и за какую сумму, не помнит. С оценкой его похищенного мобильного телефона марки «Нокиа» с зарядным устройством и беспроводной колонки, которая была установлена специалистом, он согласен. Впоследствии узнал, что кражу совершил ФИО1. Брать что-либо из его жилого дома он ФИО1 не разрешал, а так же не давал ему разрешения входить в его жилой дом без его ведома. Каких-либо долговых обязательств между ним и ФИО1 нет. 

В связи с возникшими противоречиями в части способа запирания входной двери, времени приобретения похищенных вещей, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пошел в гости к своему знакомому 

<

данные изъяты>, проживающему по его улице, примерно через час он решил пойти к себе домой, по пути зашел в гости к Свидетель №1, где пробыл ещё 15 минут. Когда подошёл к своему домовладению, то обнаружил, что, калитка ведущая на территорию домовладения открыта, тогда он прошел к своему жилому дому, зайдя в веранду увидел, что дверь ведущая в жилой дом открыта. Потерпевший №1 понял, что кто-то в его отсутствие заходил к нему в дом, потому что когда он уходил, то входные двери он закрывал на щеколду, но не замыкал на запорное устройство, также и калитку он закрывал, когда уходил. После этого он стал осматривать комнаты в своем жилом доме с целью установить все ли на месте, зайдя в кухонную комнату, обнаружил, что со стола пропал мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и беспроводная колонка. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, он приобретал в 2017 году за 1 700 рублей, может дороже, он не помнит, документов на телефон не сохранил, в магазине 

<

адрес>. Музыкальную колонку под флешку USB, он приобретал в 

<

адрес> в магазине «

<

данные изъяты>» так же в 2017 году, за 4 000 рублей, точно не помнит. (Том № л.д.35-37). После оглашения показаний потерпевший настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания о том, что входную дверь в дом он не запирал на щеколду, только прикрыл. Обстоятельства приобретения и стоимость телефона и колонки подтвердил. Ущерб от преступления ему возмещен в полном объёме путём выплаты наличными денежными средствами в размере 3 240 рублей.

Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, имеющиеся противоречия устранены, на квалификацию содеянного не влияют. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, в настоящее время официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками, моет автомобили на мойке. Когда она находилась на мойке, к ней подошел неизвестный ей мужчина, в котором она узнала подсудимого, он спрашивал, кто еще есть на мойке, затем предложил ей купить у него мобильный телефон. Показал телефон, она отказалась. Он ушел, через некоторое время вернулся, предложил ей купить у него музыкальную колонку-плеер, она отказалась и он ушёл. 

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного на предварительном следствии 15 и 18 сентября 2020 года, следует: 03.09.2020 года он собирался вывезти мусор на своем мотоблоке на свалку, когда выезжал из домовладения на улицу, то к нему подошел Потерпевший №1 его сосед, и попросил его дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить в полицию. Свидетель №1 спросил у Потерпевший №1 что случилось, на что он ему сказал, что кто-то неизвестный в его отсутствие проник в его жилой дом и похитил со стола на кухне мобильный телефон с зарядным устройством и музыкальную колонку. То, что Потерпевший №1 не было дома, он знал точно потому что, Потерпевший №1 в утреннее время ходил в гости к своему знакомому Алексею, фамилии его он не знает, а после Потерпевший №1 зашел к нему, они с ним покурили, и потом он пошел к себе домой. Кто мог похитить мобильный телефон с зарядным устройством музыкальную колонку Потерпевший №1, Свидетель №1 не знает, кого-либо он не видел (т. 1 л.д. 65-66). ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что Свидетель №1 согласился. Проверка показаний проводилась в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1, вторым понятым был приглашен Свидетель №3. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые им были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал дорогу к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у входной калитки в указанное домовладение, пояснил участвующим лицам, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что, пройдя на территорию указанного домовладения, он постучал в окно, однако никто не ответил и из жилого дома никто не вышел. После этого ФИО1 провёл всех участвующих лиц к входной двери в жилой дом, и пояснил, что через данную дверь, которая была закрыта на щеколду, но не заперта на запорное устройство, он проник в жилой дом Потерпевший №1. Затем, ФИО1 провёл всех участвующих лиц через указанный выше дверной проём в кухонную комнату жилого дома Потерпевший №1. Далее ФИО1 в кухонной комнате указал на стол и пояснил, что со стола он похитил мобильный телефон с зарядным устройством и музыкальную колонку «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно оглашённым с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного на предварительном следствии 18.09.2020 года, следует: 18 сентября 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что он согласился. Проверка показаний проводилась в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проверялись показания подозреваемого ФИО1, вторым понятым был приглашен Свидетель №1. Перед началом проверки показаний на месте ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, которые им были полностью понятны. Подозреваемый ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показал дорогу к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где у входной калитки в указанное домовладение, пояснил участвующим лицам, что примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что, пройдя на территорию указанного домовладения, он постучал в окно, однако никто не ответил и из жилого дома никто не вышел. После этого ФИО1 провел всех участвующих лиц к входной двери в жилой дом, и пояснил, что через данную дверь, которая была закрыта на щеколду, но не заперта на запорное устройство, он проник в жилой дом Потерпевший №1. Затем ФИО1 провел всех участвующих лиц через указанный выше дверной проем в кухонную комнату жилого дома Потерпевший №1. Далее, ФИО1 в кухонной комнате указал на стол и пояснил, что со стола он похитил мобильный телефон с зарядным устройством и музыкальную колонку «

<

данные изъяты>», после чего с похищенным покинул жилой дом Потерпевший №1. В ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка. После окончания следственного действия все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, который был оглашен следователем, в том числе и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 91-92). 

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2020 года и фототаблицей к нему осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, которым установлено место хищения мобильного телефона марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальная колонка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 05 сентября 2020 года обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальная колонка (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2020 года и фототаблицей к нему осмотрены мобильный телефон марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальная колонка (т. 1 л.д. 69-75).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 сентября 2020 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальная колонка (т. 1 л.д. 76-77).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.09.2020 года подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему, в ходе проведения которой ФИО1 указал дорогу к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу 

<

адрес>, на территории которого указал на жилой дом Потерпевший №1, где из помещения он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов тайно мобильный телефон марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальную колонку, после чего с похищенным покинул территорию домовладения (т. 1 л.д. 83-88). Из пояснений потерпевшего в ходе судебного заседания после предъявления данного протокола он указал, что щеколда на двери имеется внутренняя, снаружи на фото изображена не щеколда, а металлическая ручка.

Информационной справкой и экспресс расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальной колонки с учетом износа составляет 3 240 рублей (т. 1 л.д. 22-25).

Справкой о стоимости от 05.09.2020 года стоимость музыкальной колонки «

<

данные изъяты>» составляет 3 600 рублей (т. 1 л.д. 20).

Справкой о стоимости от 05.09.2020 года стоимость мобильного телефона марки «Нокия» с зарядным устройством составляет 1 500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, данные протокола осмотра места происшествия подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей о месте и факте кражи.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий. 

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено, а имеющиеся устарнены. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1), которому суд доверяет, ФИО1 

<

данные изъяты>. В момент совершения деяния, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в проведении стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (т. 1 л.д. 61-63).

Экспертами-психиатрами исследовались объективные данные в отношении подсудимого ФИО1, в том числе условия его жизни в семье, работы, отбытия наказаний. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно. 

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1. 

Действия подсудимого ФИО1, исходя из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, и мнения государственного обвинителя, подлежат следующей квалификации судом: как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание в целом посредственную бытовую характеристику подсудимого ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО1 ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, его имущественного положения, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК Российской Федерации является тяжким преступлением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ, условное осуждение, полагая данное наказание справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям наказания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с зарядным устройством и музыкальную колонку – считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, ежеквартально, один раз в квартал, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Нокия» с зарядным устройством и музыкальную колонку – считать возвращённым по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.