Копия дело №2-1180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

с участием прокурора Зарипова А.Р.,

при секретаре Закиевой Р.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политол» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Политол» (далее – ответчик) о признании приказа об увольнении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> незаконным и его отмене, восстановлении на работе в 

<

данные изъяты>, признании приказа б/н от 

<

дата изъята> о предоставлении документации незаконным и его отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 

<

дата изъята> по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> директор ООО «Политол» ФИО4 ознакомил истца с приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении 

<

дата изъята> за прогулы (п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), однако в данном приказе указана должность 

<

данные изъяты>», хотя согласно приказу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> истец назначена 

<

данные изъяты> ООО «Политол». Копия приказа истцу вручена не была, с актами об отсутствии на рабочем месте она не ознакомлена, в трудовую книжку записи не произведены, больничный лист не оплачен и расчет с истцом не произведен. Истец считает увольнение незаконным, а приказ подлежащем отмене, так как работодатель не принял во внимание уважительные причины отсутствия истца на работе по указанным директором адресам и невозможностью исполнения своих прямых обязанностей.

Как указывает истец, согласно трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между ООО «Политол» и ФИО1, юридический и фактический адрес ответчика: 

<

адрес изъят>. Рабочее место истца согласно приказу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> определено по юридическому и фактическому адресу, т.е. по 

<

адрес изъят>. Другого приказа об установлении истцу иного рабочего места не было. 

<

дата изъята> по электронной почте истец получила письмо от заместителя директора по экономическим вопросам ФИО5 (хотя такая должность в Обществе отсутствует) с требованием явиться на рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят> и представить бухгалтерскую, налоговую, кадровую документацию за 3 квартал 2016 года, учредительные документы и другие документы ответчика. В этом письме указывалось, что приказ о ненормированном рабочем дне для истца отменен и установлены иные часы рабочего времени. С такими приказами истец тоже не ознакомлена. В тот же день 

<

дата изъята> по электронной почте, но уже от директора ООО «Политол» ФИО4 истец получила такое же требование явиться на рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят>

Истец также указывает, что, находясь на больничном с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, приказом директора ФИО4 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, с которым она не ознакомлена, ФИО1 была отстранена от проведения банковских операций ответчика, тем самым руководством ООО «Политол» создано воспрепятствование исполнения ее прямых обязанностей. 

<

дата изъята> истец получила телеграмму от директора ФИО4, что ей необходимо явиться на свое рабочее место, но уже по адресу: 

<

адрес изъят> но такой адрес не существует.

Истцом также указывается, что направление писем и телеграммы о ее явке на рабочее место с различными адресами, указывает на то, что один из этих адресов фактически отсутствует, но даёт руководителю право якобы доказать ее отсутствие на рабочем месте. После длительного отыскания фактического адреса и только после звонка директору ФИО4 (где же все-таки находится офис) истец пришла по адресу: 

<

адрес изъят> В кабинете находился стол, 2 стула, компьютер, больше там ничего не могло поместиться, отсутствует принтер, отсутствует телефонная связь, отсутствует интернет, в компьютере не установлена программа 1С, истцу не передали ключ от этого кабинета для работы. ФИО1 сообщила директору ФИО4 и участнику ООО «Политол» ФИО5, присутствовавшим при этом, что рабочее место не оборудовано, что делает невозможным исполнение истцом трудовой функции по договору как 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что неоднократно приходила в данный офис за оформлением документов и расчета, но дверь была закрыта. 

<

дата изъята> директором ФИО4 издан приказ б/н о передаче в срок до 

<

дата изъята> всей имеющейся документацию фирмы, который истец считает также незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель увеличили размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иск оставили без изменения, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление в части восстановления на работе удовлетворению не подлежит, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 20 ТК РФ разъяснено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 ТК РФ, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом…

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между истцом как работником и ответчиком как работодателем был заключен трудовой договор 

<

номер изъят>, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> с окла

<

адрес изъят> рублей в месяц. Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> с 

<

дата изъята> с окла

<

адрес изъят> рублей.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работа по этому договору является для работника основным местом работы. Буквальное толкование этого условия договора и его сопоставление с нормами трудового законодательства позволяет суду сделать однозначный о том, что в данном случае имеется в виду характер работы истца – не по совместительству, а по основному, единственному месту работы. 

Пунктом 10 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

<

дата изъята> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он был дополнен подпунктом 5.1, в соответствии с которым ФИО1 было установлено местонахождение рабочего места – 

<

адрес изъят>. 

Приказом 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 установлено рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят>.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, по адресу: 

<

адрес изъят> расположен жилой дом, в котором проживает один из учредителей ООО «Политол» ФИО6. При этом, в связи с тяжелой болезнью близкого родственника ФИО6, осуществлять должностные обязанности ФИО1 по данному адресу в последнее время не могла, ввиду чего работала у себя дома по адресу: 

<

адрес изъят>

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к трудовому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и приказу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 с 

<

дата изъята> была переведена на должность 

<

данные изъяты> с окла

<

адрес изъят> рублей в месяц.

В силу части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Приказом ООО «Политол» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ФИО1 с 

<

дата изъята> установлено рабочее место - офис 

<

номер изъят>, находящийся по адресу 

<

адрес изъят>, на основании договора аренды помещения от 

<

дата изъята>. 

Указанный приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о рабочем месте главного бухгалтера ФИО1 в этот же день 

<

дата изъята> направлен ценным письмом с описью вложения ФИО1 по месту жительства

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы и вскрытом в судебном заседании почтовым конвертом (л.д. 124-129). Однако данное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

<

дата изъята> ценным письмом с описью вложения в адрес ФИО1 по месту жительства: 

<

данные изъяты>, повторно направлен приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о рабочем месте главного бухгалтера ФИО1, а также приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> о передаче документов и требование явиться 

<

дата изъята> на рабочее место по адресу 

<

адрес изъят> и представить документацию, что подтверждается представленным в материалы и вскрытом в судебном заседании почтовым конвертом (л.д. 130-137). Однако данное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора аренды нежилого помещения 

<

дата изъята> между ООО «Политол» и ООО «Омега» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, копия указанного договора аренды была передана ей в середине октября 2016 года.

Кроме того, как указала сама ФИО1 в исковом заявлении, 

<

дата изъята> по электронной почте она получила письмо от заместителя директора по экономическим вопросам ФИО5 с требованием явиться на рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят>, офис 7 и представить бухгалтерскую, налоговую, кадровую документацию за 3 квартал 2016г., учредительные документы и др.документы Общества. В тот же день 

<

дата изъята> по электронной почте, но уже от директора ООО «Политол» ФИО4 истица получила такое же требование явиться на рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят>, офис 7.

<

дата изъята> в ходе телефонного разговора истица сообщила директору ООО «Политол», что она временно нетрудоспособна. 

<

дата изъята> директором ООО «Политол» ФИО1 направлена телеграмма о том, что, поскольку 

<

дата изъята> в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила, что находится на больничном и просила не беспокоить по рабочим вопросам, по окончанию периода временной нетрудоспособности необходимо предоставить лист нетрудоспособности и документацию ООО «Политол», а также ФИО1 уведомлена, что приказ о ненормированном рабочем дне для нее отменен приказом от 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> главному бухгалтеру ООО «Политол» установлен режим рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед- с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, рабочее место: 

<

адрес изъят>.61). Однако данная телеграмма не была доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.143).

Директором ООО «Политол» ФИО4 

<

дата изъята> в адрес ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес изъят> направлено ценное письмо о нахождении рабочего места: 

<

адрес изъят>, офис 

<

номер изъят>, отмене приказа о ненормированном рабочем дне, установлении с 

<

дата изъята> режима рабочего времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед- с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, необходимости по окончанию периода временной нетрудоспособности представить лист нетрудоспособности, бухгалтерскую, налоговую, кадровую документацию с третьего квартала 2013 года по третий квартал 2016 года, учредительные документы, 1С: Бухгалтерия на электронном носителе, принадлежащие ООО «Политол», что подтверждается представленным в материалы и вскрытом в судебном заседании почтовым конвертом (л.д. 138-141). Однако данное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности (л.д. 56-58) ФИО1 в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> находилась на больничном и должна была приступить к работе 

<

дата изъята>.

Однако 

<

дата изъята> ФИО1 на работу не явилась, в связи с чем 

<

дата изъята> в 14.45 часов директором ООО «Политол» ФИО4 в адрес ФИО1 по месту жительства: 

<

адрес изъят> направлена телеграмма о необходимости явится на работу, с указанием неверного адреса: 

<

адрес изъят> представить листок нетрудоспособности и получить аванс за ноябрь (л.д.63,65), которая была получена лично ФИО1 

<

дата изъята> в 16.50 часов (л.д.64,16). При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что она не явилась на работу после окончания больничного, поскольку не знала по какому адресу ей необходимо выходить не может быть принят судом. Следовательно 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> истица также не явилась на рабочее место, в связи с чем директором ООО «Политол» и заместителем директора по экономике ООО «Политол» были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте без уважительных причин с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д.81,82).

<

дата изъята> в 15.15 часов директором ООО «Политол» ФИО4 в адрес ФИО1 по месту жительства

<

адрес изъят> направлена телеграмма о необходимости представить объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте, с указанием неверного адреса: 

<

адрес изъят> 7 (л.д.66а, 67), которая была вручена 

<

дата изъята> в 16.50 часов мужу ФИО1, совместно с ней проживающему (л.д.66, 16).

<

дата изъята> ФИО1 не явилась на рабочее место. Акт об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин зафиксировал отсутствие Истицы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 83).

<

дата изъята> ФИО1 явилась по адресу: 

<

данные изъяты> представила объяснительную, в которой указала, что с 

<

дата изъята> работает по юридическому адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.19).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истица с 

<

дата изъята> действительно исполняла свои должностные обязанности по адресу: 

<

адрес изъят>, представлено не было.

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> ФИО1 также отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано соответствующими актами (л.д.84,85,86).

02.12. 2016 директором ООО «Политол» издан приказ 

<

номер изъят> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Основанием увольнение послужило грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

<

дата изъята> директор ООО «Политол» телеграммой попросил ФИО1 явиться и ознакомится с приказом о прекращении трудового договора (л.д.70). 

Согласно статье 84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена 

<

дата изъята> под роспись.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ работодатель обязан выдать работнику надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения) об увольнения по требованию работника 

Вместе с тем, доказательств того, что истица предъявляла к работодателю требования о выдаче ей копии данного приказа суду представлено не было. Более того, копия приказа была приложена истицей к исковому заявлению. 

Таким образом, работодатель телеграммами, почтовыми письмами, по электронной почте и с помощью сотовой связи уведомлял ФИО1 о необходимости явиться на рабочее место по адресу: 

<

адрес изъят>

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

«63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

67. …Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В письмах от 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, в телеграмме от 

<

дата изъята>, в электронных письмах от 

<

дата изъята> верно указан адрес рабочего места. В телеграммах от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> ответчиком допущена опечатка. Однако при необходимости истица имела возможность связаться по телефону с директором и уточнить место нахождения офиса, что и было сделано истицей, когда она явилась для дачи объяснений в офис компании 

<

дата изъята>.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно о смене рабочего места и о месте расположения офиса.

Учитывая то обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, 

<

дата изъята> истец был уволен по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, таким образом, оценка уважительности причин отсутствия работника и необходимость применения дисциплинарного взыскания - увольнения по виновному основанию остается на усмотрение работодателя.

При этом, по мнению Верховного Суда РФ, работодатель должен оценить причины отсутствия работника и применить дисциплинарное взыскание соразмерно его проступку с учетом предшествующего поведения работника (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2012 N 69-В12-1).

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание и вынес приказ о прекращении трудового договора, следовательно исковые требования о признании приказа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> об увольнении, приказа б/н от 5.12.2016г. о предоставлении документации незаконными и их отмене, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере среднего заработка истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, нет оснований и для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или, в случае спора, судом.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из толкования указанных норм, обязанность работодателя возместить работнику моральный вред возникает при совокупном наличии следующих обстоятельств: работнику причинены физические и (или) нравственные страдания; работодателем совершены виновные неправомерные действия, между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника наличествует прямая причинная связь.

Поскольку трудовые права истца нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Политол» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: К.Ю. Казакова