Дело №

Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 12.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 07 августа 2019 года

Бутурлинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство «Дипломат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №-Корабли от ДД.ММ.ГГГГ в № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Самара Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №-Корабли, по условиям которого ООО МФО «Самара Финанс», предоставило ответчику ФИО1 денежную сумму в размере № под № день за каждый день пользования займом), сроком возврата займа и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Самара Финанс» заключило с ООО «Агентство «Дипломат» договор уступки прав (требований) №. Право требования согласно п. 1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО МФО «Самара Финанс». В требования заявителем также включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, которые были уступлены ООО МФО «Самара Финанс» в рамках договора цессии.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 70-81).

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковые требования истца, в которых просила снизить размер неустойки в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62-68).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Самара Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №-Корабли, по условиям которого ООО МФО «Самара Финанс» предоставил ответчику ФИО1 денежную сумму в размере № под № (№ в день за каждый день пользования займом), сроком возврата займа и начисленных процентов с учетом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму в установленный срок и уплатить проценты на сумму займа в установленном договором размере – №, из которых: № - сумма займа, № - проценты по займу. Договор, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

ООО МФО «Самара Финанс» выполнило свои обязательства, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере №, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа в соответствии с п. 2 и п. 6 договора займа: возврат займа и уплата процентов за пользование займом, осуществляются заемщиком согласно графику погашения, по которому платеж по погашению займа должен был быть осуществлен с учетом дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Самара Финанс» заключило с ООО «Агентство «Дипломат» договор уступки прав (требований) №.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных ФИО1 за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов в полном объеме. 

Договор займа содержит указанное условие, в связи с чем суд взыскивает проценты за пользование займом из расчета четырехкратного размера суммы займа – №., то есть в размере, заявленном истцом.

Заключая договор займа на изложенных ООО МФО «Самара Финанс» условиях, ФИО1 действовала свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласилась на условия договора займа, что подтверждено оригиналами договора займа. Данный факт ответчицей не опровергнут.

Доводы ответчика о ничтожности сделки, которая, по мнению ФИО1, носит характер противоправной и противоречащей основам правопорядки и нравственности, является ничтожной, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Содержание указанной нормы указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - нормам морали и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 выразила свою волю и согласие на заключение сделки на указанных в договоре условиях, что не нарушает нравственных устоев и установленного правопорядка.

П. 12 договора предусматривает, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик выплачивает кредитору штраф в размере № годовых от общей суммы задолженности по договору, а по достижении суммы начисленных процентов и иных платежей четырехкратного размера займа, уплачивает неустойку в размере № от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по штрафу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (№ +47 дней * № *2) *20% = №., а размер пеней за просрочку возврата долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. Данный расчет перепроверен судом.

Заемщик обязательства по договору займа не исполнила, долг до настоящего времени не погашен.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и отказе во взыскании штрафа отклоняются судом по следующим мотивам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 договора ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что кредитор имеет право уступить права (требования) к заемщику третьим лицам.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере №. (л.д. 9-10), данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агентство «Дипломат».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство «Дипломат» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство «Дипломат» задолженность по основной сумме займа по договору потребительского займа №-Корабли от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере №, штраф в размере № рубля, пени в размере №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин