РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Свиридовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ФИО2 № по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на процессуальные нарушения при проведении административного расследования и рассмотрения дела. ФИО1 указывает, что административное расследование проводилось более 1 месяца, а именно 39 дней, в составленном протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, заявленные им ходатайства не разрешены. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, процессуальные права ему не разъяснены.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 № по г.Краснодару ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление по делу без изменений.

Выслушав мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.Как усматривается из материалов дела, при анализе финансовой деятельности ООО «Омега» налоговым органом установлено, что общество обладает признаками несостоятельности (банкротства). ПО состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Омега» по налогам, сборам пеням, штрафам составляет 1 362 210,57 руб., в том числе основной долг 995 668 руб. со сроком уплаты 31.10.2016г.

Таким образом, руководитель общества обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в суд о несостоятельности (банкротстве) общества, однако указанные требования исполнены не были.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № по г.Краснодару в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «Омега» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

В силу части 5.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылки ФИО1 на нарушение его прав и не разъяснении процессуальных прав при производстве по данному делу опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заявителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1, 24.2, ч.4 ст.26.4, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Действия директора ООО «Омега» ФИО1 квалифицированы верно, административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ФИО2 № по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Омега» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Судья