Дело № 2-4817/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеппер», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в уд с иском к ООО «Пеппер», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от *** в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.01.2024 по 24.02.2025 в сумме 283 000,9 руб., и далее с 25.02.2025 по день фактического погашения займа, исходя из ставки 26% годовых, неустойки за просрочку займа за период с 06.03.2025 по 24.04.2025 в сумме 50 000 руб., и далее с 25.04.2025 по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 330 руб. В обоснование иска указано, что указанный договор займа заключен между истцом и ответчиком ООО «Пеппер», ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых, сроком до 29.08.2024. Выплата процентов должна была производиться ежемесячно до 30 числа равными платежами, всего проценты составили 283 000,9 руб. Договор предусматривает начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности. В целях обеспечения обязательств заемщика, 25.08.2023 истец заключил договор поручительства с ФИО2 Ответчиками обязательства по договору не исполняются.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики представили возражения, в которых указано, что срок исполнения обязательств по договору до настоящего времени не истек, поскольку договор пролонгирован, процентная ставка при расторжении договора составляет 7,5% годовых, в связи с чем, расчет процентов произведен истцом неправильно, ответчиком проценты выплачены, неустойка подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью (л.д. 69-77). 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

На основании статей 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения, в том числе, с солидарных должников.

Судом установлено, что 25.08.2023 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Пеппер» (заемщик) был заключен договор займа № по которому заемщик получил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 26% годовых. Сумма займа выдается сроком на 12 месяцев и подлежит возврату до 29.08.2024. Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа равными платежами, согласно графику, в сумме 21 667 руб., включая НДФЛ в сумме 2817 руб., суммы процентов к выплате ежемесячно – 18 850 руб., первый платеж – 28.08.2023 в сумме 1859 руб., последний платеж - 25.08.2024 в сумме 16 991 руб. 

Пункт 4.1 договора займа за несвоевременный возврат займа или нарушение сроков уплаты процентов предусматривает начисление неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% в день от суммы задолженности. 

В обеспечение исполнения обязательств, между ФИО1 и ФИО2 25.08.2023 заключен договор поручительства №. 

Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за своевременное исполнение ООО «Пеппер» своих обязательств по договору займа № от 25.08.2023, в том числе, в части возврата суммы займа, процентов и неустойки, предусмотренных основным договором.

Факт получения ООО «Пеппер» суммы займа подтверждается платежным поручением от 24.08.2023 (л.д. 26).

25.02.2025 истец направил ООО «Пеппер» и ФИО2 досудебные претензии о возврате денежных средств, процентов и неустойки по договору займа в общей сумме 1 570 068,9 руб., которые ответчики оставили без внимания.

Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что срок возврата суммы займа не наступил, поскольку договор пролонгирован, в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора займа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа, в случае, если ни одна из сторон не позднее 2 недель до окончания срока действия договора не направит письменного уведомления о прекращении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 3.5 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа путем направления соответствующего уведомления об этом заемщику за 90 календарных дней до предполагаемой даты возврата. 

В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты за пользование суммой займа будут составлять 7,5% годовых от суммы займа, начиная с даты заключения договора, и до даты возврата суммы займа (пункт 3.6 договора). 

Поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора займа, истец не направил заемщику заявление о прекращении договора, договор займа был пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок, то есть, по 29.08.2025, с ежемесячной выплатой процентов в размере 26% годовых.

Как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, обязательства по уплате процентов в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, исполнялись до 23.08.2024, с сентября 2024 года ежемесячная выплата процентов прекращена, 15.01.2025 ООО «Пеппер» перечислило ФИО1 1000 руб. в счет уплаты процентов. 

Учитывая, что ответчиком не исполнялись условия договора займа в части ежемесячной выплаты процентов, истец по состоянию на дату направления претензии 25.02.2025 был вправе требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки. 

Положения пункта 3.6 договора займа регулируют последствия досрочного немотивированного расторжения соглашения по инициативе займодавца, в то время как направленное истцом в адрес ответчиков уведомление содержало требование о возврате задолженности в связи с существенным нарушением заемщиком условий договора, связанных с ежемесячной уплатой процентов по договору займа, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что срок возврата займа не наступил, а также о начислении процентов по ставке в размере 7,5% годовых, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, сумма займа в размере 1 000 000 руб. подлежит солидарному взысканию с должника и поручителя. 

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 25.01.2024 по 24.02.2025 в сумме 283 000,9 руб.

Поскольку ответчиком представлены доказательства уплаты процентов по 25.08.2025, во взыскании процентов за период с 24.01.2024 по 25.08.2024 следует отказать, проценты подлежат взысканию за период с 26.08.2024 по день разрешения спора, то есть, по 08.10.2025 (за 409 дней), исходя из следующего расчета: 1 000 000*26%/365*409 = 291 342,47 руб. 

За указанный период заемщиком уплачены проценты в сумме 1000 руб., соответственно, взысканию подлежит: 291 342,47 – 1000 = 290 342,47 руб., проценты подлежат взысканию также с 09.10.2025, по день фактической уплаты задолженности. 

Обязанность досрочного погашения задолженности при нарушении срока уплаты процентов предусмотрена законом и договором и не зависит от уведомления о намерении займодавца на взыскание задолженности по договору займа досрочно. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания урегулировано только при сроке возврата займа моментом востребования по статье 810 ГК РФ. Требований о расторжении договора не заявлено, досрочный возврат задолженности не связан с расторжением договора, поскольку подобных требований истец ответчикам в досудебном порядке не направлял.

Исходя из пролонгации договора займа, займодавцем 25.02.2025 было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 10 рабочих дней, то есть, до 11.03.2025, следовательно, вопреки утверждению истца, начислившего неустойку с 06.03.2025, просрочка исполнения его требований допущена с 12.03.2025, и на день разрешения спора ее срок составляет 211 дней. 

Сумма неустойка составит: 1 000 000*0,1%*211 = 211 000 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не привел суду никаких исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения обязательства и (или) на основании которых неустойка может уменьшена, то суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усматривает. 

Как разъяснено в пунктах 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также взаимное поведение сторон, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит начислению до дня возврата суммы основного долга.

В тоже время взыскание в полном размере неустойки 0,1% в день, что составит 365% годовых, приведет к образованию на стороне займодавца неосновательного обогащения (необоснованной выгоды), в связи с чем, в целях установления разумного баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 36% годовых. 

Государственная пошлина в сумме 28 330 руб., с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку иск удовлетворен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать солидарно с ООО «Пеппер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа № от 25.08.2023 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2024 по 08.10.2025 в сумме 290 342,47 руб., неустойку за период с 12.03.2025 по 08.10.20025 в сумме 150 000 руб., государственную пошлину в сумме 28 330 руб., а всего 1 468 872,47 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Пеппер», ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа по ставке 26% годовых, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 09.10.2025, по день фактического погашения задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Пеппер», ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по ставке 36% годовых, начисляемую на сумму невозвращенного основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 09.102025, по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: 

Решение в окончательной форме 

принято 22.10.2025