Дело № 2-2571/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование иска, что 28.08.2015 года между истцом и ООО СК «Амрита» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 1.07.2016г. На сегодняшний день квартира не передана. Истцом рассчитана неустойка за период просрочки с 2.07.2016г. по 26.01.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 433596 рублей, штраф по ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 37 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, имеется уведомление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что 28.08.2015 года между ФИО1 и ООО СК «Амрита» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

адрес>, по условиям которого ответчик обязуется обеспечить строительство дома, получить разрешение на ввод дом в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства 

<

адрес> общей площадью 42,95 кв.м. до 1.07.2016г. Стоимость квартиры составляет 2 792 000 руб.

Квартира истцу до сих пор не передана.

При таких обстоятельствах, подлежит начислению неустойка за заявленный период с 2.07.2016 года по 26.01.2017 года.

Расчет неустойки в сумме 433 596 руб. судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1статьи 333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом разрешая заявленный спор, суд исходя из приведенной выше правовой нормы, с учетом конкретных вышеуказанных обстоятельств дела, считает подлежащей взысканию неустойку в сумме 200 000 руб., так как начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом объема нарушенных прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (200000 рублей + 1000 руб.): 2) = 100 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя представлен договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате денежных средств на сумму 20000 руб.

Суд с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 5000 рублей в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы 37 рублей.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 1300 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст.94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО СК «Амрита» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО СК «Амрита» неустойку 200000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100500 рублей, расходы за услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 37 рублей.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в доход бюджета 

<

адрес> Республики Башкортостан госпошлину в сумме 5200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 18 апреля 2017г. через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Жучкова М.Д.