Дело № 2-2045/2024

УИД 39RS0002-01-2023-008284-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инлайф страхование» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав его тем, что 

<

 Дата > между Д. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Инлайф страхование» (страховщик, ранее ООО СК «Уралсиб Страхование») был заключен договор страхования (Полис ипотечного страхования №). Согласно условиям п.3 договора объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же их смертью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование).

Согласно п.4.1. договора застрахованным лицом № являлся сам страхователь Д..

Согласно п.4.4. договора страховыми случаями являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, с учетом определений, исключений и ограничений, указанных в Правилах страхования и настоящем Полисе.

Согласно п.4.5. выгодоприобретатель был указан в разделе «Прочие условия» настоящего Полиса.

В разделе 14. Прочие условия в п. 14.1. Выгодоприобретатель указано: уплачивая страховую премию (первый страховой взнос) по настоящему Полису Страхователь подтверждает, что а) по страхованию жизни и здоровья (личному страхованию) Выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по Кредитному договору является Кредитор (залогодержатель). В оставшейся части Выгодоприобретателем является Страхователь, а в случае смерти Страхователя в отношении Застрахованного лица № наследники Застрахованного лица №.

Срок страхования был установлен с 00 часов 00 минут 

<

 Дата > до 24 часов 00 минут 

<

 Дата >.

Согласно справке о смерти №, выданной 

<

 ИЗЪЯТО >», Д. 

<

 Дата > года рождения умер 

<

 Дата >, причина смерти: 

<

 Дата > запись акта № от 

<

 Дата >.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону ФИО1 (мать) является наследником наследодателя Д., умершего 

<

 Дата >, следовательно, в силу ст.1112 и ст.934 ГК РФ, как наследник, имеет право на страховую выплату по Договору в размере страховой суммы.

В Договоре размер страховой суммы по личному страхованию Застрахованного лица № обозначен как 1238303,82 руб. на период страхования с 14.11.2019r.no 

<

 Дата >.

В силу того, что Полис не содержит иных указаний на размер страховой суммы кроме суммы в 1238303,82 руб., следует вывод о том, что Страховщик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования - 1238303,82 руб.

На текущий момент должником в отношении кредитных обязательств по кредитному договору № от 

<

 Дата > наследодателя Д. перед банком ПАО «Банк Уралсиб» является наследник ФИО1. Все текущие обязательства перед банком погашаются своевременно и в полном объеме.

<

 Дата > истец направила ответчику претензию, предложив на основании выше изложенного и в соответствии с условиями Полиса ипотечного страхования № от 

<

 Дата > произвести выплату страховой суммы в размере 1238303,82 руб. выгодоприобретателю - наследнику Застрахованного лица (наследодателя) Д. его наследнику ФИО1 (матери) в связи с наступлением страхового случая - смерти Застрахованного лица, приложив документы, обосновывающие право требования, однако, истцу было отказано. 

Просила взыскать страховую выплату в размере 1238303.82 руб., неустойку 111447.33 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В последствие истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства по ст.ст.15, 393 ГК РФ в размере 87044.17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144928.01 руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5021.04 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основанием, пояснив, что страховое возмещение ответчиком было выплачено после проведения судом судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении уточненного иска.

Представитель 3-его лица ПАО « Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

 Дата > между Д. (страхователь, застрахованное лицо) и ООО «Инлайф страхование» (страховщик, ранее ООО СК «Уралсиб Страхование») был заключен договор страхования (полис ипотечного страхования №). Согласно условиям договора п.3 объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же их смертью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование). Согласно п.4.1. договора застрахованным лицом № являлся сам страхователь Д.. Согласно п.4.4. договора страховыми случаями являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, с учетом определений, исключений и ограничений, указанных в Правилах страхования и настоящем Полисе.

Срок страхования был установлен с 00 часов 00 минут 

<

 Дата > до 24 часов 00 минут 

<

 Дата >.

Согласно справке о смерти Д. 

<

 Дата > года рождения умер 

<

 Дата >, причина смерти: 

<

 ИЗЪЯТО >, запись акта № от 

<

 Дата >.

В рамках данного дела судом назначалась комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в 

<

 ИЗЪЯТО >

Из заключения № следует, что смерть гр-на Д. наступила от 

<

 ИЗЪЯТО > Следует отметить, что в представленных материалах дела не обнаружены какие-либо данные, свидетельствующие о длительном систематическом злоупотреблении Д. спиртными напитками.

Экспертами также отмечено, что 

<

 ИЗЪЯТО >

После получения ответчиком результатов судебно-медицинской экспертизы, платежным поручением № от 

<

 Дата > ФИО1 произведена страховая выплата (по дог. № от 

<

 Дата >, страх-е от несч.случ. с/а № от 

<

 Дата >) в сумме 970868.45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), данным в п.1, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а согласно п.3 к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.11 указанного выше Обзора, страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов (приложение к кредитному договору № от 

<

 Дата >.), а также справке от 

<

 Дата > размер процентной ставки по кредиту с 

<

 Дата > был изменен с 13,5 % годовых на 12,5%, в связи с чем, размер ежемесячного платежа с суммы 18240 руб., был изменен на сумму 17326 руб.

В связи со смертью заемщика с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > образовалась задолженность в сумме 103956 руб., из которых 48424,23 руб., составили проценты за пользование денежными средствами, и 55531,77 руб. просроченный долг.

Согласно справке от 

<

 Дата >, выданной ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 в счет погашения задолженности Д. по кредитному договору № от 

<

 Дата > оплатила: 

<

 Дата > - 113942,22 руб., 

<

 Дата > -17326,00 руб., 

<

 Дата > - 17326,00 руб., 

<

 Дата > - 17326,00 руб., 

<

 Дата > - 17367,12 руб., 

<

 Дата > - 17326,00 руб., 

<

 Дата >-723817,51 руб.

Всего 924430,85 руб., из которых проценты за пользование денежными средствами по ставке 12,5 процентов годовых составили 87044,17 руб. 

расчет уплаченных процентов по кредитному договору

за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >

даты

оплаты

сумма

основного

долга

проценты за месяц

ежемесячный

взнос

30.06.2023

9150,84

8175,16

17326

31.07.2023

8952,8

8373,2

17326

31.08.2023

9055,44 

8270,56

17326

02.10.2023

9452,2

7873,8

17326

31.10.2023

9260,66

8065,34

17326

30.11.2023

9659,83

7666,17

17326

08.01.2024

9484,59

7841,41

17326

31.01.2024

9588,97

7737,03

17326

29.02.2024

10275,86

7050,14

17326

01.04.2024

9844,1

7481,9

17326

30.04.2024

10220,24

7105,76

17326

06.05.2024

10073,53

1403,7

17326

87044,17

Таким образом, у истца возникли убытки (ст.ст.15,393 ГК РФ), в виде уплаты процентов по кредиту на сумму 87044,17 руб. в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по страховой выплате Выгодоприобретателю ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитору) в размере неисполненных обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 14.1 Полиса ипотечного страхования 2173/0425767.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 

<

 Дата > (дата направления отказа в страховой выплате ответчиком) по 

<

 Дата > (дата исполнения обязательства по выплате страховой суммы) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 144928,01 руб.

Задолженность

Период просрочки :

Процентная

Ддней

Проценты

по.

дни

ставка

в

ггоду

970 868,45

20.12.2023

31.12.23

12

16%

3365

5 107,03

970 868,45

01.01.2024

28.07.24

1210

16%

366

89 128,91

970 868,45

29.07.2024

15.09.24

49

18%

366

23 396,34

970 868,45

16.09.2024

27.10.24

42

19%

366

21 168,12

970 868,45

28.10.2024

07.11.24

11

21%

366

6 127,61

Итого:

324

16,86%

144 928,01

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки, в соответствии с требованиями п.5.ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 

<

 Дата > (дата отказа в страховой выплате Ответчиком) по 

<

 Дата > (дата исполнения обязательства по страховой выплате) 323 дня составил 5031,04 руб. *3%*323дня=48750,77 руб., которая должна быть уменьшена до 5031,04 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным с АО «Совкомбанк страхование» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 133501.16 руб., исходя из следующего расчета: (87044.17+144928.01+5031ю04+30000)х50%.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом установленных обстоятельств, для соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, суд, учитывая значительность размера взысканной судом суммы, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК РФ, определить штраф в размере 50 000 рублей, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Для проведения судебно-медицинской экспертизы ответчиком ООО «Инлайф страхование» (ныне АО «Совкомбанк страхование») внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области 70000 руб. После проведения экспертизы, стоимость данной экспертизы составила 26040 руб. Определением суда от 

<

 Дата > года на Управление судебного департамента в Калининградской области возложена обязанность перечислить 

<

 ИЗЪЯТО > стоимость экспертизы в размере 26040 руб. Оставшаяся сумма в размере 43960 руб. подлежит возврату АО «Совкомбанк страхование».

С ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 5570.03 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771401001) в пользу ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, убытки в размере 87044.17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 144928.01 руб., неустойка 5031.04 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50000 руб., всего 317003 (триста семнадцать тысяч три) рубля 22 копейки.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5570.03 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Управлению судебного департамента в Калининградской области выплатить ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области 26040 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Денежные средства в размере 43960 руб. возвратить АО «Совкомбанк страхование».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

СУДЬЯ