Дело №2-1541/2020

55RS0007-01-2020-001879-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Кошелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛМ к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска о взыскании выкупной стоимости, судебных расходов, 

установил:

ГЛМ обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с иском о взыскании выкупной цены, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности комната, площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, секция 2, комната 7. Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения из данного многоквартирного дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД большинством голосов принято решение отказаться от самостоятельного сноса МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и письменно уведомить Администрацию 

<

адрес> о принятом решении. Уведомление, содержащее данное решение направлено в Администрацию 

<

адрес> и содержалась просьба о принятии решения об изъятии земельного участка и направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд. В ответе на письмо представителю собственников МИА департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> сообщил, что в текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья выделяются департаменту только на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости на жилые помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии решения об изъятии жилого помещения и земельного участка, просила выплатить в течение 10 рабочих дней выкупную стоимость жилого помещения, определённую на основании отчета № ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках региональной адресной программы 

<

адрес> по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 г., утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п расселению не подлежит, поскольку предусматривает переселение граждан из жилых помещений в многоквартирном доме, которые признаны в установленном порядке аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по изъятию помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> возможно провести только в случае выделения бюджетных ассигнований на указанные цели в необходимом объеме.

На сегодня вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жильё не решен, жилые помещения не предоставлены, что создает постоянную угрозу жизни и здоровью, проживающих в непригодном для проживания доме.

На основании изложенного, с учётом изменений, просят определить выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в размере 874 915 руб., взыскать с ответчика в пользу истца выкупную стоимость в размере 874 915 руб., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу каждого истца. 

К участию в деле судом привлечены Администрация 

<

адрес>, департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ТСС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учётом изменений. Возражал против результатов судебной экспертизы, полагал необоснованным применение понижающего коэффициента на физическое состояние, поскольку все выбранные налоги по году постройки находятся в разном техническом состоянии, и коэффициент должен применяться разный в зависимости от технического состояния дома каждого аналога. При этом у эксперта отсутствует строительное образование, позволяющее определить физическое состояние аналогово. Кроме того, ею дома – аналоги не обследовались с этой целью. 

Выразил несогласие с консолидированным включением стоимости доли в праве на земельный участок, мест общего пользования, в том числе в секции, считая, что все необходимо складывать как отдельные составляющие выкупной стоимости.

Выразил несогласие с расчетом стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не учтена прибыль предпринимательства.

Изменил исковые требования в соответствии с расчетами эксперта ВОС

Представитель департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> КЕГ, действующая по доверенности, выразила согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просила взыскать исходя из сумм, определенных при ее проведении. Указала, что проведение экспертизы департамент не оплатил.

Администрация 

<

адрес>, департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> представителей не направили, извещены надлежащим образом.

ГСН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных требований не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ГЛН принадлежит на праве собственности комната 7 в секции № в 

<

адрес> приобретена ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. Супруг ГСН оформил согласие на распоряжение ГЛН данным жилым помещением.

Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> принято решение об отказе собственниками самостоятельно снести жилой дом в связи с отсутствием денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации 

<

адрес> собственниками помещений направлено уведомление об отказе в осуществлении сноса 

<

адрес> в 

<

адрес> самостоятельно, в связи с чем просили принять решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд и направить собственникам указанного дома проект соглашения об изъятии недвижимости (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данное обращение департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> сообщил, что в текущем году бюджетные ассигнования на осуществление мероприятий по изъятию аварийного жилья выделяются департаменту только на оплату исполнительных листов о выплате выкупной стоимости за жилые помещения, находящиеся в жилых домах, признанных аварийными, в отношении которых решением суда определена выкупная стоимость. 

Обращаясь в суд, истец указывает на наличие оснований для выплаты им выкупной стоимости, поскольку дом находится в состоянии, угрожающей жизни и здоровью.

В материалы дела представлен технический отчет, подготовленный ООО «Сибирская проектная компания» в 2017 году по результатам инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период в 2017 году (л.д.138-159, т. 1). Данный технический отчет положен в основу принятия решения межведомственной комиссией.

Согласно выводам, изложенным в настоящем отчете, в целом техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как аварийное. В числе итоговых выводов экспертами указано, что наружные стены, плиты перекрытия, кровля и инженерное обеспечение имеют ограничено-работоспособное состояние, переходящее в аварийное, эксплуатация здания при таком состоянии не допускается; ряд конструкций как то: фундаменты, междуэтажные перекрытия, перегородки, лестничные марши, полы, окна и двери имеют ограниченно работоспособное состояние, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкции, необходим контроль за состоянием. Общий физический износ жилого дома составляет 62%, при износе здания 60% и более ремонт зданий является экономически нецелесообразным.

В числе прочих итоговых выводов экспертом указано, что в связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций элементов и с учетом процента износа 62% рекомендуется признать обследуемый 

<

адрес> непригодным для дальнейшей эксплуатации и рекомендовать его к сносу. 

С момента принятия решения о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, его техническое состояние не улучшилось.

Из технического отчета №-ТО, выполненного ООО «Архбюро 91» по результатам инструментального обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 2019 году, следует, что на апрель 2019 зафиксирован ряд дефектов несущих конструкций, получивших развитие с момента проведения предыдущего обследования в 2017году, а именно: массовое выветривание швов и выкрашивание кирпичной кладки несущего простенка, сопровождаемое разрушением опорных зон надоконных перемычек; выпадение отдельных кирпичей кладки, разрушение бетона надоконной перемычки; трещины в местах сопряжения плит междуэтажных перекрытий и покрытий с несущими стенами; вертикальные трещины во внутренних несущих стенах на всю высоту этажа; поперечные трещины в плитах перекрытия и покрытия; следы протечек атмосферной влаги с кровли на внутренней поверхности плит покрытия в жилых помещениях; следы затекания атмосферной влаги с кровли по внутренней поверхности наружных стен, о чем свидетельствуют множественные повреждения внутренней отделки стен помещений (л.д. 160-197 том 1).

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, имеется угроза внезапного обрушения.

Администрацией 

<

адрес> и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение относительно стоимости изымаемого недвижимого имущества, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности ч. 10 настоящей статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду..

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В ч. 2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», из которого следует, что 

- рыночная стоимость комнаты № в секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, земельный участок) составляет 941 002 руб., 

- компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 177 245 руб.,

- затраты, связанные с переездом, составляют 45 300 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза по делу, на разрешение эксперта ООО «Оценочное бюро «Гарант -Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-С/2020, выполненному ООО «Оценочное Бюро «Гарант–Эксперт» рыночная стоимость комнаты, площадью 13,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> секц.2, комн.7 с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество ( в том числе места общего пользования) в подлежащем сносу доме, доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным домом составляет 346 000 руб., убытки составляют 41 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 166 448 руб., в общей суме 553 948 руб.

Возражая против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать по расчетам эксперта ВОС, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и опрошенного в судебном заседании.

Суд также полагает возможным отметить, что результаты проведенной досудебной экспертизы не могут быть положены в основу расчета взыскиваемой выкупной стоимости. Данные выводы обусловлены период времени проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем 6 мес. назад, при том, что в суд истец обратился 20.04 2020 г. 

Представитель истца возражал против заключения ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» частично, полагал необоснованным применение понижающего коэффициента на физическое состояние поскольку все выбранные аналоги по году постройки нуждаются в капитальном ремонте. При этом указывал, что у эксперта отсутствует строительное образование, позволяющее определить физическое состояние аналогов.

Специалист ВОС пояснял, что при применении корректирующего коэффициента на физическое состояние необходимо учитывать год постройки аналогов, поскольку разные дома, взяты в качестве аналогов, имеют разные года постройки, разное физическое состояние.

Из материалов судебной экспертизы следует, что критерием оценки физического состояния здания в целом и его конструктивных элементов, и инженерного оборудования является физический износ, основными факторами которого являются: качество применяемых строительных материалов, периодичность и качество проводимых ремонтных работ, качество технической эксплуатации, период неиспользования здания.

Объект оценки расположен в аварийном многоквартирном жилом доме, физическое состояние неудовлетворительное. Поскольку рынок объектов недвижимости аварийного жилья отсутствует, выбраны аналоги домах старого фонда в удовлетворительном физическом состоянии. Для приведения объекта аналога в удовлетворительном состоянии в соответствии с объектом оценки, применена соответствующая корректировка. 

Из представленной таблицы следует, что экспертом взят коэффициент состояния (коэффициент аварийности) из таблицы соотношения объект оценки в неудовлетворительном состоянии – объект аналог в удовлетворительном состоянии (л.д.77, т. 2), равный 0,79.

В такой ситуации суд полагает, что произведенные экспертом расчеты обоснованы, соответствуют применяемым методикам.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта специального образования, требующего изучения технического состояния объектов аналогов, отклоняются.

Эксперт КМВ имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с квалификацией инженера – строителя, диплом УВ №, прошла повышение квалификации по теме «Управление строительством» (л.д.122, т.2).

Суд не может принять во внимание пояснения специалиста ВОС предлагающего использовать методику пропорциональности при определении коэффициента корректировки на состояние в зависимости от срока эксплуатации объекта. Так, специалист предлагает принять коэффициент 0,79 к объекту аналогу, имеющему разницу в 11 лет постройки по сравнению с объектом оценки, и рассчитать величину корректировки на 1 год в размере 0,0718. Соответственно, к иным объектам аналогам применять коэффициент корректировки в зависимости от разницы в годах постройки. 

Вместе с тем происхождение предложенной методики, применение коэффициента 0,79 к дому с разницей постройки в 11 лет, специалистом не обоснованы. При этом расчет коэффициента исключительно на основании года постройки не учитывает физическое состояние здания в зависимости от материала постройки, эксплуатации, технического состояния дома.

Представитель истца выразил несогласие с консолидированным включением стоимости доли в праве на земельный участок, мест общего пользования, в том числе в секции, считая, что все необходимо складывать как отдельные составляющие выкупной стоимости.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии со ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Согласно ст. 36 п. 1 пп. 4 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По смыслу указанных норм права квартира в многоквартирном доме как объект права собственности, в том числе как объект распоряжения и в связи с этим объект оценки, включает в себя неразрывно связанные понятия самого жилого помещения и долю в общем имуществе (включая земельный участок) многоквартирного дома.

На основании изложенного, доводы представителя истца в данной части судом отклоняются. 

Судом проверены расчеты эксперта, которой отдельно рассчитаны принадлежащие истцу площади в местах общего пользования в здании (без учета мест общего пользования в секциях), а также в помещениях в секциях, находящихся в совместном пользовании.

Экспертом определена рыночная стоимость комнаты № секции № в 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом стоимости мест общего пользования в секции, доли в праве на общее имущество в подлежащем сносу доме, доли в общей собственности на земельный участок, а также в отдельности указан каждый из данных показателей стоимости. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в составе выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> в 

<

адрес> построен в 1983 году. В 2017 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно информации, предоставленной департаментом городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета 

<

адрес> капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не проводился. Решение суда об обязании Администрации 

<

адрес> произвести капитальный ремонт общего имущества данного дома не выносилось. Информация о проведении ранее иных ремонтных работ в данном доме в департаменте городского хозяйства Администрации 

<

адрес> отсутствует. 

Ответчиком не представлено сведений о проведении в доме капитального ремонта.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. 

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. 

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако, выполнена не была. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. 

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома должна быть включена в выкупную цену жилого помещения и подлежит взысканию в пользу истца. 

Представитель департамента жилищной политики 

<

адрес> согласился с расчетом указанного размера в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Представитель истца, специалист ВОС указывали на неверный расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку не учтен коэффициент на прибыль предпринимателя в нарушение ФСО – 7, п. 24, предусматривающего определение данного коэффициента при определении стоимости объекта недвижимости.

Данные доводы отклоняются.

Согласно п. 4 ФСО 7, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости. 

Суд принимает во внимание, что объектом оценки являлось – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Из материалов судебной экспертизы следует, что коэффициент, учитывающий поправку на прибыль предпринимателя не применяется, поскольку расчет стоимости затрат на воспроизводство (замещение) не для продажи девелопером, а для расчета вклада (стоимости) отдельных конструктивных элементов в общую стоимость здания как единого объекта (л.д.100, т. 2).

В такой ситуации суд полагает, что заключение эксперта в данной части мотивировано и обоснованно.

При это необходимо отметить, что расчеты специалиста ВОС не могут быть приняты во внимание судом на основании изложенного выше, а также в связи с отсутствием у эксперта необходимого образования. В материалы представлены документы о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», аттестат по направлению «Оценка недвижимости», удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

Суд принимает во внимание, что расходы на непроизведенный капитальный ремонт рассчитаны с учётом аварийного состояния дома, в связи с чем взыскание без учета коэффициента аварийности приведет к неосновательному обогащению.

Истцами также заявлены требования о взыскании убытков, связанных с переездом.

Из заключения ООО «Оценочное Бюро» Гарант – Эксперт» усматривается, что размер затрат, связанных с изменением места проживания составляет 41 500 руб., в данную стоимость включены затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину. 

Заключение оценщика является обоснованным и мотивированным. 

Выводы, изложенные в указанном отчете, ответчиком не оспорены. 

Таким образом, выкупная цена за жилое помещение, в признанном аварийным жилом доме, в связи с его изъятием, составляет 553 948 руб.

С учетом изложенного исковые требования истцов о взыскании выкупной стоимости подлежат удовлетворению в размере 553 948 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд полагает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Омского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации 

<

адрес> (п. 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с настоящим Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет 

<

адрес>, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, гербовую печать, простые печати и штампы со своим наименованием, факсимиле заместителя Мэра 

<

адрес>, директора департамента, бланки и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения).

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № функциями по заключению соглашения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, для муниципальных нужд, подписании актов приема – передачи к указанным соглашениям, наделен департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес>.

В удовлетворении требований к Администрации 

<

адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес> надлежит отказать.

Истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращает внимание судов на необходимость в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, и только за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суд полагает, что расходы подлежат взысканию исходя из процента удовлетворенных требований, составляющих 63 % (553948 ? 100 %/874 915). 

С учетом требований пропорциональности, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д. 137, т.1) в размере 7 560 руб. (12 000 ? 63%).

С учётом удовлетворения исковых требования, суд полагает возможным взыскать с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб. в пользу истца.

В суд поступило заявление ООО «Гарант-Эксперт» с просьбой взыскать сумму оплаты работы по проведению экспертизы, которая составляет 11 200 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, заявление о возмещении понесенных расходов направляется вместе с заключением эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего кодекса.

В связи с изложенным с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> подлежат взысканию расходы на оплату проведенной экспертизы в сумме 7 100 руб. (11 200 ?63%), с ГЛМ – 4 100 руб. (11 200 ?37 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195 ГПК РФ, 

решил:

Определить выкупную стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната 7, общей площадью 13,6 кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в размере 553 948 руб.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> в пользу ГЛМ выкупную стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната 7, общей площадью 13,6 кв.м., в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, определенную в размере 553 948 руб.

Прекратить право собственности ГЛМ на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната 7, общей площадью 13,6 кв.м., после выплаты в ее пользу выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о переходе прав на вышеуказанное жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> в пользу ГЛМ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату работ по проведению оценки в размере 7 560 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований к департаменту имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> отказать.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации 

<

адрес> в пользу ООО «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» расходы по проведению экспертизы и с ГЛМ пропорционально удовлетворенным требованиям: с департамента жилищной политики - 7 100 руб., с ГЛМ – 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1541/2020

55RS0007-01-2020-001879-55