№2-1463/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда.

В качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации

В обоснование требований истец указала, что постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел России по 

<

...> (далее по тексту – ОБДПС УГИБДД УМВД России по 

<

...>) ФИО6 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С целью оспаривания постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, истец понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые просит суд взыскать в качестве убытков с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО9 возражал по тем же основаниям

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ указанное постановление отменено и производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения жалобы Орловским районным судом Орловской области была назначена автотехническая экспертиза и расходы по ее проведению понесла ФИО3 в сумме 15000 рублей.

В решении Орловского районного суда Орловской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вопрос об издержках не отражен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Суд полагает не согласиться с доводами истца о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Указанный довод не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, правовых оснований для вывода о том, что данные расходы на производство экспертиз по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, не имеется.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

При этом необходимо отметить, что ФИО3 в рассматриваемом случае не лишена права обратиться с заявлением в Орловский районный суд Орловской области об отнесении расходов по оплате экспертизы по делу об административном правонарушении за счет Управления судебного департамента в Орловской области.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Действия сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не повлияли и не могли повлиять на наличие каких либо нравственных страданий истца. Таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания морального вреда.

С учетом приведенных положений закона и конкретных обстоятельств настоящего дела, требования о взыскании расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2020.