Дело № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 

представителя третьего лица КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО5, действующей на основании доверенности, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместного нажитого имущества между супругами в период брака и самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества между супругами в период брака, мотивируя свои требования тем, что истица состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака. Добровольно разделить общее имущество супругов ответчик отказывается. В период брака истец и ответчик приобрели следующее имущество: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>; автобус 

<

данные изъяты>; трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. по адресу: 

<

адрес>; ИЖС, общей площадью 75 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>. Истец просит произвести раздел имущества следующим образом, выделить истцу: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; ИЖС, общей площадью 75 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>. Выделить ответчику: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>; автобус 

<

данные изъяты>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., ориентир д. Кузнецово по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>. 

Истец подала в суд уточненное исковое заявление, в котором просит произвести раздел имущества следующим образом. Истцу выделить: трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве 3/12) по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику выделить: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>; автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>; автобус 

<

данные изъяты>; ИЖС, общей площадью 75 кв. м. по адресу: 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; нежилое помещение 

<

адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве 3/12) по адресу: 

<

адрес>; земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования были уточнены и истец ФИО7 с учетом проведенной судебной экспертизы по оценке имущества, а также с учетом того, что часть совместно нажитого имущества в результате признания ФИО8 банкротом, реализовано конкурсным управляющим просила суд передать в собственность ФИО8 следующее имущество: грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 160972 рублей; автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты> стоимостью 261870 рублей; автобус 

<

данные изъяты> стоимостью 124163 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 635000 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2765424 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4187000 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2010000 рублей; ИЖС, общей площадью 100,8 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1457747 рублей; земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 222666 рублей. Всего имущество общей стоимостью 13833783,89 рублей.

Выделить ФИО7 следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на сумму 2236667,33 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 174533 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2817795 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 928414 рублей; нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4514362 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 302220 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 305325 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 320125 рублей; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., ориентир 

<

адрес>, стоимостью 298652 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве 7/24) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3279500 рублей. Всего имущество на общую стоимость 13833135 рублей. Выделить ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на сумму 1118333,67 рублей.

Третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора между сторонами и просит суд признать за ней право собственности на 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований ссылается на то, что истец ФИО9 и ответчик ФИО8 являются ее родителями. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ее отец ФИО8. Она является членом семьи собственника жилого помещения и проживает в указанной квартире, другого жилья не имеет. ФИО8 неоднократно заверял ее, что данная квартира в будущем будет оформлена на ФИО3 и она станет ее единоличным собственником. В результате проживания в указанной квартире, с согласия и по договоренности с ФИО8, ФИО3 произвела дорогостоящий капитальный ремонт указанной квартиры. Так, 04 февраля 2008 года между нею и 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы на общую сумму 697596,54 рублей, на основании которого подрядчиком был проведен капитальный ремонт квартиры. Оплата ремонта квартиры была произведена ФИО3 за счет личных средств. Большая часть ремонтных работ являются неотделимыми для недвижимого имущества и их производство значительно увеличили рыночную стоимость квартиры. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 245 ГК РФ ФИО3 полагает, что вправе претендовать на признание за ней права собственности на 1/3 доли указанной квартиры. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Согласно ранее поступившего, нотариально удовлетворенного заявления, просила рассматривать дело в её отсутствие. Обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, на признание самостоятельных требований дочери истицы – третьего лица ФИО3 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом. Согласно ранее поступившего, нотариально удостоверенного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом письменных возражений на исковое заявление

В судебном заседании представитель третьего лица КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований относительно раздела жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указав на то, что данное жилое помещение было получено ответчиком ФИО8 по безвозмездной сделке и является предметом залога по договору займа между ФИО8 и КПК «Сибирское КСК», в связи с чем, не подлежит разделу, подлежит оставлению в собственности ФИО8.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 не возражал против удовлетворения требований ФИО7 с учетом уточнения иска от 24 сентября 2018 года, дополнительно суду пояснил, что нежилое помещение 

<

адрес> стоимостью 4187000 рублей находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и 

<

данные изъяты> и договору поручительства в рамках данного кредитного договора с ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 передал 

<

данные изъяты> доли указанного нежилого помещения в залог. По данному кредитному договору 

<

данные изъяты> и поручитель ФИО8 ненадлежащим образом исполняли обязанности, в связи с чем на указанное имущество решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года обращено взыскание и данное имущество выставлено на торги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании заявленные ФИО3 требования о признании права собственности на 1/3 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица ООО «Мак Грегорс Кэпитал Груп Рус», М.И.Д., Г.В.В., С.С.Ю., М.Н.С. и их представители в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из вышеизложенного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брак до настоящего времени не расторгнут. 

В период брака ФИО8 и ФИО7 было приобретено следующее имущество:

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 160972 рубля; 

- автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, стоимостью 261870 рублей; 

- автобус 

<

данные изъяты>, стоимостью 124163 рубля; 

- ИЖС, общей площадью 75 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесной, 

<

адрес>, стоимостью 1457747 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 174533 рубля; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2817795 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 635000 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2765424 рубля; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4187000 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2010000 рублей;

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 928414 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4514362 рубля; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 302220 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 305325 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 320125 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 298652 рубля; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м. (доля в праве ?) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3279500 рублей; 

- земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 222666 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет 24765768 рублей. 

Указанное имущество было приобретено ФИО8 и ФИО7 в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их общей совместной собственностью. 

При этом судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2015 года заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом гражданина ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, назначена Финансовый управляющий. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года ФИО8 признан банкротом, и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Часть указанного выше имущества уже реализовано, а именно: 

- грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 160972 рубля; 

- автомобиль-самосвал 

<

данные изъяты>, стоимостью 261870 рублей; 

- автобус 

<

данные изъяты>, стоимостью 124163 рубля;

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4187000 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2010000 рублей.

Общая сумма реализованного имущества составляет 6744005 рублей. Данное имущество не подлежит разделу, поскольку на момент рассмотрения дела оно фактически отсутствует у ФИО8. При этом за ФИО7 необходимо признать компенсацию за указанное имущество в размере 

<

данные изъяты> его стоимости, что составляет 3372002,50 рублей. 

С учетом мнения сторон, а также установленного порядка пользования имуществом, суд считает возможным произвести раздел совместно нажитого Морскими имущества следующим образом. 

Передать в собственность ФИО7 следующее имущество:

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 174533 рубля; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2817795 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 928414 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 4514362 рубля; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 302220 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 320125 рублей;

- 

<

данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1639750 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет 10697199 рублей. 

Передать в собственность ФИО8 следующее имущество:

- ИЖС, общей площадью 75 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1457747 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 635000 рублей; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, стоимостью 2765424 рубля; 

- 

<

данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1639750 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 305325 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>, стоимостью 298652 рубля;

- земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 222666 рублей.

Общая стоимость указанного имущества составляет 7324564 рубля. 

Таким образом, стоимость передаваемого имущества ФИО7 превышает стоимость передаваемого имущества ФИО8 на 3372635 рублей. 

Однако, с учетом того, что за ФИО7 признана компенсация за реализованное имущество в размере ? его стоимости, что составляет 3372002,50 рублей, то с учетом взаимозачета указанных сумм, с ФИО7 в пользу ФИО8 подлежит взысканию компенсация в сумме 632,50 рублей. 

Кроме того, в период брака ФИО8 приобрел в порядке наследования трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3355001 рубль, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная квартира не является общей совместной собственностью ФИО7 и ФИО8, а является личной собственностью последнего в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» №15, поскольку хотя и была приобретена ФИО8 во время брака, но получена им в порядке наследования. 

Доводы представителя истца о том, что согласием нотариуса от 20 января 2012 года было признано, что указанная квартира является общей совместной собственностью ФИО8 и ФИО7, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно закона (ч. 1 ст. 36 СК РФ) данная квартира является личной собственностью ФИО8. При этом каких-либо соглашений между ФИО7 и ФИО8 о перемене режима совместной и личной собственности, в том числе касающихся данной квартиры, не заключалось. Данное нотариальное согласие выдавалось для передачи квартиры в залог, и поэтому в данном споре какое-либо юридическое значение не имеет. 

Рассматривая самостоятельные требования третьего лица ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3, являясь дочерью ФИО8, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли указанной выше квартиры в силу ст. 245 ГК РФ, поскольку она там постоянно проживает и в 2008 году сделала за свой счет капитальный ремонт указанной квартиры на сумму более 600000 рублей. 

Суд считает, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как уже отмечалось выше единственным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО8. Данная квартира является его личной собственностью. 

Как установлено в судебном заседании, в 2008 году ФИО3 за свой счет произвела капитальный ремонт в указанной квартире на сумму 697596,54 рублей. 

Однако, производство ремонта в квартире, а также наличие родственных связей с собственником квартиры и обещание последнего передать в собственность в будущем квартиры не является основанием для признания права собственности на долю в указанной квартире. 

Ссылка ФИО3 на положения ст. 245 ГК РФ несостоятельна, поскольку данная норма регулирует отношения между собственниками долей в имуществе. ФИО3 собственником доли в квартире не является. 

Однако, данные обстоятельства не лишают ФИО3 права требовать от собственника квартиры возмещения потраченных ею денежных средств на ремонт его квартиры. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО3 о признании за ней права собственности на 1/3 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 79,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Исходя из уточненного искового заявления от 24 сентября 2018 года истец ФИО7 просила суд признать право собственности на указанное выше имущество общей стоимостью 15177593 рубля, требования истца ФИО7 были удовлетворены частично и за ней признано право собственности на имущество, общей стоимостью 10697199 рубля, таким образом требования ФИО7 были удовлетворены на 70 %.

Истцом ФИО7 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 13200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 ноября 2016 года, 46800 рублей, что подтверждается квитанциями от 23 декабря 2016 года, а всего на общую сумму в 60000 рублей, то есть максимально возможный размер в соответствии с п.1 ч.1 ст. 33.19 НК РФ.

Согласно заявлению ООО «Траст-аудит» о возмещении судебных расходов по делу на оплату судебной экспертизы по оценке имущества, последнее просит суд рассмотреть вопрос о выплате судебных расходов на оплату экспертизы. При этом в соответствии с определением суда от 04 сентября 2017 года оплата расходов на экспертизу была возложена судом на стороны в равных долях. По сведениям ООО «Траст-аудит» стоимость проведения экспертизы составила 150000 рублей, ФИО8 оплатил 75000 рублей, ФИО7 75000 рублей не оплачивала, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования ФИО7 были удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 42000 рублей (60000 руб. х 70 % = 42000 рублей). 

Учитывая, что стоимость проведенной экспертизы ООО «Траст-аудит» составила 150000 рублей, требования удовлетворены частично, то данные расходы подлежали бы распределению между сторонами ФИО8 – 105000 рублей, ФИО7 – 45000 рублей. Однако учитывая, что ФИО8 за проведение экспертизы уже оплачено 75000 рублей, то распределяя расходы на проведение экспертизы суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Траст-аудит» с ФИО7 45000 рублей, а также взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Траст-аудит» 30000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов:

Передать в собственность ФИО7 следующее имущество:

- нежилое помещение 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8; 

- нежилое помещение 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1460 кв. м., 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1625 кв. м., 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8;

- 

<

данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, прекратив право собственности ФИО8.

Передать в собственность ФИО8 следующее имущество:

- индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 75 кв. м., по адресу: 

<

адрес>; 

- 

<

данные изъяты> доли нежилого помещения 

<

адрес>; 

- нежилое помещение 

<

адрес>; 

- 

<

данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3801 кв. м., по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1475 кв. м., ориентир 

<

адрес>; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1516 кв. м., 

<

адрес>

- земельный участок, общая площадь 1003 кв. м. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 компенсацию в сумме 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Траст-Аудит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Траст-Аудит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО3 к ФИО8 о признании права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года