УИД: 77RS0023-02-2024-006444-11

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-0456/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-61700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес в пользу ФИО1 ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 07.01.2024, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ГБУ адрес расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивировав заявленные требования тем, что 07.01.2024 в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в результате действий водителя фио, управляющего автомобилем марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака .... В соответствии с выводами экспертизы «СК-Оценка», согласно акту экспертного исследования №1106-0124 от 29.01.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, без учета износа, составляет сумма Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая для ремонта автомобиля в страховую компанию. Страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, выплата истцу произведена в размере сумма Итого, общая сумма убытков с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО, составляет сумма В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2024 в 12 час. 05 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, государственной регистрационный номер знака ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ГБУ адрес. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ААМ 5072953735 (л.д. 62 том 1). Согласно заключению специалиста ООО «Независимый экпертно – аналитический центр «СК-Оценка» № 1106-0124 от 29.01.2024 следует, что оценка проведена на дату: 07.01.2024. Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма; величина суммы годных остатков составляет сумма. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

24.01.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по страховому случаю в рамках полиса ОСАГО ФИО1 в размере сумма

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного убытка, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз»

В соответствии с заключением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1365-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024 повреждении, на дату происшествия, с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и других материалах дела, составляет (округленно):	 без учета износа комплектующих изделий - сумма, с учетом износа комплектующих изделий - сумма В результате проведённого исследования установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия 07.01.2024 года составляет (округленно): сумма, стоимость годных остатков сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое оценено судом в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, а также факт выплаты страхового возмещения в счет исполнения обязательств страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда в размере сумма, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд исходил из того, что ответчик ГБУ адрес является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, в связи с чем заявленные требования суд удовлетворил частично, взыскал с ответчика ГБУ адрес в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 07.01.2024, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае предмет доказывания судом первой инстанции установлен верно, бремя доказывания также распределено правильно.

При этом, согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, между ГБУ адрес дороги» и фио заключен трудовой договор № 0002141 от 27.11.2013, согласно условиям которого фио принят на работу в должности водителя, что является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ГБУ адрес дороги» как работодателя лица, являющегося непосредственным причинителем вреда (фио), при этом размер причиненного вреда установлено судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, при становленных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненных истцу убытков.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил размер причиненных убытков на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по существу сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1365-АТЭ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, при таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточнение истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением, судебной коллегий отклоняются, так как материалы дела не содержат сведений о совершенном истцом уточнении исковых требований как процессуальном действии.

Таким образом, изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: