УИД 66RS0006-01-2025-004192-55

№ 33а-3751/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.03.2026

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4723/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также – Орджоникдзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО2 о расчете задолженности по алиментам за период с 01.12.2012 по 12.05.2025 в сумме 3134973 руб. 50 коп.

В обосновании требований указал, что 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.12.2012 по 12.05.2025 в размере 3126538 руб. на основании исполнительного документа № ВС 109137350 от 31.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения - алименты на содержание *** *** г.р. в размере 1/4 дохода, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 Вместе с тем, судебный пристав вынесла указанное постановление не проверив причины неисполнения должником исполнительного документа, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности за период превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того расчет задолженности произведён без учета трудоустройства ФИО1 в спорный период и добровольные выплаты в спорный период денежных сумм взыскателю.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, указал, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что в период с 2009 по 2018 гг. он работал, оказывая услуги ООО «***», и передавал взыскателю денежные средства в счет уплаты алиментов на детей. Кроме того указал, что с ноября 2013 года и до совершеннолетия дочь проживала с ним, в связи с чем обязанности уплачивать алименты у него не было.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам не должна исходить из размера средней заработной платы, так как на момент вынесения оспариваемого постановления административным истцом были представлены сведения о трудоустройстве, а также документы об уплате алиментов.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Н.Г.ГБ. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2025 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 569470/25/66006-ИП на основании дубликата исполнительного документа № ВС 109137350 от 31.07.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-420/2009, предмет исполнения которого, алименты на содержание детей - *** *** ежемесячно в размере 1/4 дохода с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 18.09.2025 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.12.2012 по 12.05.2025 в размере 3126538 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании указанного постановления незаконным, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с учетом полученных сведений о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2025 гг. и произведённых удержаниях алиментов в пользу взыскателя. Также указал, что доказательств того, что ФИО1 до 18.09.2025 были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие факт передачи денежных средств взыскателю в качестве уплаты алиментов за 2012-2013 гг., в ходе рассмотрения дела не представлено, не следует это и из материалов исполнительного производства исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21июля1997года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве, и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно письму ФССП России от 4 марта 2016 года №00011/16/19313?АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные требования закона, поскольку последней при определении такой задолженности не были запрошены сведения о трудоустройстве и доходах должника в Пенсионном фонде Российской Федерации, налоговых органах, у работодателя, в связи с чем определить достоверность размера доходов, указанных в постановлении от 18.09.2025 невозможно.

Как следует из оспариваемого постановления от 18.09.2025 судебным приставом-исполнителем задолженность за период с января 2020 года по октябрь 2020 года рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, при этом не было учтено, что ФИО1 в указанный период состоял в трудовых отношениях с ИП ***, и имел доход. Также в соответствии со справкой № 12 от 30.11.2018, выданной генеральным директором ООО«***», и имеющейся в материалах исполнительного производства № 569470/25/66006-ИП от 04.03.2025 ФИО1 оказывал ООО «***» услуги по управлению транспортными средствами в периоды с июня 2011 года по декабрь 2014 года, с января 2015 года по июнь 2016 года, с июля 2016 года по декабрь 2017 года, с января 2018 года по ноябрь 2018 года, где также получал доход, вместе с тем в оспариваемом постановлении задолженность по алиментам рассчитана исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, и получаемые административным истцом по месту работы доходы не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления.

Наряду с установленными обстоятельствами наличия у административного истца дохода по месту работы, последним представлены также доказательства исполнения обязанности по оплате алиментов. Так, административным истцом представлены расписки, в соответствии с которыми взыскатель ФИО3 получала от административного истца денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: в апреле 2012 года в размере 7000 руб.; в октябре 2012 года в размере 7000 руб.; в сентябре 2013 года в размере 10000 руб.; в июне 2013 года в размере 5000 руб.; в июле 2013 года в размере 5000 руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не взял во внимание данные расписки и вынес оспариваемое постановление без их учета.

Между тем, в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание указание в расписках сведений о назначении (алименты) уплаченных ФИО1 денежных средств ФИО3, расчет задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам, приведенный в оспариваемом постановлении, требованиям действующего законодательства не отвечает.

Принимая обжалуемое решение и признавая законным постановление о расчете задолженности по алиментам от 18.09.2025, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для (пункт 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, возложив обязанность на последнего в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 18.09.2025.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева