Дело №2-2983/21 21 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МИРИНЭ» к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л

Истец первоначально обратился в Арбитражный суд с иском к ответчикам солидарно об обязании передать документы и имущество истца, взыскании штрафа за каждый день просрочки при неисполнении решения, а также причиненных обществу убытков в размере 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, неоднократно изменяя исковые требования и круг ответчиков, уточнил свои исковые требования и просил:

1. Солидарно в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО «МИРИНЭ» в лице генерального директора следующие документы и имущество:

- бухгалтерскую отчетность за период 2017-201г.;

- оборотно-сальдовые ведомости за период 2017-201гг.;

- доступ к базе данных 1С ОФД( оператора фискальных данных);

- документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры-штатное расписание;

- кассовые книги за период 2017-2018гг.; договоры поставки, купли-продажи, агентские договоры, возмездного оказания услуг за период 2017-2018г.; акты сверок взаимных расчетов с покупателями, поставщиками, исполнителями по указанным договорам за период 2017-201гг.; реестр дебиторской задолженности за период с 2017-2018гг.; сведения о выданных доверенностях за период 2017-201гг.;

- первичную документацию – основание использования наличных денежных средств, снятых с расчетного счета организации за период с 25.12.2017г. по 09.06.201г.;

- кассовый аппарат;

- комплект аппаратуры караоке - 4шт.

2. Определить в судебном решении, что в случае неисполнения судебного решения в части передачи документов с ответчиков подлежит уплате солидарно штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

3. Взыскать с ответчиков солидарно - 2 084 670 руб. в качестве убытков.

4. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 423 руб. (л.д.5-7т.2).

В обоснование иска указал, что учредителями ООО «МИРИНЭ» являются Квон ФИО5 размер доли 80% и ответчик ФИО4 размер доли 20%. Ответчик ФИО3 находилась на должности генерального директора в период с 10.10.2017 по 17.05.2018. Деятельность ООО «МИРИНЭ» заключалась в организации и содержании кафе по юридическому адресу организации в помещении, арендованном у ООО «Новгородская ярмарка».

10.05.2018 учредитель ФИО9 получил от арендодателя претензию о наличии задолженности по уплате арендной платы и коммунальных платежей в размере 452 949 руб. 65 коп. Для выяснения обстоятельств образования задолженности он попытался связаться с директором ФИО3 и вторым учредителем ФИО4 Телефонные номера оказались вне зоны доступа, помещение кафе оказалось закрыто. При посещении кафе оказалось, что все сотрудники съехали, оставив после себя груду мусора и пустые стены, на которых даже розетки были содраны вместе с фрагментами обоев. Поскольку кафе работало в режиме караоке-бара, в ходе деятельности использовалась аудио- и видеоаппаратура в количестве 4 комплектов, приобретенная на денежные средства учредителя Квон ФИО5, а также кассовый аппарат и холодильники. Ни одной единицы данного оборудования обнаружено не было. С целью предотвратить дальнейшее накопление задолженности учредитель вынужден был 17.05.2018 провести общее собрание учредителей, на котором Протоколом № 2 принял решение снять с должности ФИО3 и назначить на эту должность ФИО8. 03.06.2018 учредитель направил в адрес ООО «МИРИНЭ» на имя ФИО3 и лично ФИО3 по известному ему адресу ее регистрации, телеграммы с требованием предоставить все документы организации, в том числе, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018гг., оборотно-сальдовые ведомости за 2017-2018гг., доступ к базе 1С и ОФД, кассовый аппарат и документы кадрового учета. Выдать вновь назначенному директору документы ФИО3 отказалась, как и отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем, документы были ей направлены по месту жительств в г. Пенза. При таких обстоятельствах, деятельность кафе оказалась невозможна, договор аренды помещений был расторгнут. По условиям договора аренды от 15.10.2017 при подписании договора Арендатор оплатил Арендодателю в качестве обеспечительного взноса арендную плату за последний месяц в сумме 150 000 руб., которая в случае досрочного прекращения действия договора по инициативе арендатора, не возвращается и остается у арендодателя в качестве компенсации за упущенную выгоду. Не передав ни одного документа вновь назначенному директору, ФИО3 предъявила иск в Приморский районный суд СПб о выплате ей заработной платы и изменении записи об увольнении в части основания увольнения. Определением Приморского районного суда СПб от 01.11.2018 между сторонами было заключено мировое соглашение. В ходе судебного процесса в качестве свидетеля со стороны истца была допрошена ФИО4, которая заявила о том, что работала администратором в кафе, будучи учредителем ООО, получила от ФИО3 часть документов ООО, однако, обществу не передала. Кроме того, ФИО4 заявила, что в качестве учредительского займа внесла на счет организации 2 000 000 руб., которые впоследствии по ее указанию ФИО3 перечислила ей на ее личный счет. Договор займа ФИО4 предъявлен не был. Обществу указанный договор также не передавался, вопрос о необходимости займа с учредителем, имеющим 80% долей в уставном капитале, не обсуждался. Документы о том, куда были направлены указанные денежные средства, обществу не представлены. Согласно данным выписок из расчетного счета организации за период с 25.12.2017 по 10.05.2018 по договору № 5503365 на личный счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 011 220 руб., из которых в качестве заработной платы (в т.ч. аванса) - 45 720 руб., в качестве «иных» платежей 1 965 500 руб. Согласно ответу Сбербанка перечисления производились по договору № 5503365 от 02.11.2017, заключенному ФИО3 в рамках «зарплатного проекта». Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец просил взыскать убытки с ФИО3, находившейся в должности Генерального директора, и учредителя ФИО4, находившейся в должности администратора, действовавших недобросовестно. К убыткам истец относит 1 965 500руб. – денежные средства, безосновательно перечисленные ФИО3 на личный счет ФИО4; 150 000 руб. – денежные средства, оплаченные в качестве обеспечительного взноса и не возвращенные истцу вследствие досрочного расторжения договора аренды; 175 000 руб. - арендная плата за июнь 2018 года, в течение которого истец пытался получить документы и имущество организации для дальнейшей деятельности; 3 958 руб. 79 коп. –задолженность перед ООО «Офисная служба» за поставленные канцелярские товары; 72 240 руб. – задолженность перед ООО «Формакс». Кроме того, за период с мая 2018 года по настоящее время в ООО «МИРИНЭ» не сдан ни один отчет ни в налоговую инспекцию, ни во внебюджетные фонды по причине отсутствия каких-либо документов организации. ФИО4, будучи учредителем, работала, с ее слов, в качестве администратора, однако, фактически управляла работой организации полностью, давала указания, в том числе, генеральному директору.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеет представителя. Ранее иск не признала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ранее представил письменный отзыв, из которого усматривается, что требования истца являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся именно у ФИО3, были изъяты ею и она располагает данными документами. Акт отсутствия документов в обществе по юридическому и фактическому месту нахождения никак не фиксировался, сведения о данной фиксации в материалах дела отсутствуют. Требование об истребовании документов в судебном порядке заявлено спустя полтора года после смены руководителя. Ответчик полагает, что правильным способом защиты нарушенного права для истца было бы правильно исходить из того, что истцу необходимо было представить доказательства того, что истребуемые документы в обществе действительно имелись, а ответчик при увольнении их не передал, при этом, никаких документов, подтверждающих этот факт, истцом не представлено. Исковое заявление является злоупотреблением своими правами с целью причинения максимального материального и репутационного вреда прежнему директору. Поскольку суду представлены письменные доказательства передачи денежных средств в размере 2 04 670 руб. другому ответчику, то ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком. Солидарна обязанность возникает, если она предусмотрена законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства. При этом, как следует из положений из законодательства, солидарная ответственность определяется долей уставного капитала. Все полученные убытки делятся между учредителями по размере доли. К требованиям имущественного характера истца отнесены периоды за пределами сроков работы ФИО2 в качестве генерального директора, при этом, взаимосвязи или какого-либо обоснования включения данных периодов и денежных средств суду со стороны истца не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.115-117т.2).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по месту регистрации постоянного жительства, в суд не явилась, ранее также в суд не являлась.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Поскольку дело приняло затяжной характер, суд признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-8872/2018, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на балансе и т.д. Общество хранит документы по месту его нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии с п.4 ст.32, ст. 40 указанного закона, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Следовательно, с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии со ст. 29 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суду представлен Протокол № 1 (л.д.5-6т.1) о назначении генеральным директором ответчика ФИО3 Также представлен Приказ о назначении ее Генеральным директором (л.д.4т.1) от 10.10.2017. Договора между обществом и ФИО3, определяющего порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений, суду не представлено, такого договора в нарушение п.9.14.1 Устава не заключалось. Также в нарушение Закона «О бухгалтерском учете» Уставом не предусмотрен порядок передачи документов бухгалтерского учета при смене руководителя.

Протоколом № 2 от 17.05.2018 (л.д.2т.1) собрания участников определено снять с должности ФИО3 и назначить ФИО10 

Приказом от 07.06.2018 ФИО3 предписано передать все дела, имущество и документы организации, включая документы кадрового, бухгалтерского учета, финансовой документации. На приказе имеются подписи двух свидетелей, что ФИО3 от подписи отказалась. 

Представитель ответчика в своих возражениях на иск об истребовании у ответчика документов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные документы находятся у ФИО3, и она располагает данными документами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил убедительных и достаточных доказательств, что истребуемые документы находятся у ответчика ФИО3 Она с утверждением истца не согласна. Ее возражения подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду. Так их протокола судебного заседания от 11.09.2018 по гражданскому делу № 2-8872/2018 (л.д.9-90т.1) видно, что ФИО3 поясняла, что трудовой договор и все документы у ФИО4 После смены директора 04.06.2018 ФИО3 передала все документы ФИО4 Это было 4 или 5 июня 2018 года Акта в судебном заседании у нее не было, но могла представить.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2018 по тому же гражданскому делу (л.д.92,93т.1), допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, показала, что документы общества хранились в СПб на 

<

адрес>, где небольшой офис переделан под кабинет. Свидетелю передали уставные документы. Все уставные документы и трудовые договоры сотрудников, копии приказов о назначении находятся у нее. Трудовые книжки, приказы о назначении, часть бухгалтерских документов потеряли.

В судебном заседании 05 апреля 2021 представитель истца давала объяснения, что нет точных данных о нахождении документов (л.д.119т.2).

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, что истребуемые документы находятся у ФИО3 или у ФИО4, то в иске об истребовании документов, как в отношении ответчика ФИО3, так и в отношении ответчика ФИО4, надлежит отказать.

Заявленные к ним требования в солидарном порядке, не основаны на ст. 322 ГК РФ, поэтому удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования об истребовании у ответчиков имущества: кассового аппарата и комплекта аппаратуры караоке-4 шт., поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни идентификационных признаков имущества, ни доказательства, что истребуемое имущество принадлежит истцу, либо истец являлся его законным владельцем.

В обоснование иска о возмещении вреда в солидарном порядке с ответчиков истец ссылается на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62, где указано, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что действия директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе, совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно(пункт3 ст.53ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов ( пункт 3 ст. 53 ГК РФ, пункт 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 20-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.1 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров(наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2,4 ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями(бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик ФИО4, будучи учредителем, работала администратором, однако, фактически управляла работой организации полностью, давала указания, в том числе, генеральному директору, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. 

Как видно из уставных документов ФИО4 является учредителем истца. Из копии приказа о приеме на работу от 25.10.2017 усматривается, что ФИО4 принята на работу генеральным директором ФИО3 в качестве администратора с окладом 18 000 руб. в месяц (л.д.95т.1). 

ФИО4 не являлась членом коллегиального исполнительного органа. В соответствии с Уставом участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и Уставом общества. Главой 9 Устава не предусмотрено вмешательство членов общества в производственно-хозяйственную деятельность общества.

При таких обстоятельствах, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 не подлежит применению к сложившимся правоотношениям. Следовательно, положения о солидарной ответственности не применимы при рассмотрении вопроса о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекшего неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.6 того же Постановления ВАС РФ по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 ТК Р руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 23 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Привлечение руководителя к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии с п.6 указанного Постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами(например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ « Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В подтверждение наличия убытков истец ссылается на оплату обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. по п. 3.2 Договора аренды и задолженности по договору аренды в размере 175 000 руб. за июнь 2018 года.

Однако, доказательств того, что Договор аренды расторгнут по вине Генерального директора ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств фактической оплаты обществом как 150 000 руб., так и 175 000 руб. В материалах дела имеется копия претензии ООО «Новгородская ярмарка» с указанием размера задолженности (л.д.81т.1). Указанные суммы нельзя отнести к прямому действительному ущербу, поэтому не могут быть квалифицированы как убытки.

По таким же основаниям не могут быть взысканы с ФИО3 и задолженность истца перед ООО «Офисная мебель» на сумму 3 958 руб. 79 коп. и задолженность перед ООО «Формакс» на сумму 72 249 руб., поскольку в обоснование истребуемых сумм истцом представлены, соответственно, акт сверки и 2 накладные (л.д.40,41т.1) и претензия, расчет задолженности и выставленные счета (л.д.136-138т.1). Документов об оплате суду не представлено. Кроме того, из выставленных счетов усматривается, что ООО «Формакс» просит оплатить услуги за июль, август и др. месяцы 2018 года, в то время как деятельность истца не велась с мая 2018 года. 

В обоснование причинения убытков ответчиками в размере 1 965 000 руб. представитель истца в судебном заседании 05 апреля 2021 года давал пояснения, что убытки подтверждаются тем, что ФИО3, являясь директором, перечисляла денежные средства учредителю и одновременно администратору ФИО4 по зарплатному проекту. Трудового договора не представлено.

Как ранее указано, суду представлен приказ (копия) о приеме ответчика ФИО4 на должность администратора с окладом 18 000 руб. Отсутствие заключенного между работодателем и ФИО4 письменного Трудового договора не делает его ничтожным. Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом - работодателем и ФИО4 сложились трудовые отношения. При таких обстоятельствах, выдача денег под отчет ФИО4 как администратору (л.д.145-167т.1), оформление заявления о присоединении к зарплатному проекту (л.д.101-103т.1), заключение Договора № 55033685 с ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на счета физических лиц (л.д.65-0т.1) – все эти действия являются законными и обоснованными действиями руководителя ФИО3

Из выписки операций по лицевому счету ООО «МИРИНЭ» (л.д.42-64т.1) усматривается, что организация вела производственно-хозяйственную деятельность: оплачивала платежи по договорам, вносила наличные денежные средства на счет, оплачивала заработную плату, необходимые платежи по налогам. 

Суду не представлено доказательств, что перечислением ФИО4 денежной суммы 1 965 000 руб. общество поставлено в тяжелое материальное положение, понесло убытки.

Стороной истца представлены доказательства (л.д.135-138т.2), что в настоящее время финансовые операции приостановлены, введены ограничения. Однако, сам истец указал в исковом заявлении, что отчеты не сдаются по причине отсутствия документов общества, а не отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств виновного поведения ФИО3 по перечислению ФИО4 денежных средств, следовательно, в иске к ФИО3 о возмещении убытков в размере 1 965 000 руб. надлежит отказать. 

Из объяснений самой ФИО4, данных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-3372/2018, усматривается, что денежные средства 2 000 000 руб. - это ее денежные средства, которые она вносила как заем учредителя (л.д.93об.т.1). Однако, поскольку оспаривание сделки по займу не является предметом настоящего спора, суд оценивает только представленные по делу доказательства. Так из выписок о перечислении ФИО4 по договору № 55033685 от 02.11.2017 видно, что перечисления носили характер зарплатных. Судом установлено, что трудовые договоры, приказы, а также бухгалтерские документы утрачены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислялись ответчику ФИО4 в качестве заработной платы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Доказательств недобросовестности со стороны ответчика либо наличие счетной ошибки суду не представлено, следовательно, в иске о взыскании 1 965 000 руб. с ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «МИРИНЭ» в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ